[ archief ] Vermelding kans op overlast bij boekingsbevestiging vakantie

[Kooenn]

Ik heb gisteren een vakantie geboekt en vandaag bij de boekingsbevestiging krijg ik extra informatie dat er een renovatie plaatsvindt en dat er een mogelijkheid is op overlast. Ik heb de organisatie nog niet gebeld maar ik vraag mij af of ik me ergens op kan beroepen op de vakantie alsnog te annuleren. Het lijkt mij dat dit soort informatie altijd van te voren vermeld hoort te worden.

[kweenie]

Ik heb het ook wel eens meegemaakt dat ik een weekendje weg had geboekt en bij de bevestiging van de boeking te horen kreeg dat er mogelijk overlast zou zijn van een muziekfestival. Ik kreeg toen zonder problemen mijn geld terug toen ik wou annuleren.

Ik zou ze dus eerst gewoon even bellen.

[Jablan]

Mogen we iets meer informatie? Waar heb je geboekt en waar gaat de reis heen? Misschien is er iemand, die je concreet kan vertellen wat er speelt in of in de buurt van jouw accommodatie. 'Renovatie' is een breed begrip!

[J.cillessen]

Hallo,
Ik had geboekt bij beekse bergen van 6 tot 12 juli. Ik kwam er pas later achter dat er in die week overlast zou zijn van een muziekfestival en de opbouw daarvan. Ik heb geprobeerd om netjes uit te leggen dat ik dit niet heb meegekregen tijdens t boeken en ik hen vriendelijk verzocht om alsnog de vakantie te annuleren. Ik kon annuleren maar moet 30% betalen. Erg flauw van eurocamps. Heeft iemand hier ervaring mee om alsnog hier onderuit te komen.

[berndv]

Ik had geboekt bij beekse bergen van 6 tot 12 juli. Ik kwam er pas later achter dat er in die week overlast zou zijn van een muziekfestival en de opbouw daarvan. Ik heb geprobeerd om netjes uit te leggen dat ik dit niet heb meegekregen tijdens t boeken en ik hen vriendelijk verzocht om alsnog de vakantie te annuleren. Ik kon annuleren maar moet 30% betalen.

Als ik op de website van beekse bergen ga zoeken en ik vul als data 5 tot 12 juli in komt er boven de beschikbare accomodaties een banner in beeld met daarin de volgende tekst:

Van maandag 8 juli t/m 11 juli 2019 vindt de opbouw van het evenement WOO HAH! plaats op Vakantiepark Beekse Bergen. Het is mogelijk dat je hier tijdens je verblijf op het Vakantiepark hinder van ondervindt. Ook het sportveld is van 8 t/m 17 juli 2019 niet te gebruiken.

Deze informatie is vooraf dus duidelijk kenbaar gemaakt. Ook geeft u aan dat u hier "later" achter kwam, hoeveel later is dit later? Eurocamp biedt namelijk gewoon de mogelijkheid om kosteloos te annuleren, hoewel dit voor reizen niet hoeft. Voor zover ik nu lees kunt u voor boekingen die na 1 april gemaakt zijn binnen 2 dagen alsnog kosteloos van de reis af.

Vervelend, en misschien een dure les, maar ik vrees dat ze in hun recht staan om die 30% van u te eisen, u wilt annuleren, zij hebben vooraf kenbaar gemaakt dat er een evenement plaats vindt.

[alfatrion]

Deze informatie is vooraf dus duidelijk kenbaar gemaakt.

Die conclusie kun je niet trekken, omdat jij nu kijkt en de klagende partij toen boekte.

[NeoDutchio]

Deze informatie is vooraf dus duidelijk kenbaar gemaakt.

Die conclusie kun je niet trekken, omdat jij nu kijkt en de klagende partij toen boekte.

Dus zal TS moeten bewijzen dat er toen geen banner was.

[16again]

Dus zal TS moeten bewijzen dat er toen geen banner was.

Waarom wordt die bewijslast zo makkelijk omgedraaid? Wat mij betreft is het aan reisburo om aan te tonen dat die banner er toen ook was, het gegeven dat die er nu wel is , is daarbij niet zo relevant.

[NeoDutchio]

Dus zal TS moeten bewijzen dat er toen geen banner was.

Waarom wordt die bewijslast zo makkelijk omgedraaid? Wat mij betreft is het aan reisburo om aan te tonen dat die banner er toen ook was, het gegeven dat die er nu wel is , is daarbij niet zo relevant.

Ik zie niet waar de bewijslast omgedraaid is. TS claimt iets, dan ligt daar ook de bewijslast.

[16again]

De bevestiging krijg je pas na het sluiten van de overeenkomst, dit is uiteraard te laat om informatie te verschaffen.

Die informatie behoort voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt te worden.

[alfatrion]

Dus zal TS moeten bewijzen dat er toen geen banner was.

Waarom wordt die bewijslast zo makkelijk omgedraaid? Wat mij betreft is het aan reisburo om aan te tonen dat die banner er toen ook was, het gegeven dat die er nu wel is , is daarbij niet zo relevant.

Ik zie niet waar de bewijslast omgedraaid is. TS claimt iets, dan ligt daar ook de bewijslast.

Wie brengt de banner in stelling?

[Lady1234]

“Wie brengt de banner in stelling?”


Dat was @berndv

[Erthanax]

De bevestiging krijg je pas na het sluiten van de overeenkomst, dit is uiteraard te laat om informatie te verschaffen.

Die informatie behoort voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt te worden.

Ik vermoed dat Kees2850 het zo bedoeld: eerst, vooraf de informatie verstrekken, en dat daarna in de bevestiging vastleggen.

[Moneyman]

Dus zal TS moeten bewijzen dat er toen geen banner was.

Waarom wordt die bewijslast zo makkelijk omgedraaid? Wat mij betreft is het aan reisburo om aan te tonen dat die banner er toen ook was, het gegeven dat die er nu wel is , is daarbij niet zo relevant.

Eens - en zo is het ook.

[Moneyman]

Het verstrekken van informatie die van belang is voor de overeenkomst moet inderdaad vóór het sluiten bekend gemaakt worden. Anders is er sprake van misleiding.

[Moneyman]

Die banner geeft de informatie vooraf en is dus voldoende. Mits die op de juiste plaatsen en momenten te zien is, natuurlijk.

[alfatrion]

Ik zie niet waar de bewijslast omgedraaid is. TS claimt iets, dan ligt daar ook de bewijslast.

Wie brengt de banner in stelling?

Zal ik je maar even helpen? De koper stelt "ik heb overeenkomst X gesloten en bij aankomst was er gebrek Y", waarop de verkoper roept "Ja, maar er was een banner in zicht waarop stond dat er Y aan de gang was". Dus moet de verkoper bewijzen dat de banner er wel was.

[NeoDutchio]

Zal ik je maar even helpen? De koper stelt "ik heb overeenkomst X gesloten en bij aankomst was er gebrek Y", waarop de verkoper roept "Ja, maar er was een banner in zicht waarop stond dat er Y aan de gang was". Dus moet de verkoper bewijzen dat de banner er wel was.

De koper stelt dat er geen mededeling is gedaan. Waarom zou de verkopende partij dit middels bewijs moeten betwisten?
Ik kan ook roepen dat een willekeurig persoon de lelijkste ter wereld is. Moet deze persoon dan bewijs gaan aanleveren dat hij dat niet is?
TS zal moeten aantonen dat er ten tijde van het boeken geen mededeling is gedaan.

[Moneyman]

Zal ik je maar even helpen? De koper stelt "ik heb overeenkomst X gesloten en bij aankomst was er gebrek Y", waarop de verkoper roept "Ja, maar er was een banner in zicht waarop stond dat er Y aan de gang was". Dus moet de verkoper bewijzen dat de banner er wel was.

De koper stelt dat er geen mededeling is gedaan. Waarom zou de verkopende partij dit middels bewijs moeten betwisten?
Ik kan ook roepen dat een willekeurig persoon de lelijkste ter wereld is. Moet deze persoon dan bewijs gaan aanleveren dat hij dat niet is?
TS zal moeten aantonen dat er ten tijde van het boeken geen mededeling is gedaan.

Onzin. Het is de koper die stelt dat er een gebrek is. Het is aan de verkoper om te bewijzen dat dat gebrek kenbaar gemaakt is. Simpel zat. Je voorbeeld klopt natuurlijk van geen kant; met iemand over wie jij iets roept heb je geen overeenkomst gesloten en zijn er dus ook geen wederzijdse verplichtingen.

Waarom draai je de zaken steeds zo, dat ze zowel juridisch als qua logica niet meer kloppen?

[alfatrion]

De koper stelt dat er geen mededeling is gedaan.

Nee, dat stelt de koper niet en hoeft de koper ook niet te stellen. De rechter gaat namelijk in beginsel nergens vanuit. De koper kan het eenvoudig weg laten bij dat hij op een bepaalde datum een huisje heeft geboekt van 6 tot 12 juli. Op deze overeenkomst kan de rechter vervolgens gewoon normen loslaten. Zo zal het huisje moeten beschikken over een dak, een bed, ect., omdat huisjes daar gewoon over beschikken en eveneens zal de koper moeten kunnen genieten van ongestoord huurgenot. Dit is alleen anders wanneer de verkoper daarover een mededeling heeft gedaan waarmee hij afwijkt van wat gebruikelijk is. Als de koper niet stelt dat een dergelijke mededeling niet is gedaan, dan gaat de rechter er vanuit dat een dergelijke mededeling niet is gedaan, omdat de rechter nu eenmaal in beginsel nergens vanuit gaat.

Dit is gewoon een kwestie van de stelplicht van partijen uitwerken:
1. Koper: op [datum] ik heb een huisje geboekt bij Beekse bergen van 6 tot 12 juli.

Als jij stelt dat iedere huurder, die bij Beekse bergen een huisje boekt, geluidsoverlast moet verwachten, dan mis ik de onderbouwing daarvan. Dat stel je overigens niet want je gaat uit de de premisse dat als de mededeling niet is gedaan de huurder dit niet hoefde te verwachten.