[ archief ] Inboedelverzekering wil niet alle waterschade vergoeden

[alfatrion]

De omvang van de schade is onafhankelijk van wie de portomonee moet trekken. Immers, schade wordt begroot door het verschil te nemen tussen de hypothetische situatie, waarin het laminaat niet is beschadigd, en de werkelijke situatie, waarin het laminaat wel is beschadigd. Die is in beide scenario's (wel of niet verzekerd) exact hetzelfde. Wat anders is de mate waarin de schade wordt verholpen. Als je er voor verzekerd ben dan ga je natuurlijk voor 100% omdat je daarvoor premie hebt betaald. Als je er niet voor verzekerd ben dan is 25% aantrekkelijk, omdat je met wat aanpassingen weliswaar niet hebt wat je aanvankelijk voor ogen had, maar zo wel een hoop geld bespaard. Maak nooit de fout om schade te zien als een geldbedrag.

[NeoDutchio]

En aangezien de legvoorschriften melden dat je niet moet doorleggen krijg je enkel de ruimte vergoed waar het om gaat.

Hoe het laminaat is gelegd heeft niets met de schade te maken. Overigens kan laminaat prima worden doorgelegd, mits dit doordacht gebeurt.

Maar wel met het oplossen van de schade. En of laminaat wel of niet doorgelegd kan worden wil niet zeggen dat het ook mag.
Er zijn niet voor niets leginstructies. Soort ondervloer, ruimtes rondom vrijhouden, maximale oppervlaktes zijn niet verzonnen om een klant te pesten, maar om de garanderen dat de vloer zo lang mogelijk meegaat. Als je dan zelf besluit om af te wijken, dan komt dat ook voor je eigen rekening.

[alfatrion]

De verzekeraar kan geen beroep doen op leginstructies.

[Moneyman]

Als je dan zelf besluit om af te wijken, dan komt dat ook voor je eigen rekening.

Onjuist. Leginstructies dienen (naast het informerende doel) om de leverancier te vrijwaren van (schade)claims als gevolg van onjuist gelegde vloeren. Nog los van de vraag of de leverancier hierdoor daadwerkelijk gevrijwaard is, bindt een dergelijke instructie in ieder geval niet andere derden, zoals een verzekeraar. Alleen als er in de verzekeringsvoorwaarden zou staan dat vloeren conform de leginstructies gelegd zouden zijn, zou je een punt hebben - maar nu niet.

[NeoDutchio]

Als je dan zelf besluit om af te wijken, dan komt dat ook voor je eigen rekening.

Onjuist. Leginstructies dienen (naast het informerende doel) om de leverancier te vrijwaren van (schade)claims als gevolg van onjuist gelegde vloeren. Nog los van de vraag of de leverancier hierdoor daadwerkelijk gevrijwaard is, bindt een dergelijke instructie in ieder geval niet andere derden, zoals een verzekeraar. Alleen als er in de verzekeringsvoorwaarden zou staan dat vloeren conform de leginstructies gelegd zouden zijn, zou je een punt hebben - maar nu niet.

De schade nu is groter dan in het geval dat er volgens richtlijnen wordt gewerkt. Ik ben nog geen enkel geval tegengekomen dat een verzekeraar aansprakelijk is voor het afwijken van een verzekerde.
Als voorbeeld, draag je in de auto geen gordel en je wordt aangereden en krijg je letsel, dan wordt ook niet alles uitbetaald. Je krijgt het letsel vergoed dat je zou hebben als je de gordel gedragen zou hebben. Het meerletsel is voor eigen rekening. Het is immers ook je eigen keuze.
Ik zie geen verschil in deze situatie. De richtlijn is een drempel, waarom zou er dan meer vergoed moeten worden als de verzekerde hiervan afwijkt?

[Kolibrie]

Ben ik nu de enige die denkt: recent afgesloten verzekering ("ben net een week klant") en dan heel toevallig nu al een dergelijke schade? Ik weet, het kan. Maar als een deskundige zou kunnen zien hoe oud zo'n schade is (kan dat?), zou ik er als verzekeraar toch wel even iemand langs sturen.

U bent niet de enige.
Hopelijk klopt het allemaal anders zijn de consequenties voor hem niet mis.

[Moneyman]

Als voorbeeld, draag je in de auto geen gordel en je wordt aangereden en krijg je letsel, dan wordt ook niet alles uitbetaald.

Ik zie geen verschil in deze situatie. De richtlijn is een drempel, waarom zou er dan meer vergoed moeten worden als de verzekerde hiervan afwijkt?

Bedankt voor dit voorbeeld, dat perfect duidelijk maakt waar het verschil zit. Het dragen van een gordel is een wettelijke verplichting. Het daaraan niet voldoen heeft daadwerkelijk consequenties. Leginstructies daarentegen zijn niet meer dan dat: instructies. Als die al werking hebben, dan is dat tussen de instructiegever en geïnstrueerde, meer niet.

Los daarvan heb ik net even wat leginstructies bekeken, en heb ik daarin geen verplichting tot niet-doorleggen gelezen. Los van het feit dat de verzekeraar geen rechten kan ontlenen aan een dergelijk instructie, is het dus ook maar zeer de vraag of die instructie uberhaupt de door Neo Dutchio genoemde inhoud heeft.

[Lady1234]

Leginstructie gevolgd of niet, maakt niets uit.

Een inboedel verzekeraar vergoed geen schade die er niet is. En in de gang en de slaapkamers is geen schade.

Iemand kan wel in alle kamers dezelfde gordijnen hebben, of behang.

Bij een gedekt evenement in één kamer waarbij schade ontstaat aan dat behang en die gordijnen, wordt dus niet op kosten van de verzekeraar alle ruimten opnieuw gestoffeerd en behangen. Zo simpel is het.

[alfatrion]

Ook deze vergelijking gaat niet op. De vloer is een geheel. Om de vergelijking passend te maken zou de verzekeraar alleen de vellen moeten vergoeden die aangetast zijn. Je komt dan met een kamer met twee soorten behang terecht.

[Moneyman]

Zo simpel is het.

Zo simpel is het dus overduidelijk niet.

[Erthanax]

Dat behang vind ik wel interessant. Als ik door het hele huis hetzelfde behang heb, en in één kamer raakt het beschadigd door een gedekt incident, maar hetzelfde behang is niet meer leverbaar. Moet dan het hele huis opnieuw behangen worden met een vergelijkbaar maar ander behang? Anders blijf ik na herstel zitten met een afwijkende kamer en dat wilde ik per se niet toen ik het de eerste keer liet behangen.

[Lady1234]

Ook deze vergelijking gaat niet op. De vloer is een geheel. Om de vergelijking passend te maken zou de verzekeraar alleen de vellen moeten vergoeden die aangetast zijn. Je komt dan met een kamer met twee soorten behang terecht.

Nee, dat kom je niet. Het behang in die kamer wordt vergoed, maar dat behang in de andere kamers niet.

[Lady1234]

Die verzekeraar is “De Amersfoortse niet”.

[alfatrion]

Het behang in die kamer wordt vergoed, maar dat behang in de andere kamers niet.

Je hebt toch, hoop ik, wel door dat je op basis van subjectieve elementen tot een oordeel komt over hoe dit juridisch zou uitpakken.

[Moneyman]

Dat behang vind ik wel interessant. Als ik door het hele huis hetzelfde behang heb, en in één kamer raakt het beschadigd door een gedekt incident, maar hetzelfde behang is niet meer leverbaar. Moet dan het hele huis opnieuw behangen worden met een vergelijkbaar maar ander behang? Anders blijf ik na herstel zitten met een afwijkende kamer en dat wilde ik per se niet toen ik het de eerste keer liet behangen.

Waarin/ waarom zou dit anders zijn dan bij het laminaat?

Ook deze vergelijking gaat niet op. De vloer is een geheel. Om de vergelijking passend te maken zou de verzekeraar alleen de vellen moeten vergoeden die aangetast zijn. Je komt dan met een kamer met twee soorten behang terecht.

Nee, dat kom je niet. Het behang in die kamer wordt vergoed, maar dat behang in de andere kamers niet.

Lees of denk nog eens goed. Je mist het punt...

[Lady1234]

Het behang in die kamer wordt vergoed, maar dat behang in de andere kamers niet.

Je hebt toch, hoop ik, wel door dat je op basis van subjectieve elementen tot een oordeel komt over hoe dit juridisch zou uitpakken.

Ik weet niet over welke subjectieve elementen u het hebt. Maar ik weet wel dat geen een verzekeraar het laminaat in de andere ruimtes gaat vergoeden.

[kokka]

ben wel benieuwd hoe het echt af gaat lopen met het laminaat van TS.

[alfatrion]

Ik weet niet over welke subjectieve elementen u het hebt. Maar ik weet wel dat geen een verzekeraar het laminaat in de andere ruimtes gaat vergoeden.

Je komt niet op objectieve wijze tot het oordeel dat het laminaat in de andere kamer niet voor vergoeding in aanmerking zou maken en de onbeschadigde vellen behang wel voor vergoeding in aanmerking komt.

[Lady1234]

Ik weet niet over welke subjectieve elementen u het hebt. Maar ik weet wel dat geen een verzekeraar het laminaat in de andere ruimtes gaat vergoeden.

Je komt niet op objectieve wijze tot het oordeel dat het laminaat in de andere kamer niet voor vergoeding in aanmerking zou maken en de onbeschadigde vellen behang wel voor vergoeding in aanmerking komt.

In die kamer zullen ongetwijfeld ook onbeschadigde stroken laminaat aanwezig zijn. Als precies hetzelfde laminaat aangekocht kan worden, zullen de onbeschadigde delen gebruikt kunnen worden. Is het niet precies hetzelfde laminaat, dan worden ook de onbeschadigde stroken vervangen.

Je hebt natuurlijk super-behangers, maar ik zie nog niet zo gauw een behanger hier en daar op de muur een baan verwijderen en daar weer een nieuwe plakken. Dus is een deel van het behang in die kamer beschadigd, zal logisch gesproken, de hele kamer opnieuw behangen moeten worden.

Maar het gaat erover dat in de andere kamers, met dat zelfde behang, maar geen schade, geen recht bestaat op vervanging van dat behang, hoewel iemand een eenvormige inrichting wil hebben.

[Lady1234]

Ik begrijp uw laatste zin niet.