[ archief ] Inboedelverzekering wil niet alle waterschade vergoeden

[Lady1234]

Ik heb uiteraard geen zin om hier de voorwaarden van andere verzekeraars aan te halen, maar ik weet uit ervaring dat ook andere verzekeraars voorwaarden van gelijke strekking hanteren. En het is ook geen vrijbrief, maar het zijn wel de voorwaarden die door een verzekerde worden geaccepteerd, niet per se door deze
Ts natuurlijk.

Maar goed, de Ts vroeg hier onder meer om ervaringen en meningen. Die heeft hij mijns inziens gehad.
En ook nog om wat hij zou kunnen doen en daar heeft Moederslink wel een aardige tip over.

Misschien kan de Ts ook de moeite nemen om te reageren.

[Moneyman]

Ik heb uiteraard geen zin om hier de voorwaarden van andere verzekeraars aan te halen, maar ik weet uit ervaring dat ook andere verzekeraars voorwaarden van gelijke strekking hanteren. En het is ook geen vrijbrief, maar het zijn wel de voorwaarden die door een verzekerde worden geaccepteerd, niet per se door deze
Ts natuurlijk.

Blijft nog het feit dat de aangehaalde voorwaarden niets te maken hebben met de casus van TS.

[Lady1234]

Ik denk ook niet dat de verzekeraar van de Ts naar een dergelijke voorwaarde zal verwijzen. Die stelt gewoon u hebt schade aan de vloer van de woonkamer en die wordt vergoed.

En daarmee houdt het op.

[moederslink]

Ik vind het echt niet redelijk om het gehele appartement van nieuw laminaat te voorzien, wanneer er alleen in 1 ruimte schade is.

Als voorbeeld : in januari gingen 4 schuttingen in die storm om , 4 schuttingdelen werden vergoed.
De 4 nieuwe schuttingdelen sloegen als een tang op een varken vergeleken met de bestaande oude schutting.
Dusss....het hele zaakje om moeten gooien en alles dan maar in 1 kleur gebeitst.
Ik had liever een hele nieuwe schutting gehad

[NeoDutchio]

Ik vind het echt niet redelijk om het gehele appartement van nieuw laminaat te voorzien, wanneer er alleen in 1 ruimte schade is.

Als voorbeeld : in januari gingen 4 schuttingen in die storm om , 4 schuttingdelen werden vergoed.
De 4 nieuwe schuttingdelen sloegen als een tang op een varken vergeleken met de bestaande oude schutting.
Dusss....het hele zaakje om moeten gooien en alles dan maar in 1 kleur gebeitst.
Ik had liever een hele nieuwe schutting gehad

Ondanks dat de schutting aan elkaar geschroefd zit, zijn het losse panelen. U zou er beter uitkomen als alle panelen vervangen zouden worden. Dus wordt enkel vergoed wat kapot is gegaan.

[moederslink]

Ja klopt , terecht , dus heb ik er verder geen punt van gemaakt .
In dit geval vd TS wordt n.m.m dan ook terecht alleen datgene vergoed wat waterschade heeft opgelopen.

[16again]

Ik heb uiteraard geen zin om hier de voorwaarden van andere verzekeraars aan te halen, maar ik weet uit ervaring dat ook andere verzekeraars voorwaarden van gelijke strekking hanteren. En het is ook geen vrijbrief, maar het zijn wel de voorwaarden die door een verzekerde worden geaccepteerd, niet per se door deze
Ts natuurlijk.

Blijft nog het feit dat de aangehaalde voorwaarden niets te maken hebben met de casus van TS.

Hoezo niet? De verzekering legt nieuw vloertje + drempel in een ruimte. Daarmee is waterschade hersteld.
Als TS dan klaagt dat zijn vloer niet meer doorloopt , kan daar een schadevergoeding tegenover staan. En dat kost flink minder dan complete nieuwe vloer op gehele woonoppervlak

[Moneyman]

Ik heb uiteraard geen zin om hier de voorwaarden van andere verzekeraars aan te halen, maar ik weet uit ervaring dat ook andere verzekeraars voorwaarden van gelijke strekking hanteren. En het is ook geen vrijbrief, maar het zijn wel de voorwaarden die door een verzekerde worden geaccepteerd, niet per se door deze
Ts natuurlijk.

Blijft nog het feit dat de aangehaalde voorwaarden niets te maken hebben met de casus van TS.

Hoezo niet? De verzekering legt nieuw vloertje + drempel in een ruimte. Daarmee is waterschade hersteld.
Als TS dan klaagt dat zijn vloer niet meer doorloopt , kan daar een schadevergoeding tegenover staan. En dat kost flink minder dan complete nieuwe vloer op gehele woonoppervlak

Op de vraag “hoezo niet” heb ik hiervoor al antwoord gegeven.

[Lady1234]

Maar die voorwaarden hebben dus juist wel alles te maken met de casus van de Ts. En wel vanuit het standpunt van de Ts.,
De Ts heeft schade aan de vloer in de woonkamer. Die schade wordt vergoed, maar de Ts vindt dat hij meer schade heeft dan dat er vergoed wordt, omdat hij gekozen heeft voor doorlopend laminaat in het hele huis. Dus in zijn optiek is hij niet volledig schadeloos gesteld als die andere ruimten niet vernieuwd worden.

Zou de verzekeraar daar in mee gaan, niet dat ze dat doen, maar zich op het standpunt stellen dat de verzekerde gelijk heeft maar dat het toch te gek is om zoveel laminaat te gaan vervangen, zouden ze een bedrag kunnen uitkeren, om dat “drempeltje” of die “overgang” tussen twee laminaten af te kopen/te vergoeilijken.

[16again]

Op de vraag “hoezo niet” heb ik hiervoor al antwoord gegeven.

Dat weet ik. Maar nog geen overtuigend antwoord. Mij is nog steeds niet duidelijk waarom de voorwaarde uit de polis wel van toepassing is op het kunstwerk , maar niet op de vloer.

[gosewijn]

Ts heef nog niet ge-reageert . heeft hij al onderzoek gedaan of het laminaat nog leverbaar is , zo ja dan kan je pas een zinnig antwoord geven.

[Moneyman]

Op de vraag “hoezo niet” heb ik hiervoor al antwoord gegeven.

Dat weet ik. Maar nog geen overtuigend antwoord. Mij is nog steeds niet duidelijk waarom de voorwaarde uit de polis wel van toepassing is op het kunstwerk , maar niet op de vloer.

Om de simpele reden dat dat kunstwerk niet vervangbaar is. Het laminaat wel. Pas als de schade niet herstelbaar is, kom je aan vervangende schadevergoeding toe.

[16again]

De schade is ook herstelbaar met nieuw laminaat in een kamer en een overgangsdrempel.

Wel valt bezwaar te maken dat er dan een andersoortige vloer ligt, met een drempel. Waarmee vervangende schadevergoeding in beeld komt.

[Moneyman]

De schade is ook herstelbaar met nieuw laminaat in een kamer en een overgangsdrempel.

Wel valt bezwaar te maken dat er dan een andersoortige vloer ligt, met een drempel. Waarmee vervangende schadevergoeding in beeld komt.

Dat is gewoon niet waar. En dat weet je ook, want dat is je al uitgelegd.

[gosewijn]

Volgens mij is een drempel ca. 13cm breed en 2 cm hg . Er zijn wel 100 soorten en kleuren, platte afwerkstrippen in bijpassende kleur zodat het niet hinderlijk is en waar je niet over struikelt .

[Erthanax]

En als de deur dicht is, zie je er niets van.

Weer bijna vijf pagina's vol naar aanleiding van eerste bericht van een TS die verder niet meer reageert. Jammer.

[moederslink]

Volgens mij is een drempel ca. 13cm breed en 2 cm hg . Er zijn wel 100 soorten en kleuren, platte afwerkstrippen in bijpassende kleur zodat het niet hinderlijk is en waar je niet over struikelt .

Gosewijn jij bent woninginrichter , is het niet mogelijk om het goede laminaat uit 1 of 2 vd slaapkamers te halen en dit naadloos en zonder drempels aan te laten sluiten in die kamer waar de waterschade is. Is dat zo.n gek idee van mij?
Dat is even oud en er zal dus ook niet of nauwelijks kleurverschil zijn.
Dan leg je op die slaapkamers dat nieuwe spul.

[gosewijn]

Dat zou ook mijn advies zijn daarom vroeg ik ook naar plattegrond. Je hebt dan wel ca 30 procent verlies omdat je niet alle lengte planken kan gebruiken.

[alfatrion]

Misschien was het ironisch bedoeld: bij laminaat, waarom dan niet bij behang?

Ik ga door op de redenering van Lady. Lady trekt een arbitrair grens per kamer, maar daar wordt geen goede reden gegeven.

TS heeft gekozen voor laminaat dat is voorgelegd, dus als het laminaat vervangen moet worden dan zal dat in meerdere kamers moeten gebeuren. Het zelfde zak overigens ook gelden voor behang. Wie kiest voor hetzelfde behang in meerdere kamers hoeft in beginsel niet met een lappendeken genoegen te nemen.

[Lady1234]

Maar helaas voor de Ts is de redenering van Lady ook de redenering van de verzekeraar.