[ archief ] Geld terugkrijgen van Koopjedeal.nl

[Toon van Mierlo]

Op 21 juni mobiele airco besteld bij koopjedeal.nl en betaald euro 331,55.
bevestiging ontvangen en informatie over aflevering.
Niets ontvangen, vele malen gebeld en in telefonische wachtrij geplaatst.

Nu blijkt dat ze surseance van betaling hebben aangevraagd. De telefoon wordt niet meer opgenomen.
Hoe dit geld terug te krijgen.
Hoeveel meer gedupeerde worden meegesleurd?

Toon van Mierlo

[Lady1234]

Dat geld krijgt u niet meer terug.

[mahadma]

Toon van Mierlo
Berichten: 1
Lid geworden op: 05 jul 2019 13:39
Geld terugkrijgen van Koopjedeal.nl
Citeer
Ongelezen bericht door Toon van Mierlo » 05 jul 2019 13:46

Op 21 juni mobiele airco besteld bij koopjedeal.nl en betaald euro 331,55.
bevestiging ontvangen en informatie over aflevering.
Niets ontvangen, vele malen gebeld en in telefonische wachtrij geplaatst.

Nu blijkt dat ze surseance van betaling hebben aangevraagd. De telefoon wordt niet meer opgenomen.
Hoe dit geld terug te krijgen.
Hoeveel meer gedupeerde worden meegesleurd?

Toon van Mierlo

U kunt zich aansluiten bij de andere schuld eisers, echter u staat achteraan in de rij. Ik verwacht een failliet. Dus op naar de curator. Geld retour? weinig kans. Hoeveel meer? Wat schiet u met dit antwoord als dit al bekend zou zijn op?

[Theotrucker]

Als je weer het geld voor een airco gespaard hebt ga dan naar een winkel waar je het gekochte meteen mee kunt nemen. Hier krijgt je niets terug.

[berndv]

U kunt zich aansluiten bij de andere schuld eisers, echter u staat achteraan in de rij. Ik verwacht een failliet. Dus op naar de curator.

Ik dacht dat de curator pas aan de orde komt bij een faillissement, surseance is nog geen faillissement, hoewel het meestal wel in elkaar over gaat. Maar een curator is er nog niet aangesteld.

Heeft ts al een mail gestuurd zoals ze zelf aangeven op hun site? Waarom ts belt en niet mailt is mij niet duidelijk. Ze geven op hun site aan dat klanten die hun bestelling nog niet hebben ontvangen zich dienen te melden op het aangegeven mailadres onder vermelding van de bestelgegevens. Lijkt me dan ook logisch om dat te doen en niet te gaan bellen.

[Moneyman]

Ik dacht dat de curator pas aan de orde komt bij een faillissement, surseance is nog geen faillissement, hoewel het meestal wel in elkaar over gaat. Maar een curator is er nog niet aangesteld.

Klopt, maar er is al wel een bewindvoerder. En die kan je prima bellen natuurlijk.

Dat geld krijgt u niet meer terug.

Voor deze stellige conclusie is het nog veel te vroeg.

[juliomariner]

Misschien iets off topic maart vraag aan Moneyman: hoeveel % van de bedrijven die in surseance zijn geweest komen er weer bovenop?

[Moneyman]

Ongeveer 90%* komt er niet bovenop. Je zit immers al in slecht weer en komt in een vicieuze cirkel terecht. Een eventueel resterend vertrouwen bij leveranciers en de markt is weg, met als gevolg vaak een faillissement.

* De 10% succesvolle beëindigde surseances is als volgt onder te verdelen: 6% is een gevolg van een akkoord, 3% een gevolg van het verstrijken van de termijn en 1% als gevolg van omzetting in een schuldsanering natuurlijke personen.

[Lady1234]

Ik dacht dat de curator pas aan de orde komt bij een faillissement, surseance is nog geen faillissement, hoewel het meestal wel in elkaar over gaat. Maar een curator is er nog niet aangesteld.

Klopt, maar er is al wel een bewindvoerder. En die kan je prima bellen natuurlijk.

Dat geld krijgt u niet meer terug.

Voor deze stellige conclusie is het nog veel te vroeg.

Volgens het AD is er door een crediteur beslag gelegd op de bankrekeningen en de tegoeden bij de betaalproviders.

Dus maandag zal die conclusie wel terecht zijn.

[Komkommertijd]

Leveranciers weigeren te leveren, eerst betalen... en daar wachten vele op......
Ik denk dat ook leveranciers nog geld krijgen dus van 2 kanten hopen ze op iets, maar reken niet op volle bedrag.

En ik weet dat er andere die wel een doorstart maakte zoveel vertrouwen verloren en alsnog dicht moesten.

[Moneyman]

Dat geld krijgt u niet meer terug.

Voor deze stellige conclusie is het nog veel te vroeg.

Volgens het AD is er door een crediteur beslag gelegd op de bankrekeningen en de tegoeden bij de betaalproviders.

Dus maandag zal die conclusie wel terecht zijn.

Je loopt nog steeds te hard. Pas aan het einde van het nog uit te spreken faillissement weet je of je geld terug krijgt en zo ja, hoeveel.

[Lady1234]

Ja, noppes.

[Moneyman]

Ja, noppes.

Het wordt niet méér waar als je het blijft herhalen...

[Toon van Mierlo]

Dank voor alle reacties tot nu toe. Sommigen zijn wel heel erg van '" lekker Puh , had je moeten weten! Zaken doen in Nederland is echter nog altijd gebaseerd op vertrouwen. Koopjedeal straalde dat aan alle kanten uit met referenties etc. Helaas blijkt nu dat zij niet integer zijn. Waarom deze conclusie? Als je op 21 juni een advertentie plaats met een airco en met weervoorspellingen van 30 graden en meer dan weet je dat er veel bestellingen zullen volgen. Als koopjedeal weet je dan ook dat je op dat moment met een surseance aanvraag bezig bent en dat mensen die gaan bestellen hun bestelling niet krijgen en wel betaald hebben. Dit is dus vooropgezet en zeer laakbaar!

[Komkommertijd]

Beste Toon,

Kijk eens naar het programma van Harry Mens, leuke sluik reclame en er zaten vaak enkele tussen die Harry betaalde en
later in problemen kwamen....

Bekend zijn betekend nog niet betrouwbaar, iedereen kan zendtijd kopen in zijn klets programma.

En Koop je Deal adverteerde alleen maar en leverde goederen die nog niet betaald waren....
Eerst magazijn vol zetten, adverteren en zodra verkocht pas betalen.

Ja, als de betalingen te lang duren leveren ze hun niet meer en mag je lucht verkopen.
En bij plotselinge hitte is een Airco niet aan te slepen en niet in voorraad zijnde aanbieden van iemand die jou
niet meer wil leveren is een manier om in dit soort gevallen nog geld binnen te halen.

Opzet is helaas niet te bewijzen maar wel sterke vermoedens.
Helaas komt Belastingdienst op 1, dan de Banken en daarna de leveranciers & kopers pas als er nog iets over is.

Ik zie helaas sterke overeenkomsten met TV verkopers zoals Tell Sell en gelijkwaardige.
Leuke reclame maar service en garantie kunnen deze verkopers niet bieden.

[Toon van Mierlo]

Dank voor je reactie. IK GEEF NIET OP: je schrijft "Opzet is helaas niet te bewijzen " maar dat moet mijn inziens heel makkelijk kunnen in dit geval van kwade opzet!

[Theotrucker]

Je kunt alles natuurlijk bewijzen, maar een rechtszaak tegen een failliete boedel brengt meestal weinig op. De dader gaat van koopjedeal naar koopjesdeal en daarna verzint hij weer iets anders om goed te kunnen leven.

[Moneyman]

Dank voor je reactie. IK GEEF NIET OP: je schrijft "Opzet is helaas niet te bewijzen " maar dat moet mijn inziens heel makkelijk kunnen in dit geval van kwade opzet!

Je hebt in ieder geval voldoende argumenten om een eventuele curator naar faillissementsfraude en bestuurdersaansprakelijkheid te laten kijken. Bewijs is het nog niet, maar wel een goed begin. Alleen is de kans dat jij daar iets aan hebt nogal klein.

[grun]

Wellicht dat dit nog een sprankje hoop geeft:
https://www.ad.nl/binnenland/redding-na ... ~a81e537e/

Helaas, het heeft niet zo mogen zijn:
https://www.ad.nl/economie/koopjedeal-n ... ~aca11eee/

[NeoDutchio]

Als je op 21 juni een advertentie plaats met een airco en met weervoorspellingen van 30 graden en meer dan weet je dat er veel bestellingen zullen volgen. Als koopjedeal weet je dan ook dat je op dat moment met een surseance aanvraag bezig bent en dat mensen die gaan bestellen hun bestelling niet krijgen en wel betaald hebben. Dit is dus vooropgezet en zeer laakbaar!

Deze airco zal al ver in het voren besteld zijn geweest. Elke campagne wordt ook maanden van te voren ingepland. Daarbij zal een inkoper of een medewerker van DTP echt niet weten hoe het bedrijf er financieel voor staat. Vaak is het voor personeel ook een verrassing dat een bedrijf ineens moet stoppen.
Het doel is en blijft nog altijd doorverkopen en geld ontvangen. Bij een uitstel van betaling krijgen ze even rust om alles op orde te krijgen, maar leveringen kunnen dan gewoon doorgaan. Als blijkt dat ze zelf niets meer geleverd krijgen, kunnen ze ook niets meer doorsturen. Dat is geen opzet, althans geen bewijs daarvoor.