[ archief ] NLEx eist betaling maand na opzegging

[alfatrion]

Onzin. Een overeenkomst wordt niet ontbonden op het moment dat de machtiging wordt ingetrokken.

[NeoDutchio]

Onzin. Een overeenkomst wordt niet ontbonden op het moment dat de machtiging wordt ingetrokken.

Als er geen andere betaalopties zijn, hoe moet er dan betaald worden?

[alfatrion]

Dat klinkt alsof je betoogd dat de klant door overmacht niet kan betalen.

[grun]

Is dat bij u wel eens voorgekomen dan? Dat er een maand meer geïncasseerd werd dan overeengekomen? Ik heb nog nooit een machtiging ingetrokken en er is ook nooit (met uitzondering van 1 fraudezaak) onterecht geïncasseerd.

Ik heb het wel eens meegemaakt bij KPN, toen ik nog een abonnement op Digitenne had. Toen dat door mij opgezegd werd, werd er ook nog een maand extra geincasseerd, dus meteen aan de telefoon gehangen waarom dat was. Tja, zo werkte hun geautomatiseerde administratie nu eenmaal, maar ik zou het teveel betaalde echt terug krijgen, een paar weken later. Dat gebeurde trouwens ook.

Ik ben niet zo voor storneren vanuit de gedachte dat je dan ingrijpt in een geautomatiseerd proces. Dan moet er daarna door mensen naar gekeken en opgelost worden, waardoor imho de kans op fouten toeneemt. Aan de andere kant, er zijn ook klanten die iedere euro hard nodig hebben en niet zomaar een paar tientjes enkele weken kunnen missen.

[Bob Schurkjens]

Bedrijfsprocessen boeien mij in het geheel niet. Ik betaal waarvoor ik geleverd krijg. Niets meer en niets minder. De arrogantie van deze bedrijven is fenomenaal. Ze lappen de wet willens en wetens aan hun laars in de wetenschap dat de meeste klanten toch niet protesteren.

[Moneyman]

Gewoon een factuur sturen is niet “de enige oplossing”, maar gewoon de geëigende weg.

Meer en meer bedrijven werken enkel nog met automatische incasso's. Die bedrijven zijn niet meer ingesteld op een handmatige overboeking van een factuur. Ja, dat is het risico van de ondernemer om dat zo te willen, echter is het wel vreemd te noemen dat een automatische incasso stopt bij het einde van het contract en niet bij einde van de betalingsverplichting.

Dat is, als je er iets langer over nadenkt, niet vreemd maar logisch. Waarom zou de consument moeten opdraaien omdat een bedrijf zijn processen onhandig inricht?

Onzin. Een overeenkomst wordt niet ontbonden op het moment dat de machtiging wordt ingetrokken.

Als er geen andere betaalopties zijn, hoe moet er dan betaald worden?

Er zijn altijd andere betaalopties. Zoals het sturen van een factuur bijvoorbeeld, zoals het hoort en het grootste deel van de bedrijven ook gewoon doet.

[NeoDutchio]

Dat klinkt alsof je betoogd dat de klant door overmacht niet kan betalen.

Bewust een incassomachtiging intrekken bij een bedrijf waar je alleen per automatische incasso kan betalen is geen overmacht.

[Moneyman]

Dat klinkt alsof je betoogd dat de klant door overmacht niet kan betalen.

Bewust een incassomachtiging intrekken bij een bedrijf waar je alleen per automatische incasso kan betalen is geen overmacht.

Dergelijke bedrijven bestaan niet.

[NeoDutchio]

Dat klinkt alsof je betoogd dat de klant door overmacht niet kan betalen.

Bewust een incassomachtiging intrekken bij een bedrijf waar je alleen per automatische incasso kan betalen is geen overmacht.

Dergelijke bedrijven bestaan niet.

Bij NLEx betaal je altijd via automatische incasso. Je hoeft je dus nergens zorgen over te maken, het maandbedrag wordt automatisch van je rekening afgeschreven. Bron: https://www.nle.nl/alles-in-1/veelgeste ... betalingen. Als je die machtiging in zou trekken zal NLE je schrappen als klant.

[Moneyman]

Bewust een incassomachtiging intrekken bij een bedrijf waar je alleen per automatische incasso kan betalen is geen overmacht.

Dergelijke bedrijven bestaan niet.

Bij NLEx betaal je altijd via automatische incasso.

Nee hoor. Als je storneert, of als je machtiging niet meer geldig is, krijg je gewoon een factuur.

[alfatrion]

Dat klinkt alsof je betoogd dat de klant door overmacht niet kan betalen.

Bewust een incassomachtiging intrekken bij een bedrijf waar je alleen per automatische incasso kan betalen is geen overmacht.

Je kunt niet verplicht worden om per automatische incasso (te blijven) betalen. En intrekking van die machtiging heeft niet ontbinding van de overeenkomst tot gevolg. Als het bedrijf vervolgens verhinderd dat jij aan hen betaald, dan is dat overmacht: je wilt wel betalen, maar kan dat niet omdat het bedrijf moeilijk doet. (Zie ook de grijze lijst.)

[NeoDutchio]

Je kunt niet verplicht worden om per automatische incasso (te blijven) betalen. En intrekking van die machtiging heeft niet ontbinding van de overeenkomst tot gevolg. Als het bedrijf vervolgens verhinderd dat jij aan hen betaald, dan is dat overmacht: je wilt wel betalen, maar kan dat niet omdat het bedrijf moeilijk doet. (Zie ook de grijze lijst.)

Een bedrijf is ook niet verplicht jou als klant te hebben. Als het bedrijf bepaald dat je enkel per automatische incasso kan betalen, dan wil dat niet zeggen dat je machtiging in kan trekken en dat het bedrijf ineens facturen gaat sturen. Het is dan niet het bedrijf verhinderd dat je kan betalen, maar je hindert het zelf. Immers ga je tegen de overeenkomst in. Je wilt immers zelf niet meer betalen op de manier waarmee je in eerste instantie akkoord mee bent gegaan.

[alfatrion]

Dat bedrijf heeft met de bank een overeenkomst waarin ze is overeengekomen dat haar klanten de machtiging mogen intrekken. Daarnaast staat een beding dat de onherroepelijke machtiging regelt op de grijze lijst. Een consument kan een dergelijk beding gewoon onderhands vernietigen en dan heeft deze nooit onderdeel uitgemaakt van de overeenkomst. Op het moment dat een klant de machtiging tot automatische incasso intrekt, dan heeft dat bedrijf die consument gewoon als klant. Opperen dat hij met deze klant om te beginnen geen overeenkomst had hoeven afsluiten is mosterd na de maaltijd. Dat bedrijf heeft gewoon het nakijken en kan hier niets tegen doen en terecht. De bankrekening is van de klant en niet de grabbelton van het bedrijf.

[NeoDutchio]

Dat bedrijf heeft met de bank een overeenkomst waarin ze is overeengekomen dat haar klanten de machtiging mogen intrekken. Daarnaast staat een beding dat de onherroepelijke machtiging regelt op de grijze lijst. Een consument kan een dergelijk beding gewoon onderhands vernietigen en dan heeft deze nooit onderdeel uitgemaakt van de overeenkomst. Op het moment dat een klant de machtiging tot automatische incasso intrekt, dan heeft dat bedrijf die consument gewoon als klant. Opperen dat hij met deze klant om te beginnen geen overeenkomst had hoeven afsluiten is mosterd na de maaltijd. Dat bedrijf heeft gewoon het nakijken en kan hier niets tegen doen en terecht. De bankrekening is van de klant en niet de grabbelton van het bedrijf.

Dus in uw ogen hebben alle bedrijven die enkel innen middels automatische incasso altijd het nakijken? De incasso intrekken wil niet zeggen dat het dan ineens geen onderdeel van de overeenkomst meer is. De overeenkomst is helder, bedrijf x levert energie en de klant betaald bedrag y per automatische incasso. Als de klant de machtiging intrekt staat dat nog steeds in de overeenkomst en komt zijn betalingsverplichting niet meer na.

[Moneyman]

Je kunt niet verplicht worden om per automatische incasso (te blijven) betalen. En intrekking van die machtiging heeft niet ontbinding van de overeenkomst tot gevolg. Als het bedrijf vervolgens verhinderd dat jij aan hen betaald, dan is dat overmacht: je wilt wel betalen, maar kan dat niet omdat het bedrijf moeilijk doet. (Zie ook de grijze lijst.)

Een bedrijf is ook niet verplicht jou als klant te hebben. Als het bedrijf bepaald dat je enkel per automatische incasso kan betalen, dan wil dat niet zeggen dat je machtiging in kan trekken en dat het bedrijf ineens facturen gaat sturen. Het is dan niet het bedrijf verhinderd dat je kan betalen, maar je hindert het zelf. Immers ga je tegen de overeenkomst in. Je wilt immers zelf niet meer betalen op de manier waarmee je in eerste instantie akkoord mee bent gegaan.

Mooie persoonlijke mening. Maar in strijd met de wet - dus onjuist.

[alfatrion]

De incasso intrekken wil niet zeggen dat het dan ineens geen onderdeel van de overeenkomst meer is.

Nee, de vernietiging van het beding wil zeggen dat het onderdeel van de overeenkomst. Sterker nog de vernietiging houdt in dat het nooit onderdeel van de overeenkomst is geweest.

Wat verder opvalt is dat je niet rept over de overeenkomst tussen de bank en het bedrijf. Voor iemand die zo prat gaat op de overeenkomst nakomen, had ik verwacht dat je daar ook wel wat van had gevonden. Verder kun je dwingende wetgeving natuurlijk zien als een overeenkomst met de staat om hier te mogen handelen en het bedrijf dat deze afspraak breekt.

[NeoDutchio]

De incasso intrekken wil niet zeggen dat het dan ineens geen onderdeel van de overeenkomst meer is.

Nee, de vernietiging van het beding wil zeggen dat het onderdeel van de overeenkomst. Sterker nog de vernietiging houdt in dat het nooit onderdeel van de overeenkomst is geweest.

Wat verder opvalt is dat je niet rept over de overeenkomst tussen de bank en het bedrijf. Voor iemand die zo prat gaat op de overeenkomst nakomen, had ik verwacht dat je daar ook wel wat van had gevonden. Verder kun je dwingende wetgeving natuurlijk zien als een overeenkomst met de staat om hier te mogen handelen en het bedrijf dat deze afspraak breekt.

Wat heb ik als klant te maken met een overeenkomst tussen de verkoper en de bank? Ik ga als klant een overeenkomst aan met, in dit geval, een energieleverancier. Deze geeft aan enkel per automatische incasso betaald wil worden. Met het aangaan van de overeenkomst ga je ook akkoord met de wijze van betalen. Wil je dat niet, moet je dus ook geen klant worden bij dat bedrijf. Simpeler kan het niet zijn.

[alfatrion]

Ik vind dat het bedrijf zich gewoon aan de wet en ook aan de overeenkomst met de bank heeft te houden. Wat betreft dit laatste is de betreffende regel opgenomen ter mijn bescherming en deze is niet geheel toevallig in overeenstemming met de bank. Als het bedrijf zich hier niet aan wilt houden, dan heeft ze altijd de keuze om niet in Nederland te opperen. Ik heb er dan ook geen enkele moeite om op dit soort punten consumenten te adviseren vooral hun eigen gang te gaan. Dat is wel het verschil tussen jou en mij. Van mij mag jij doen wat je wil en dus gewoon per automatische incasso betalen, ook als je dat eigenlijk liever niet (meer) wilt. Jij vind het daarin tegen wel nodig om voor consumenten te bepalen wat zij zouden moeten doen. Wat heb jij eigenlijk met de overeenkomsten van andere consumenten te maken?

[renewouters]

Dat klinkt alsof je betoogd dat de klant door overmacht niet kan betalen.

Bewust een incassomachtiging intrekken bij een bedrijf waar je alleen per automatische incasso kan betalen is geen overmacht.

Je kunt niet verplicht worden om per automatische incasso (te blijven) betalen. En intrekking van die machtiging heeft niet ontbinding van de overeenkomst tot gevolg. Als het bedrijf vervolgens verhinderd dat jij aan hen betaald, dan is dat overmacht: je wilt wel betalen, maar kan dat niet omdat het bedrijf moeilijk doet. (Zie ook de grijze lijst.)

Wordt je nooit eens moe van je eigen zolderkamergeneuzel? Heb jij ooit wel eens in de praktijk gewerkt?

[Moneyman]

Wordt je nooit eens moe van je eigen zolderkamergeneuzel? Heb jij ooit wel eens in de praktijk gewerkt?

Los van het gegeven dat dit soort opmerkingen heel wat minder toevoegen dan die van Alfatrion: dit IS de praktijk.