[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[16again]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/ ... Artikel185
Uitgaande van deze interpretative:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_1 ... erkeerswet:
betaalt automobilist sowieso 50% van de schade van fiets 2 en 3
Mogelijk draait fiets3 op voor resterende eigen schade , en resterende schade aan fiets2

Uit eerdere wiki link uitgelicht:

Er moet sprake zijn van een verkeersongeval tussen een motorrijtuig en een niet-motorrijtuig; een botsing met het motorvoertuig is niet vereist, voldoende is dat het motorvoertuig bij het verkeersongeval betrokken is;

[witte angora]

En als die auto geparkeerd stond, dan was hij ook bij het verkeersongeval betrokken?

[Ntr 1980]

Het blijft mooi om te zien welke ongenuanceerde en niet-onderbouwde stevige statements er langs blijven komen

Er is in ieder geval duidelijk dat wielrenners niet bij een ieder geliefd zijn.
Ik ben nog steeds van mening dat de auto aansprakelijk is, immers had hij gewoon voorrang verleend en dus bij de haaientanden gestopt was er niks aan de hand geweest en hadden wij onze weg gewoon kunnen vervolgen.

Maar er zit niks anders op dan de reactie op ons verweer af te wachten.

[Moneyman]

En als die auto geparkeerd stond, dan was hij ook bij het verkeersongeval betrokken?

Als die geparkeerde auto een rol speelt in het ongeval? natuurlijk.

[NeoDutchio]

Het blijft mooi om te zien welke ongenuanceerde en niet-onderbouwde stevige statements er langs blijven komen

Er is in ieder geval duidelijk dat wielrenners niet bij een ieder geliefd zijn.
Ik ben nog steeds van mening dat de auto aansprakelijk is, immers had hij gewoon voorrang verleend en dus bij de haaientanden gestopt was er niks aan de hand geweest en hadden wij onze weg gewoon kunnen vervolgen.

Maar er zit niks anders op dan de reactie op ons verweer af te wachten.

Wij kennen de situatie daar niet, dus als de auto een stukje moest oprijden om de weg goed te kunnen overzien en op tijd gestopt is, dan is er wel geldelijk voorrang verleend. Dat de fietsers schrikken van een neus van een auto op het fietspad en door de snelheid niet tijdig kunnen anticiperen, dan is dat in dat geval niet de schuld van de automobilist.
Het blijft dus koffiedik kijken.

[Moneyman]

Het blijft mooi om te zien welke ongenuanceerde en niet-onderbouwde stevige statements er langs blijven komen

Er is in ieder geval duidelijk dat wielrenners niet bij een ieder geliefd zijn.
Ik ben nog steeds van mening dat de auto aansprakelijk is, immers had hij gewoon voorrang verleend en dus bij de haaientanden gestopt was er niks aan de hand geweest en hadden wij onze weg gewoon kunnen vervolgen.

Maar er zit niks anders op dan de reactie op ons verweer af te wachten.

Klopt. En dat is niet zo gek, als je ziet hoeveel overlast van wielrenners er ervaren wordt. Helaas verpest een deel het voor de groep. Maar dat sentiment mag in de schuldvraag geen rol spelen natuurlijk.

Inderdaad is de automobilist aansprakelijk, Daar kan geen twijfel over zijn. De enige vraag blijft in welke mate de schuld aan de fietser toegerekend wordt.

[Moneyman]

Wij kennen de situatie daar niet, dus als de auto een stukje moest oprijden om de weg goed te kunnen overzien en op tijd gestopt is, dan is er wel geldelijk voorrang verleend.

Dat is natuurlijk gewoon feitelijk onjuist, en dat is al meermaals aangetoond.

[16again]

Wij kennen de situatie daar niet, dus als de auto een stukje moest oprijden om de weg goed te kunnen overzien en op tijd gestopt is, dan is er wel geldelijk voorrang verleend. Dat de fietsers schrikken van een neus van een auto op het fietspad .....

Uit Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

Fietser 1 moest flink uitwijken.

[criticus2]

eerlijk gezegd kan daar weldegelijk twijfel over zijn. Wel is hij in het nadeel, 3 fietsers tegen zijn woord. Er zijn genoeg kanttekeningen te plaatsen, en wij horen alleen de versie van een van de betrokkenen. En de eigen ervaring bij aanrijdingen leert dat ""de tegenpartij"" weleens een andere versie van het verhaal kan hebben. en er soms ter behalen eigen gelijk (en financieel voordeel) de waarheid niet zo nauw genomen wordt.
En bij gebrek aan wederhoor heb ik per definitie twijfel. Meewegend dat het gros van de wielrenners zodra ze niet alleen zijn er niet heel fijn verkeersgedrag op na plegen te houden. mn het rekening houden met andere weggebruikers wordt behoorlijk nagelaten. Sterker nog: men eist meestal behoorlijk de weg op voor zichzelf, en waag het daar commentaar op te hebben...

Moet zeggen dat ik het ook een mooie actie vond van politie in mn oude woonplaats een keer een fuik op te zetten waar alle wielrenners die niet netjes op het voor hen bestemde fietspad reden in terecht kwamen. en allen bekeurd werden..(meerdere grote groepen die dag..)
nu weet ik dat je niet mag generaliseren en uit moet gaan van net rijgedrag in een dergelijk verhaal door een betrokkene. Maar de statistiek leert mij dat deze TS dan wel een behoorlijk zeldzaam net weggedrag erop na houdt . Pleit dan wel voor hem en zn companen.

[Komkommertijd]

Hoe waren deze fietsen?

Duur is nog niet goed genoeg soms......
Ik heb nu 3e E bike en de hydraulische remmen zijn beter als de 2 die ik eerder had.
Nu loop ik gevaar door te hard te rijden en ook harder te remmen en een beetje stof en ik mag stof happen.
Maar een duidelijk kortere remweg, en fietsen met normale remmen achter mijn zullen boven op mij knallen.

Dit verhaal van mijn E bike, dat ik als 1e wel op tijd remde en stopte betekend niet dat alle legale en iets mindere dit ook halen!
Daarom is hoewel ze de auto niet raakte de kwaliteit van de overige fietsen van belang.
Als de 1e fiets betere remmen had en op tijd stil stond hebben de nr 2 & 3 nog steeds rechten omdat ze er niet op rekende.

Wel is voorrang nemen niet toegestaan, en vlak achter elkaar uit de wind fietsen lijkt leuk maar de achterste zit kontje te kijken en reageerde dan te laat!
Ik begreep dat de auto wel gestopt is maar ze niet allen konden uitwijken en eromheen rijden.

Ik steun daarom de mensen die zeggen dat de nr3 aansprakelijk is niet om deze reden.

[criticus2]

voorrang krijg je idd. Je moet er toch altijd alert op zijn of je ook al heb je er recht op die voorrang daadwerkelijk wel krijgt. Zeker wanneer je met zn 3-en (te) dicht op elkaar rijdt. mijn voornaamste kanttekening is dat fietser nr 3 blijkbaar te kort op voorganger reed. De gevolgen daarvan kan je de automobilist, die nb al stil stond, niet in de schoenen schuiven mi.
TS is fietser nr 2 of 3, want hij spreekt over zijn eigen schade. nr 1 is er ongeschonden doorheen gekomen. (wat op zich al bewijst dat de auto niet zodanig stond dat er geen ruimte was).

[Moneyman]

eerlijk gezegd kan daar weldegelijk twijfel over zijn.

Toch niet. Feit is dat er geen voorrang verleend is, hetgeen een onrechtmatige daad oplevert - en dus de bijbehorende aansprakelijkheid. Zo simpel is het.

Lastiger wordt het pas op het moment dat je gaat inschatten in welke mate de schuld aan de fietser toegerekend wordt. En daar ziet jouw betoog feitelijk op. Maar die schuldverschuiving doet niets af aan de aansprakelijkheid van de automobilist.

[Komkommertijd]

3 Fietsen en ik heb nu nieuwe die betere remde dan de vorige 2!

Dan is het te verklaren hoe dit zou kunnen.
Als ik met huidige in deze situatie kwam stop ik gewoon op tijd.

Een fiets moet wettelijke vertraging hebben en ik weet dat er normale en hydraulische remmen zijn en het verschil.
Niemand kan verplicht worden tot een nieuwe dure racefiets of ombouwen naar laatste techniek....

[marnix]

3 Fietsen en ik heb nu nieuwe die betere remde dan de vorige 2!

Dan is het te verklaren hoe dit zou kunnen.
Als ik met huidige in deze situatie kwam stop ik gewoon op tijd.

Een fiets moet wettelijke vertraging hebben en ik weet dat er normale en hydraulische remmen zijn en het verschil.
Niemand kan verplicht worden tot een nieuwe dure racefiets of ombouwen naar laatste techniek....

Ben je afgevallen?
Zwaardere fietsertjes verbruiken meer remkracht.

[NeoDutchio]

Toch niet. Feit is dat er geen voorrang verleend is, hetgeen een onrechtmatige daad oplevert - en dus de bijbehorende aansprakelijkheid. Zo simpel is het.

Door rood rijden mag niet, en toch zijn er situaties te bedenken waardoor je door wel degelijk door rood mag rijden. Is het een onrechtmatige daad om een voorrangsvoertuig een vrije doorgang te verlenen? Is het een onrechtmatige daad om de gebaren van een verkeersregelaar op te volgen? In beide gevallen mag je de stopstreep passeren terwijl het verkeerslicht op rood staat zonder dat het een onrechtmatige daad is.
Ik ben ooit bekeurd voor parkeren op een parkeerplaats voor vergunninghouders. Aangezien de wegbeheerder het verzaakt had om het openbaar groen te onderhouden en het bord op een juiste plek neer te zetten had ik geen schuld.
Ongehinderd voorrang verlenen... Zodra ik mijn gas moet loslaten omdat er iemand in de verte voor mij de rijbaan op komt is het heel zwart wit gezien al niet verlenen van voorrang. Echter als ik met 84km/u op cruisecontrol aankom en de opdraaiende auto gaat 78km/u rijden moet ik toch vaart verminderen zonder dat het niet verlenen van voorrang is.

Regelmatig kom ik op weggetjes waar je echt een stukje moet oprijden om te kijken of er iets aan komt. Ja, een spiegel helpt daarbij, maar daar zie je niet alles in. Het ligt dus wel degelijk aan de situatie ter plekke of je vrij zicht hebt of niet en of je dus wel of niet een stukje moet oprijden.

De wet en regelgeving is niet zo star dat je het een of het ander kan zeggen. Als het immers zo makkelijk zou zijn hadden we geen discussie hier gehad en had de verzekeraar van de automobilist het niet hoeven af te wijzen.

[Moneyman]

Je kunt er allerlei verzinsels en hypothese bijhalen, maar die veranderen niets aan de onrechtmatige daad die de automobilist in dit topic (!!) geplaagd heeft.

[NeoDutchio]

Je kunt er allerlei verzinsels en hypothese bijhalen, maar die veranderen niets aan de onrechtmatige daad die de automobilist in dit topic (!!) geplaagd heeft.

U mag het verzinsels en hypothese vinden, het is om aan te geven dat de wet toch niet zo zwart/wit is als gesuggereerd wordt. In dit topic is niet bewezen of het een onrechtmatige daad is waardoor een vierde partij tegen de derde is aangereden. Daarvoor missen we simpelweg teveel relevante informatie.

[Moneyman]

Dat is gewoon simpelweg niet waar, dat er niet fatsoenlijk voorrang is verleend staat niet ter discussie. De onrechtmatige daad dus ook niet.

[NeoDutchio]

Dat is gewoon simpelweg niet waar, dat er niet fatsoenlijk voorrang is verleend staat niet ter discussie. De onrechtmatige daad dus ook niet.

Dat is uw standpunt. Als het zo simpel was geweest had de verzekering ook niet hoeven af te wijzen. Er zijn dus wel degelijk zaken die het niet zo zwart/wit maken.

[Lady1234]

En het is ook jammer dat de Ts geen antwoord geeft op de vraag of hij de auto in de spiegel heeft gezien.