[ archief ] Incassobureau

[Lady1234]

Ja, en als je dan drie keer of zo iets bij je RBV aanhangig maakt, gooien ze je uit de verzekering wegens te veel claimen.

[AVSGedupeerde]

Met betrekking tot mijn opmerking over proceskosten. Dat de tegenpartij niet op een redelijk aanbod ingaat, speelt wel degelijk mee in we de proceskosten mag betalen. Een rechter kijkt naar redelijkheid en billijkheid.

Gezien dit verhaal, en de nog openstaande maximale 90 euro, als jij een schikkingsvoorstel doet voor 45, en ze zouden het toch voor de rechter brengen, kan ik je garanderen dat de rechter ze dat zal aanrekenen, ze de zaak zullen verliezen, en ook veroordeeld worden tot de proceskosten.

Bij de overweging wie die kosten betaalt spelen meerdere factoren mee. Zoals: wie wint de rechtszaak, uiteraard, maar ook, in hoeverre hebben beide partijen zich ingespannen om er samen onderling uit te komen, zodat die hele rechtszaak niet nodig was.

[Lady1234]

Nou geef die schriftelijke garantie dan maar af,

[AVSGedupeerde]

Dan voor deze inhoudelijk nuttige bijdrage. U heeft wel eens van spreekwijzes gehoord, neem ik aan?

Los van dat vind ik het van de RVB echt een zwaktebod. Betalen kan altijd nog. Waardeloze figuren als ze niet eerst een schikking geprobeerd hebben.

[Moneyman]

Ik ben het met de inschatting van de RBV eens: kansloze zaak voor TS.

Die conclusie snap ik niet.
Mijn interpretatie: Van RBV krijgt TS juist gelijk, en in plaats van dat gelijk te halen kiest RBV voor goedkopere oplossing. In plaats van te twisten over de incassokosten, vergoedt de RBV deze simpelweg.

TS krijgt helemaal geen gelijk. Er staat letterlijk dat ze het (proces)risico te hoog vinden. Daarom kopen ze TS gewoon af in plaats van een zinloze procedure te voeren.

Eens met 16again. Als een RBV inschat dat je zak kansloos is dan betalen ze niet.

Onjuist. De praktijk is dat je dan gewoon afgekocht wordt. Zo blijkt ook hier.

[Moneyman]

Met betrekking tot mijn opmerking over proceskosten. Dat de tegenpartij niet op een redelijk aanbod ingaat, speelt wel degelijk mee in we de proceskosten mag betalen. Een rechter kijkt naar redelijkheid en billijkheid.

Gezien dit verhaal, en de nog openstaande maximale 90 euro, als jij een schikkingsvoorstel doet voor 45, en ze zouden het toch voor de rechter brengen, kan ik je garanderen dat de rechter ze dat zal aanrekenen, ze de zaak zullen verliezen, en ook veroordeeld worden tot de proceskosten.

Bij de overweging wie die kosten betaalt spelen meerdere factoren mee. Zoals: wie wint de rechtszaak, uiteraard, maar ook, in hoeverre hebben beide partijen zich ingespannen om er samen onderling uit te komen, zodat die hele rechtszaak niet nodig was.

Het is (in het civiele verbintenissenrecht, waar het hier over gaat) simpelweg niet waar. En dat zeg ik uit zeer ruime ervaring.

Nogmaals: als jij gelijk zou hebben, zou je als schuldenaar heel simpel onder je proceskosten uit kunnen komen. Zo werkt het niet - gelukkig.

[Moneyman]

Los van dat vind ik het van de RVB echt een zwaktebod. Betalen kan altijd nog. Waardeloze figuren als ze niet eerst een schikking geprobeerd hebben.

Denk je echt dat het zo werkt? Natuurlijk niet. Meer energie erin stoppen kost meer dan het oplevert. En dat is de enige maatstaf van een RBV.

[alfatrion]

Met betrekking tot mijn opmerking over proceskosten. Dat de tegenpartij niet op een redelijk aanbod ingaat, speelt wel degelijk mee in we de proceskosten mag betalen. Een rechter kijkt naar redelijkheid en billijkheid.

De rechter kijkt naar de wet. Geschreven recht gaat voor ongeschreven recht. Redelijk en billijkheid is ongeschreven recht en de rechter kan gewoon de (geschreven) regels uit het weet boek van rechtsvordering toe passen.

De rechter past gewoon art. 237 Rv toe. Krijgt partij A gelijk dan wordt partij B in de proceskosten beoordeel. Hebben beide partijen ongeveer even veel gelijk dan volgt er geen proceskosten beoordeling.

Bij het al dan niet toewijzen van de incassokosten kijkt de rechter opnieuw niet naar de redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 en 6:248 BW) maar naar art. 6:96 BW en het bij behorende besluit.

Overigens zie ik niet in waarom de incassokosten gematigd zouden moeten worden.

[alfatrion]

Daarom kopen ze TS gewoon af in plaats van een zinloze procedure te voeren.

In de voorwaarden staat dat ze in dit geval geen rechtszaak hoeven te voeren.

Eens met 16again. Als een RBV inschat dat je zak kansloos is dan betalen ze niet.

Onjuist. De praktijk is dat je dan gewoon afgekocht wordt. Zo blijkt ook hier.

Onjuist, zie hierboven.

[AVSGedupeerde]

Zo werkt het wel degelijk, kan ik je uit ervaring vertellen. Natuurlijk niet in elke zaak, anders zou elke schuldenaar dit doen. Zoals al eerder aangegeven; je moet de zaak wel winnen. Bij het kijken wie de kosten mag betalen, gaat de rechter ZEKER wel kijken naar wat voor pogingen er geweest zijn e.e.a. in de minne te schikken, en als blijkt dat tegenpartij daarin onredelijk is geweest, is dit gewoon 100% een overweging.

Ik ga er even vanuit dat TS de waarheid spreekt. In de topicstart beschrijft hij dat er niet gemaand is conform WIK. DUS geen incassokosten. Het matigen was onderdeel van een schikkingsvoorstel.

@Moneyman: ik WEET dat het zo werkt. Die overweging die jij maakt, maakt de tegenpartij ook. ZE eisen 90, krijgen 45 geboden, dan is het voor hun gewoon een overweging om daarmee akkoord te gaan. Ik heb zelf al meerdere malen op die manier incassokosten gehalveerd of zelfs tot 0 teruggebracht, zowel als schuldenaar als als eiser.

Dat is gewoon hoe het werkt. De bottom line is; het sop is de kool niet waard.

[AVSGedupeerde]

@alfatrion, uit art 237 RV:

"Ook kan de rechter de kosten die nodeloos werden aangewend of veroorzaakt, voor rekening laten van de partij die deze kosten aanwendde of veroorzaakte"

Niet akkoord gaan met een redelijke schikking = kosten nodeloos aanwenden of veroorzaken.

Zoals je ziet, het is ook gedekt in de geschreven wet.

[Moneyman]

Het helpt als je je standpunt onderbouwd met de bewuste voorwaarden en beargumenteert waarom die voorwaarden in deze casus conform jouw standpunt uitgelegd moeten worden. Nu moet ik maar raden wat je precies wilt zeggen.

[Moneyman]

@alfatrion, uit art 237 RV:

"Ook kan de rechter de kosten die nodeloos werden aangewend of veroorzaakt, voor rekening laten van de partij die deze kosten aanwendde of veroorzaakte"

Niet akkoord gaan met een redelijke schikking = kosten nodeloos aanwenden of veroorzaken.

Zoals je ziet, het is ook gedekt in de geschreven wet.

Onzin. Het weigeren van een schikkingsvoorstel heeft niets te maken met art. 237 Rv. Dit artikel ziet op heel andere situaties, denk aan dagvaarden voor een evident onjuiste of reeds volledig betaalde vordering. Nogmaals; gebruik je gezonde verstand en bedenk wat het gevolg zou zijn als je gelijk hebt.

[AVSGedupeerde]

Volgens mij moet jij beter lezen. Ik heb al glashelder uitgelegd hoe/wat.

Waar het om draaide; is dat als je in een financieel dispuut een heel redelijk schikkingsvoorstel hebt gedaan, en de tegenpartij brengt dit tóch voor de rechter, dit in het nadeel van de tegenpartij zal werken.

En als ze de zaak verliezen, worden ze veroordeeld tot de proceskosten.

Dus.. in dit geval; waar geen WIK 14 dagen brief is geweest, was de schikking van het betalen van 45 euro (de helft) redelijk te noemen. Dat is natuurlijk ter overweging aan de rechter. Het hele proceskostenverhaal zet je erbij als stok achter de deur, net zoals incassobureau's dat ook doen. De zeggen ook simpelweg 'de proceskosten zullen voor uw rekening zijn", terwijl dat helemaal geen vaststaaand feit is.

Voor je voor de rechter staat, is het één groot politiek spel. En reken maar dat de rechter die zich inleest in een dossier, het echt iemand aanrekent, als hij een volstrekt redelijke schikking, weigert.

Het is heel simpel. Volgens TS wil eiser incassokosten eisen terwijl er incorrect gemaand is. Daarop stel ik voor: doe een schikkingsvoorstel en wijs de tegenpartij er ook op dat, indien men weigert, je de rechter verzoekt tot het veroordelen in de proceskosten.

Dat is allemaal gewoon gezond verstand en logisch.

Precies wat de rechtsbijstand hier ook doet eigenlijk. Voor hun is het weer een andere kwestie; het gaat om wellicht 90 euro. 1 persoon van hun een uur of 3-4 aan het werk voor een rechtzaak, kost ze al meer dan dat. Dus kopen ze het af. Net zoals de tegenpartij het risico echt wel afgekocht had. Had je ze 45 euro geboden, weet ik uit ervaring, was de kans erg groot geweest dat ze daarmee akkoord gegaan waren.

Toegegeven, dat is koffiedikkijken en daar kunnen we over van mening verschillen.

[alfatrion]

@alfatrion, uit art 237 RV:

"Ook kan de rechter de kosten die nodeloos werden aangewend of veroorzaakt, voor rekening laten van de partij die deze kosten aanwendde of veroorzaakte"

Niet akkoord gaan met een redelijke schikking = kosten nodeloos aanwenden of veroorzaken.

Nee, dat is niet nodeloos. Partijen kunnen niet verplicht worden om een schikkingsvoorstel met elkaar te sluiten. Zelfs niet als de schuldeiser alles krijgen waar hij recht op hebben, zelfs niet als ze schuldeiser meer krijgt dan waar hij recht op heeft, dan nog zal en veroordeling volgen.

Ter zitting heeft Apple als nieuw verweer aangevoerd dat [eiseres] geen belang meer heeft bij een uitspraak omdat Apple voor de zitting heeft aangeboden aan al hetgeen door haar is gevorderd uit coulance tegemoet te komen. Dit verweer wordt verworpen. [eiseres] hoeft niet akkoord te gaan met een minnelijke schikking, ook al krijgt zij alles wat zij heeft gevorderd. Zij heeft een gerechtvaardigd belang bij een juridisch inhoudelijke beslissing op haar vordering.

De reden hiervoor is simpel. Apple had gewoon kunnen vervangen. Met "Ik heb een redelijk voorstel gedaan" kom je nergens als je het ook had kunnen doen. Het enige moment waarop een dergelijk verweer kans maakt is als je de medewerking van de ander nodig hebt.

[AVSGedupeerde]

Ten eerste gaat het om het belang van een juridische uitspraak; het willen scheppen van jurisprudentie. De zaken zijn niet vergelijkbaar.

Ten tweede; lees nogmaals mijn oorspronkelijke bericht terug. Het gaat om politiek, bluffen. Maak ze duidelijk dat het om 45 euro gaat, en ze risico lopen op proceskosten. Dat is alles.

[alfatrion]

Dus.. in dit geval; waar geen WIK 14 dagen brief is geweest, was de schikking van het betalen van 45 euro (de helft) redelijk te noemen.

Als er geen veertiendaagse aanmaning is geweest dan zijn er geen incassokosten verschuldigd. Daar heeft de Hoge Raad zich al over uitgelaten.

[Moneyman]

Ten tweede; lees nogmaals mijn oorspronkelijke bericht terug. Het gaat om politiek, bluffen. Maak ze duidelijk dat het om 45 euro gaat, en ze risico lopen op proceskosten. Dat is alles.

Regel 1: als je bluft, bluf geloofwaardig. Bluffen met onjuiste stellingen werkt slechts op de lachspieren.

Volgens mij moet jij beter lezen. Ik heb al glashelder uitgelegd hoe/wat.

Ik lees prima, en snap exact wat je bedoelt. Alleen heb je gewoon geen gelijk.

[AVSGedupeerde]

Je bedoelt dat wij een andere mening toegedaan zijn, en je gaat er voor het gemak vanuit dat jij gelijk hebt. Wat je niet hebt. Dat, of je begrijp toch niet wat ik schreef. Mijn 'bluf' is geheel geloofwaardig. Dat een bedrijf de rechtzaak over een incasso zonder 14 dagen WIK brief kan verliezen, en veroordeeld kan worden tot de proceskosten, is totaal niet onrealistisch. Of wilde u stellen van wél?

[Moneyman]

Je bedoelt dat wij een andere mening toegedaan zijn, en je gaat er voor het gemak vanuit dat jij gelijk hebt. Wat je niet hebt. Dat, of je begrijp toch niet wat ik schreef. Mijn 'bluf' is geheel geloofwaardig. Dat een bedrijf de rechtzaak over een incasso zonder 14 dagen WIK brief kan verliezen, en veroordeeld kan worden tot de proceskosten, is totaal niet onrealistisch. Of wilde u stellen van wél?

Het is simpel: er is een wikbrief of die is er niet. Maar daar gaat de discussie helemaal niet over: die gaat erover dat je door een schikkingsvoorstel te doen onder de proceskostenveroordeling uit zou kunnen komen, als de tegenpartij dat voorstel niet aanvaardt. En dát is onjuist.

Je standpunt ontbeert iedere binding met de wet én de praktijk. En dat is geen mening