[ archief ] Ipad met schade geen garantie

[Moneyman]

Je zult een vermoeden dat iets bezwarend is moeten baseren op een gegeven waaruit dat blijkt, niet op een vraag of dat zo is.

Onjuist. Een vermoeden (de naam zegt het al...) baseer je op redelijke aannames, een mening/ standpunt baseer je op feiten.

Maar vraag jezelf sowieso eens af of dit soort gezeur niet veel meer ruis opwerpt dat een uitgesproken vermoeden... én vraag je eens af waarom je deze discussie écht begint. OM het punt of om de schrijver...?

[Erthanax]

Als ik het goed begrijp, zit het zo:
- TS geeft aan dat Apple stelt dat de garantie is vervallen omdat de iPad eerder is gerepareerd.
- Alfa vraagt naar de voorwaarden, om te zien of dat er zo in staat.
- Mocht dat zo zijn, dan vermoed hij dat die bepaling onredelijk bezwarend zou kunnen zijn.

Daarmee is volgens mij niets mis.

[alfatrion]

Ik vermoed dat de bepaling onredelijk bezwarend is, omdat TS beschrijft dat zijn gedraging resulteert in verval van rechten.

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen.

Deze ipad is in februari 2019 gevallen

Gedraging van de consument

de garantie vervallen

=> verval van rechten.

[Lady1234]

Misschien kan de Ts laten weten wat er precies gezegd is.

[berndv]

Deze ipad is in februari 2019 gevallen

Gedraging van de consument

de garantie vervallen

=> verval van rechten.

Ik lees het anders, maar goed, dat is ook evengoed een aanname

Deze ipad is in februari 2019 gevallen ... vanwege de schade op het apparaat (als gevolg van de val in februari) is de garantie vervallen

Ik lees het dat in verband met de gevolgen van de val, namelijk schade op het apparaat, wordt er geen garantie verleend.

Daarbij is het apparaat ouder dan 6 maand, dus dan is het aan ts om te bewijzen dat het apparaat het nu niet meer doet door een fabrieksfout en niet als gevolg van de schade.

[alfatrion]

Verschillende interpretaties is alleen een extra aanleiding om meer informatie te willen zodat de onduidelijkheden worden weggenomen.

Daarbij is het apparaat ouder dan 6 maand, dus dan is het aan ts om te bewijzen dat het apparaat het nu niet meer doet door een fabrieksfout en niet als gevolg van de schade.

Die is te kort door de bocht. In de garantievoorwaarden kan daarover wat staan, zodat je op een ander resultaat kan uitkomen.