[ archief ] Getankt zonder te betalen met mijn gestolen kentekenplaat

[tttlocke]

Als je doelt op het Haviltex arrest:
Lees dan deze conclusie van PG bij de HR L. Timmerman in een zaak die meer op het terrein ligt waar ik me mee bezig hou:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... d=haviltex
Onder 3.4 van die conclusie wordt de Haviltex maatstaf letterlijk als hiervoor geformuleerd (waarbij ik pp (procespartij) heb verwijderd) aangehaald door de PG.

Ik zie niet in hoe je Haviltex zou willen toepassen op een strafbaar feit (tanken zonder te betalen, strafbaar feit: diefstal).
Tenzij je er op doelt dat de kentekenhouder (in casu TS) de aangesproken partij is en niet de bestuurder.
Maar dan nog is er geen schriftelijke overeenkomst die ruimte voor discussie laat.

Als ik boodschappen doe in de super en afreken aan de kassa, komt er ook een overeenkomst tot stand, maar geen schriftelijke
die me achteraf het recht geeft om bij de super te klagen dat hij bijvoorbeeld niet heeft aangegeven wat zijn inkoop is geweest omdat ik, als de winstmarge wel bekend zou zijn geweest, ik het product niet zou hebben aangeschaft.

Grappig.
Heeft het u veel hoofdbrekens gekost?
Er werd niet geprobeerd 'Haviltex' 'toe te passen' op casus van TS, maar 'Haviltex' werd genoemd in een discussie over hoe een bepaalde zin in één van de bijdragen in dit topic begrepen moest worden.

[Lady1234]

Hallo zeg, het gaat over gestolen kentekenplaten en de dief heeft die blijkbaar op zijn auto gezet en hij heeft toen zonder te betalen getankt.

En de Ts zit nu met de ellende.

[16again]

Bij TS doet zich iets dergelijks voor. Als kentekenhouder is hij/zij aansprakelijk en aan hem/haar om geleden schade op de dader/bestuurder te verhalen. Klinkt misschien onrechtvaardig maar dat is de praktijk.

Dat lijkt me onjuist.
TS hoeft alleen maar aan te tonen dan wel aannemelijk te maken niet zelf getankt te hebben. En dat is iets anders dan allereerst de echte dader vinden, en daar vervolgens het bedrag op te verhalen

[Erthanax]

Let ook goed op de velgen/wieldoppen, stickers, dealernaam op kentekenplaathouder, en andere specifieke zaken.

[Komkommertijd]

Als er volgens de foto ook de Trekhaak is gestolen, de deuk tijdelijk weg was en de stickers verwijderd die er nu weer opzitten?

Vaak zijn er zelfs bij zelfde merk, type en kleur nog vele details die voldoende bewijs geven.
Als het niet goed zichtbaar is en je hebt andere platen gekocht is een slechte foto hun probleem.

Als de nummerplaat houder een totaal andere garage vertoonde is dat al voldoende in dit soort gevallen.
En ik zag vandaag dat Criminelen het beste een Kenteken van een Politie auto kunnen halen, alleen geklikt en geen schroef of popnagel erin!

[Moneyman]

Bij TS doet zich iets dergelijks voor. Als kentekenhouder is hij/zij aansprakelijk en aan hem/haar om geleden schade op de dader/bestuurder te verhalen. Klinkt misschien onrechtvaardig maar dat is de praktijk.

Dat lijkt me onjuist.

Het is inderdaad onjuist. Redhead zou gelijk hebben als het om verkeersovertredingen en/of verkeersmisdrijven gast, maar daarvan is hier geen sprake. De diefstallen zijn “gewoon” strafrecht- en daarvoor geldt de aansprakelijkheid van de kentekenhouder niet. En in de civielrechtelijke route waar dit topic over gaat, geldt dat al helemaal niet.

[tttlocke]

....
Het is inderdaad onjuist. Redhead zou gelijk hebben als het om verkeersovertredingen en/of verkeersmisdrijven gaat.....

Kleine correctie: Redhead zou gelijk hebben als het om verkeersovertredingen gaat.
Verkeersmisdrijven horen er niet bij.

[16again]

Ik verwacht dat je zelfs bij verkeersovertredingen en verkeersmisdrijven succesvol bezwaar kan maken, indien deze zaken gebeuren met jou gestolen kentekenplaten.

[Moneyman]

....
Het is inderdaad onjuist. Redhead zou gelijk hebben als het om verkeersovertredingen en/of verkeersmisdrijven gaat.....

Kleine correctie: Redhead zou gelijk hebben als het om verkeersovertredingen gaat.
Verkeersmisdrijven horen er niet bij.

Zeker wel. De kentekenhouder wordt verantwoordelijk gehouden totdat hij aantoont welke andere persoon de bestuurder is geweest.

[Moneyman]

Ik verwacht dat je zelfs bij verkeersovertredingen en verkeersmisdrijven succesvol bezwaar kan maken, indien deze zaken gebeuren met jou gestolen kentekenplaten.

Dat hangt wel heel erg van alle feiten en omstandigheden af, denk ik.

[tttlocke]

....
Het is inderdaad onjuist. Redhead zou gelijk hebben als het om verkeersovertredingen en/of verkeersmisdrijven gaat.....

Kleine correctie: Redhead zou gelijk hebben als het om verkeersovertredingen gaat.
Verkeersmisdrijven horen er niet bij.

Zeker wel. De kentekenhouder wordt verantwoordelijk gehouden totdat hij aantoont welke andere persoon de bestuurder is geweest.

Waar staat dat dan?
Nee. Bij verkeersmisdrijven ligt het anders dan bij verkeersovertredingen.
Bij verkeersmisdrijven is in het geval van een onbekend gebleven bestuurder de kentekenhouder verplicht de identiteit van de bestuurder bekend te maken. Het niet verstrekken van die informatie is strafbaar, tenzij hij het niet weet en hem dat niet verweten kan worden.
Het niet bekend maken van de identiteit van de bestuurder rechtvaardigt echter niet automatisch dat de kentekenhouder aansprakelijk wordt gesteld voor het misdrijf begaan met zijn voertuig. Laat staan dat de kentekenhouder, zoals jij aangeeft, a priori verantwoordelijk wordt gehouden voor het misdrijf begaan met zijn voertuig.
Bij verkeersovertredingen ligt dat dus anders.

[kuklos]

TS heeft sinds 21 augustus niet meer ingelogd. Wij, okee jullie, doen meer moeite voor de zaak dan TS zelf.

[Guardian72]

TS heeft sinds 21 augustus niet meer ingelogd. Wij, okee jullie, doen meer moeite voor de zaak dan TS zelf.

Het is wel leerzaam - want helaas is kentekendiefstal, en vervolgens misbruik hiervan, niet geheel ongewoon.
Dat TS verder niet meeleest is pech voor hem.
Als hij niets doet, en niet betaald, zullen de problemen alleen maar verergeren...

[criticus2]

TS heeft sinds 21 augustus niet meer ingelogd. Wij, okee jullie, doen meer moeite voor de zaak dan TS zelf.

betekent niet dat ie het niet gelezen heeft... wel jammer dat er geen update komt, en vragen onbeantwoord blijven... schijnt tegenwoordig normaal te zijn in deze maatschappij....

[Moneyman]

Kleine correctie: Redhead zou gelijk hebben als het om verkeersovertredingen gaat.
Verkeersmisdrijven horen er niet bij.

Zeker wel. De kentekenhouder wordt verantwoordelijk gehouden totdat hij aantoont welke andere persoon de bestuurder is geweest.

Waar staat dat dan?
Nee. Bij verkeersmisdrijven ligt het anders dan bij verkeersovertredingen.
Bij verkeersmisdrijven is in het geval van een onbekend gebleven bestuurder de kentekenhouder verplicht de identiteit van de bestuurder bekend te maken. Het niet verstrekken van die informatie is strafbaar, tenzij hij het niet weet en hem dat niet verweten kan worden.
Het niet bekend maken van de identiteit van de bestuurder rechtvaardigt echter niet automatisch dat de kentekenhouder aansprakelijk wordt gesteld voor het misdrijf begaan met zijn voertuig. Laat staan dat de kentekenhouder, zoals jij aangeeft, a priori verantwoordelijk wordt gehouden voor het misdrijf begaan met zijn voertuig.
Bij verkeersovertredingen ligt dat dus anders.

De basis ligt inderdaad in art 165 WVW. De feitelijke uitwerking ervan is: u bent de Sjaak, tenzij u aandraagt wie er op uw stoel zat. Heb er helaas ervaring mee

[16again]

De basis ligt inderdaad in art 165 WVW. De feitelijke uitwerking ervan is: u bent de Sjaak, tenzij u aandraagt wie er op uw stoel zat. Heb er helaas ervaring mee

In het geval van gestolen nummerplaten moet je betwisten dat het jouw voertuig was, waar de overtreding mee werd gemaakt.
Als dat lukt, ben je niet de eigenaar/houder van het voertuig in kwestie, en ben je niet verplicht een bestuurder aan te wijzen

Art WvW165.2 maakt al uitzondering, voor bijvoorbeeld joyriding

[tttlocke]

....
De basis ligt inderdaad in art 165 WVW. De feitelijke uitwerking ervan is: u bent de Sjaak, tenzij u aandraagt wie er op uw stoel zat. Heb er helaas ervaring mee

Inderdaad wordt de kentekenhouder het vuur aan de schenen gelegd, maar dat is iets anders dan dat hij zonder meer en bij voorbaat aansprakelijk is voor de gevolgen van het met het bewuste voertuig gepleegde misdrijf. Dat hij in de probleem komt als hij informatie over de daadwerkelijke bestuurder achterhoudt (aangenomen dat hij dat zelf niet is), staat als een paal boven water.

....In het geval van gestolen nummerplaten moet je betwisten dat het jouw voertuig was, waar de overtreding mee werd gemaakt.
Als dat lukt, ben je niet de eigenaar/houder van het voertuig in kwestie, en ben je niet verplicht een bestuurder aan te wijzen

Art WvW165.2 maakt al uitzondering, voor bijvoorbeeld joyriding

Dat klopt en lijkt over het hoofd gezien te zijn in menig bijdrage. Daarom heeft Redhead55 ook in geval van verkeersovertredingen, bij nader inzien ongelijk.
Daar waar gesproken wordt over een kentekenhouder die aansprakelijk is voor verkeersovertredingen wordt natuurlijk bedoeld de kentekenhouder van het voertuig waarmee de overtreding is begaan. Niet de kentekenhouder van een ander voertuig waarvan de kentekenplaten gestolen zijn en die bevestigd waren op de auto waarmee de overtreding begaan is.
De laatste kentekenhouder heeft mogelijk dus wel een bewijsprobleem.

[Moneyman]

Exact. En dat is verrot lastig te bewijzen. Tot mijn grote frustratie, want een dergelijk geintje heeft mij dik 500 euro gekost

[alfatrion]

Auw

[Moneyman]

....
De basis ligt inderdaad in art 165 WVW. De feitelijke uitwerking ervan is: u bent de Sjaak, tenzij u aandraagt wie er op uw stoel zat. Heb er helaas ervaring mee

Inderdaad wordt de kentekenhouder het vuur aan de schenen gelegd, maar dat is iets anders dan dat hij zonder meer en bij voorbaat aansprakelijk is voor de gevolgen van het met het bewuste voertuig gepleegde misdrijf.

Dat schreef ik ook niet. Mijn woorden waren “wordt verantwoordelijk gehouden”.