[ archief ] Verbrijzelde mobiel

[mahadma]

Ik las lang gelden:

Re: Verbrijzelde mobiel
Citeer
Bericht door honkie » 16 feb 2019 10:26

Fijn dat ik deze reacties krijg. Binnenkort word dit uitgezonden bij de rijdende rechter. Ben dan benieuwd hoe er dan gereageerd word.

Later werd duidelijk dat het april/mei zou worden.

Ik heb eerlijk gezegd nog niets gezien op tv, dus wanneer kunnen wij nu van dit verhaal op tv genieten?

[mahadma]

Het is nu september 2019, tot op heden geen rijdende rechter oid op tv gezien, wanneer komt die uitzending nu? Of was het bluf?

[Lady1234]

Volgens mij is RR van de week weer begonnen.

[mahadma]

Klopt, maar de vraagsteller had gezegd "binnenkort", ........... en dat was 16 feb 2019.

[Lady1234]

Wat is zeven maanden in de eeuwigheid?

[moederslink]

We gaan het misschien vanavond zien.....7 mnd na dato

[Erthanax]

Volgens mij komt dit onderwerp vandaag bij de Rijdende Rechter.

Die indruk heb ik ook; ik zag gisteren met een half oog een deel van de aankondiging/trailer. Ik ben benieuwd.

[Theotrucker]

Het wordt tijd dat Honkie weer kan bellen.

[mahadma]

Gaat volgens ziggo info over een oude stacaravan van € 1500.
Volgens de site van de rechter: https://pers.kro-ncrv.nl/programmas/de- ... en-barsten

[Theotrucker]

Deze mobiel.

https://www.televizier.nl/kijktips/tele ... de-rechter

[mahadma]

l.K. laat de batterij van haar mobiele telefoon vervangen bij een plaatselijk ‘mannetje’ die een vriendin van haar heeft aangeraden. Eigenaar A. S. zegt direct dat er een grote kans bestaat dat er schade kan ontstaan in het glazen omhulsel van dat type smartphone. Ondanks de waarschuwing gaat ze akkoord. Als ze na een uur terugkomt schrikt ze zich rot, haar telefoon is total loss. Meneer S. zegt dat de schade voor haar eigen risico is. Waarschuwing of niet, K. vindt dit onacceptabel. Tijd voor de Rijdende Rechter om te bekijken hoe het juridische is geregeld in dit conflict.
De Rijdende Rechter, dinsdag 17 september om 22.20 uur op NPO 1.

[Komkommertijd]

Ik ga straks wel op mijn telefoon kijken of die deze zaak overleefde.....

Volgens mijn een vooraf gemeld risico wat de klant heeft genomen, toestel was al stuk en nu iets meer.

[mahadma]

En dus verloren door de klager. En heeft de klager ook niet gemeld in de OP dat de oude batterij er weer in teruggezet is. Ook niet dat ze stampij in de winkel had gemaakt. En klager is gewaarschuwd, dus bewust het risico genomen, en dat de reparateur verantwoordelijk is maar niet schuldig is logisch gebleken.

[Lady1234]

Lijkt mij een uitermate terechte uitspraak.

[sylvesterb]

En dus verloren door de klager. En heeft de klager ook niet gemeld in de OP dat de oude batterij er weer in teruggezet is. Ook niet dat ze stampij in de winkel had gemaakt. En klager is gewaarschuwd, dus bewust het risico genomen, en dat de reparateur verantwoordelijk is maar niet schuldig is logisch gebleken.

Klager was ook vergeten te vermelden dat de winkelier had aangegeven dat de kans hierop 40% was. De zogenoemde € 325,00 schade werd ook nergens genoemd, de dagwaarde lag rond de € 150. Ook zou de winkelier gezegd hebben "een simpele barst" dat kwam in de uitzending ook niet naar voren, hier werd gesproken over een barst/schade en niets simpels.

Ik vond de tegenpartij erg eerlijk en oprecht overkomen. De uitspraak verbaasde me niet en was ook conform de reacties hier.

[mahadma]

Fijn dat ik deze reacties krijg. Binnenkort word dit uitgezonden bij de rijdende rechter. Ben dan benieuwd hoe er dan gereageerd word.

Nou vraagsteller, het is uitgezonden, en nu dan graag uw reactie dan maar, daar zijn wij dan weer benieuwd naar.

[sake1987]

Heb het programma net even terug gekeken, toch een andere uitspraak dan TS deed vermoeden. Twee verliezers

[alfatrion]

Ik had een andere uitspraak verwacht. De reparateur komt inderdaad oprecht over.

Klager was ook vergeten te vermelden dat de winkelier had aangegeven dat de kans hierop 40% was.

Dat is niet bewezen.

[sake1987]

Ik had een andere uitspraak verwacht. De reparateur komt inderdaad oprecht over.

Klager was ook vergeten te vermelden dat de winkelier had aangegeven dat de kans hierop 40% was.

Dat is niet bewezen.


Jawel eiser beaamt dit in de uitzending

[Erthanax]

De reparateur leek mij te goeder trouw. Omdat de deskundige niet heel enthousiast was over de gevolgde methode, had ik verwacht dat de schade (de dagwaarde) gedeeld zou worden. Voor de rechter woog de waarschuwing zwaarder, al was over de inhoud daarvan verschil van mening.