[ archief ] Liander speelt vals bij gasafsluiting

[Ivo.w]

En in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van de netbeheerders staat simpelweg dat je als consument de overeenkomst mag opzeggen.

Hier een recente uitspraak van dit jaar: https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... n-betalen/
Hier staat toch echt in dat de kosten voor de consument zijn.

"De netbeheerder heeft deze uitspraak voorgelegd aan de kantonrechter. Die besliste op 14 augustus 2019 dat het bindend advies met kenmerk 119641 vernietigd moet worden. De verwijderkosten komen voor rekening van de consument. Daarnaast moet de consument mee werken aan de verwijdering van de aansluiting."

En dat is dus een zaak die niet relevant is wanneer je gewoon je overeenkomst opzeg, want de consument vroeg zelf om onbruikbaar maken van de gasaansluiting.

Sterker nog: nadat je hebt opgezegd en de opzegtermijn is verstreken, is de overeenkomst beëindigd. Vanaf dat moment is feitelijk de hele Geschillencommissie niet eens meer bevoegd om nog iets te beslissen!

[NeoDutchio]

En dat is dus een zaak die niet relevant is wanneer je gewoon je overeenkomst opzeg, want de consument vroeg zelf om onbruikbaar maken van de gasaansluiting.

Sterker nog: nadat je hebt opgezegd en de opzegtermijn is verstreken, is de overeenkomst beëindigd. Vanaf dat moment is feitelijk de hele Geschillencommissie niet eens meer bevoegd om nog iets te beslissen!

Wat staat er bovenaan de pagina:
"Bij opzegging van overeenkomst moet de netbeheerder de noodzakelijke handelingen verrichten zoals de twee opgenomen opties in KIWA-rapport; zolang aansluiting bestaat moet consument de kosten betalen"

Simpelweg opzeggen is dus niet mogelijk. Na de opzegging moet er handelingen verricht worden om de levering ook daadwerkelijk te stoppen. Het is simpelweg geen telefoonlijn die je op afstand kan uitschakelen, er is meer voor nodig. En die kosten die daarmee gemoeid zijn zijn voor rekening van de consument.

[Ivo.w]

En dat is dus een zaak die niet relevant is wanneer je gewoon je overeenkomst opzeg, want de consument vroeg zelf om onbruikbaar maken van de gasaansluiting.

Sterker nog: nadat je hebt opgezegd en de opzegtermijn is verstreken, is de overeenkomst beëindigd. Vanaf dat moment is feitelijk de hele Geschillencommissie niet eens meer bevoegd om nog iets te beslissen!

Wat staat er bovenaan de pagina:
"Bij opzegging van overeenkomst moet de netbeheerder de noodzakelijke handelingen verrichten zoals de twee opgenomen opties in KIWA-rapport; zolang aansluiting bestaat moet consument de kosten betalen"

Simpelweg opzeggen is dus niet mogelijk. Na de opzegging moet er handelingen verricht worden om de levering ook daadwerkelijk te stoppen. Het is simpelweg geen telefoonlijn die je op afstand kan uitschakelen, er is meer voor nodig. En die kosten die daarmee gemoeid zijn zijn voor rekening van de consument.

Lees de algemene voorwaarden van de netbeheerders eens door.

Nergens wordt iets vermeld over voorwaarden met betrekking tot verwijderen van de gasaansluiting bij opzegging van de overeenkomst. Het is dus niet nodig om rekening te houden met verwijdering van de aansluiting wanneer je opzegt.

Sterker nog: de Aansluit en Transportovereenkomst is adresgebonden. Dus iedereen die verhuist zegt zijn overeenkomst voor het oude adres op. En dat kan gewoon, al jarenlang, zonder dat de gasaansluiting verwijderd moet worden. Voor het beëindigen van de overeenkomst is verwijderen van de gasaansluiting dus simpelweg volstrekt overbodig.

[tttlocke]

Duidelijk Ivo.w.
NeoDutchio beroept zich bovendien op een uitspraak van de Geschillencommissie die, en dat staat nota bene in de tekst die hijzelf quote, door de uitspraak van de rechter vernietigd is. Dat is dus geen sterk argument.

[NeoDutchio]

Sterker nog: de Aansluit en Transportovereenkomst is adresgebonden. Dus iedereen die verhuist zegt zijn overeenkomst voor het oude adres op. En dat kan gewoon, al jarenlang, zonder dat de gasaansluiting verwijderd moet worden. Voor het beëindigen van de overeenkomst is verwijderen van de gasaansluiting dus simpelweg volstrekt overbodig.

Een verhuizing is iets anders dan op een eigen adres een aanpassing laten doen.

Bij mijn eerder gegeven link zit ook een link naar de rechtszaak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:3921
"De eisende partij heeft onweersproken gesteld dat de door haar gevorderde verwijderkosten ad € 687,00 op grond van de artikelen 5.3. en 14.1. van de toepasselijke algemene voorwaarden voor rekening van gedaagde komen. Dit onderdeel van de vordering alsmede de veroordeling om mee te werken aan de verwijdering van de aansluiting inclusief de aansluitleiding, die verder niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen, zullen dan ook eveneens worden toegewezen."

U blijft er maar omheen draaien, maar bewijs van uw kant is er niet. U blijft zeggen dat er kosteloos een overeenkomst ontbonden kan worden en de gasleiding het probleem van de netbeheerder is, maar dat is dus niet zo. En zo lang u niet met tegenbewijs kom hou ik mij vast aan eerdere rechtszaken.

[Komkommertijd]

Liander schreef;




Betalen voor het verwijderen van de gasmeter

U betaalt voor het weghalen van de gasaansluiting een standaard tarief. We kiezen hiervoor, omdat we anders de kosten voor het verwijderen van onze aansluiting moeten doorberekenen aan onze klanten die nog wel gas gebruiken. In de Tweede Kamer ligt een voorstel dat netbeheerders en huiseigenaren de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting samen delen. Het kan zijn dat hierdoor in de toekomst de kosten lager worden. Tot die tijd brengen wij de verwijderkosten van 687 euro in rekening voor laagbouw en 366,12 euro voor hoogbouw bij u in rekening. Waarom verschillen deze kosten? Dit is met name het verschil in de omvang van de werkzaamheden. Bij hoogbouw, zoals bijvoorbeeld een flat , moet de aansluiting zoveel mogelijk tot aan de stijgleiding (de centrale leiding die door het gebouw loopt) afgedicht en verwijderd worden. Omdat er niet gegraven hoeft te worden en vaak minder leiding verwijderd hoeft te worden, zijn de kosten van de noodzakelijke werkzaamheden voor hoogbouw lager.


Dit betekende dus voor Hoogbouw bewoner dat de gasleiding afgedopt bleef zitten voor €366,12 en geen €687,- hoeft te kosten.
Voor die prijs en als iemand ooit spijt kreeg weer makkelijker en voordeliger aansluiten......
En als in gehele straat 't Gas weg gaat word dat gratis?

Ik zie dus dat ze met 2 maten meten bij Liander..... er is nooit aangetoond dat een loze leiding onder druk bij niet gebruik kan lekken en bij wel gebruik nog veilig jaren mee kan!

[tttlocke]

Bij mijn eerder gegeven link zit ook een link naar de rechtszaak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:3921
"De eisende partij heeft onweersproken gesteld dat de door haar gevorderde verwijderkosten ad € 687,00 op grond van de artikelen 5.3. en 14.1. van de toepasselijke algemene voorwaarden voor rekening van gedaagde komen. Dit onderdeel van de vordering alsmede de veroordeling om mee te werken aan de verwijdering van de aansluiting inclusief de aansluitleiding, die verder niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen, zullen dan ook eveneens worden toegewezen."

U blijft er maar omheen draaien, maar bewijs van uw kant is er niet. U blijft zeggen dat er kosteloos een overeenkomst ontbonden kan worden en de gasleiding het probleem van de netbeheerder is, maar dat is dus niet zo. En zo lang u niet met tegenbewijs kom hou ik mij vast aan eerdere rechtszaken.

De rechtszaak die NeoDutchio aanhaalt is niet van waarde om zijn standpunt te onderbouwen. Kan iemand hem dat uitleggen?
De consument haalt in die rechtszaak bakzeil omdat hij geen verweer heeft gevoerd. Daarom wijst de rechter zonder meer de vordering van de netbeheerder toe. Het is dus niet zo dat de vordering wordt toegewezen omdat Liander gelijk heeft. Aan die beoordeling komt de rechter niet toe.
Dus qua jurisprudentie kan je er niets mee. Waarom ziet hij dat niet?

De uitspraak van de Geschillencommissie is door dit vonnis vernietigd. Dus je daaraan vastklampen helpt je positie ook niet vooruit.
Dan blijft er niet veel over.
Behalve je vooralsnog aansluiten bij het standpunt van Ivo.w.: een ATO kan blijkens de voorwaarden opgezegd worden.

Iemand die beweert dat de kosten van handelingen (die de netbeheerder meent te moeten uitvoeren volgend op de ATO-opzegging) aan de consument in rekening kunnen worden gebracht, dient dat te bewijzen. Bijvoorbeeld door te verwijzen naar bepalingen uit de overeenkomst. Dat heeft NeoDutchio nog niet gedaan. In plaats daarvan probeert hij de bewijslast om te draaien: 'als u vindt dat u de door de netbeheerder gepresenteerde rekening niet hoeft te betalen, dan moet u dat maar aantonen!' zegt hij. Zo werkt het natuurlijk niet in Nederland.

[angel1978]

Kan iemand hem dat uitleggen?

Waarom? Wat is de meerwaarde als hij ook overtuigd is? Is het dan ineens wel waar of is diens mening overheersend of zo?

Waarom ziet hij dat niet?

Waarom is dat zo belangrijk? Dit is een forum; we zitten hier niet voor een rechtbank. Iemand mag het gewoon ook tegen de stroom in oneens zijn en zelfs met de kop in het zand ontkennen. Of dat meerwaarde heeft en/of slim is kun je vinden en benoemen, maar verder is dat toch niet meer dan iemands mening die verder niet onderbouwd wordt.

zegt hij. Zo werkt het natuurlijk niet in Nederland.

Zo werkt het natuurlijk wel in Nederland. Dat zegt ie en dat mag ook gewoon. Die vrijheid hebben we. Wat is nu het echte probleem? Dat je geen gelijk krijgt?

[NeoDutchio]

Liander is bij een aanvraag voor afsluiting van het gas volgens de geschillencommissie gehouden om de consument twee opties aan te bieden:
Optie 1: Het compleet verwijderen van de aansluitleiding (dit is de Liander standaard oplossing)
Optie 2: Het tweezijdig afdoppen van de aansluitleiding (aan de kant van de hoofdleiding en in de meterkast)
Nu valt op dat Liander nalaat om klip-en-klaar optie 2 aan te bieden. Verder valt op dat als je verder spit in de regels dat Liander hogere kosten rekent voor optie 2 dan bij optie 1.
Dit terwijl een kind kan bedenken dat in het merendeel van de gevallen optie 2 veel voordeliger is als de dure optie 1 (sept 2019 € 687,-)
Immers hoeft met geen bestrating te verwijderen, niet de leiding uitgraven, dichtmaken en bestrating terugleggen.

Heel simpel, de netbeheerder is gehouden aan het NEN 7244-7. Er moet een veilige en duurzame oplossing komen bij het afsluiten van een gasleiding. Langdurig afdoppen is niet mogelijk ivm de veiligheid. In de leiding naar uw huis ontstaat stilstaand gas wat voor problemen kan geven. Om die reden kan verzegelen of afdoppen enkel voor een periode van 12 maanden. Daarna zal er echt weer gas door de leidingen moeten stromen om deze veilig te houden.
U spreekt uzelf tegen met optie 2. Eerst meld u dat Liander in dit geval het nalaat om optie 2 aan te bieden en in de regel erna zegt u dat het in de regels staat met bijbehorende kosten. Het wordt dus wel aangeboden.
De reden waarom optie 2 duurder is laat zich raden. U moet een keuze hebben en als u optie 2 zou kiezen vanwege lagere kosten, dan ontstaat er een onveilige situatie. De extra kosten om (later) alsnog de leiding te verwijderen zullen dan voor rekening komen van de netbeheerder. Dit willen zij zien te voorkomen. Zij hebben dus liever dat u voor optie 1 kiest waardoor zij maar 1 keer werk hebben dat ook betaald wordt. En om voor optie 1 te kunnen kiezen maken ze optie 2 duurder.

Zie hier een andere uitspraak van de geschillencommissie: https://www.degeschillencommissie.nl/wp ... 118868.pdf. Hierin staat artikel 3.6 van de AV ATO beschreven met de rechten en plichten omtrent opzegging. Verderop staat een stukje omtrent de kosten. Mocht u vinden dat de kosten voor optie 2 onredelijk hoog zijn kunt u dit aangeven bij de ACM.

[tttlocke]

Kan iemand hem dat uitleggen?

Waarom? Wat is de meerwaarde als hij ook overtuigd is? Is het dan ineens wel waar of is diens mening overheersend of zo?

Waarom ziet hij dat niet?

Is een serieuze vraag van mij.
Omdat ik sinds vandaag weet dat mijn informatie hem niet bereikt. Dus ik kan het hem in ieder geval niet uitleggen

zegt hij. Zo werkt het natuurlijk niet in Nederland.

Zo werkt het natuurlijk wel in Nederland. Dat zegt ie en dat mag ook gewoon. Die vrijheid hebben we. Wat is nu het echte probleem? Dat je geen gelijk krijgt?

DIt is een, niet zo fraai, staaltje oneerlijk citeren. Als je correct leest en quote, laat je zien dat met 'zo werkt het natuurlijk niet' gedoeld wordt op het omkeren van de bewijslast. En niet of iemand mag roepen wat hij wil roepen. Ik heb daar niets over gezegd; dat onderwerp is door jou geïntroduceerd. Natuurlijk mag dat.

Iemand die beweert dat de kosten van handelingen (die de netbeheerder meent te moeten uitvoeren volgend op de ATO-opzegging) aan de consument in rekening kunnen worden gebracht, dient dat te bewijzen. Bijvoorbeeld door te verwijzen naar bepalingen uit de overeenkomst. Dat heeft NeoDutchio nog niet gedaan. In plaats daarvan probeert hij de bewijslast om te draaien: 'als u vindt dat u de door de netbeheerder gepresenteerde rekening niet hoeft te betalen, dan moet u dat maar aantonen!' zegt hij. Zo werkt het natuurlijk niet in Nederland.

Wat is daar onduidelijk aan?

Wat is nu het echte probleem? Dat je geen gelijk krijgt?

Het echte probleem is volgens mij het volharden in het verspreiden van onjuiste informatie en de vervuiling van het forum. Gelijk krijgen van iemand die mij bijdragen niet eens kan zien, zal niet gebeuren. Dus daar gaat het mij niet om.

[NeoDutchio]

Iemand die beweert dat de kosten van handelingen (die de netbeheerder meent te moeten uitvoeren volgend op de ATO-opzegging) aan de consument in rekening kunnen worden gebracht, dient dat te bewijzen. Bijvoorbeeld door te verwijzen naar bepalingen uit de overeenkomst. Dat heeft NeoDutchio nog niet gedaan. In plaats daarvan probeert hij de bewijslast om te draaien: 'als u vindt dat u de door de netbeheerder gepresenteerde rekening niet hoeft te betalen, dan moet u dat maar aantonen!' zegt hij. Zo werkt het natuurlijk niet in Nederland.

Geen idee wat uw vete is tegen mij, maar graag wil ik nog eenmaal iets aan u uitleggen aangezien het schijnbaar niet duidelijk is voor u.

Dit werd er eerder gereageerd:

Als de aansluiting u niet in de weg zit en u slechts van de kosten voor vastrecht af wil komen, volstaat het om de Aansluit en Transportovereenkomst en uw energiecontract voor gas op te zeggen. Dit doet u simpelweg door uw energieleverancier een mailtje te sturen met de mededeling dat u het gas contract en bijbehorende ATO wil opzeggen, met inachtneming van de minimale opzegtermijn.

Je mag gewoon opzeggen. Wat Liander vervolgens met de aansluiting doet, is volledig hun pakkie an. En daarmee ook voor hun rekening.

Hierop heb ik de wedervraag gesteld of er bewijs kan komen waar staat dat er kosteloos afgesloten kan worden. Deze vraag is meerdere keren aan Ivo.w gevraagd. Dat u zich daarin gaat mengen is mij een raadsel. Ik draai geen bewijslast om, ik vraag waar staat dat het kosteloos kan.
Het enige dat aangegeven is is:

En in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van de netbeheerders staat simpelweg dat je als consument de overeenkomst mag opzeggen.

Deze opzegging zegt niets over de kosten, wel dat de netbeheerder in staat gesteld moet worden om de noodzakelijke handelingen te kunnen uitvoeren.
Zoals mijn laatste link ook weer aangeeft is dat de kosten in menig AV staan. Ook TS hier geeft aan dat er kosten aangegeven worden.

Dus nogmaals, ik draai niets om, ik vraag enkel een bewijs naar aanleiding van een eerdere reactie. En nee, in Nederland werkt het niet zo dat als iemand iets stelt dat een ander het tegendeel moet bewijzen. Ik ben de knapste man van Nederland. Aan u om te bewijzen dat dat niet zo is, sterkte. Dus als Ivo.w kan aantonen dat er ergens een regeltje staat waarin staat dat de consument nergens toe verplicht is, op het opzeggen na, dan kunnen een hoop andere mensen geholpen worden.

[Tekst verwijderd]

[Lady1234]

Sinds wanneer is “stilstaand gas” gevaarlijk? In een appartement wordt er ook “afgedopt”, omdat natuurlijk niet de hele leiding van de hele flat uit de grond gehaald wordt. Vinden de andere eigenaren niet leuk.

En als iemand besluit te gaan koken op elektra en dus zijn gasaansluiting in de keuken niet meer gebruikt, is daar ook “stilstaand gas”, in die leiding naar de keuken. Helemaal niets mis mee.

Als ik naar mijzelf kijk, in mijn oude woning kwam de gasleiding voor acht huizen mijn kelder in en die splitste zich daar naar links en rechts voor de andere huizen.
Stel dat ik van het gas afgewild zou hebben, , mijns inziens trouwens de grootste flauwekul maar daar gaat dit topic niet over, dan had de netbeheerder dus die leiding tot aan de hoofdleiding op straat moeten verwijderen, zodat ook de zeven andere huizen zonder gas gezeten zouden hebben.

Mijns inziens verkoopt Kiwa smoesjes met die verhalen over het gevaar van afdoppen en ga maar door.

[tttlocke]

NeoDutchio, dank voor uw reactie. Ik kan alleen maar zeggen dat van mijn kant van een vete met u geen sprake is. Eerst vandaag heb ik van u begrepen, dat u zich, gebruikmakend van de technische opties die dit forum biedt, afsluit van mijn bijdragen:

Vandaar dat tttlocke ook op de negeerlijst staat bij mij, schijnbaar een persoonlijke vete.

Dat is uw keuze, niet de mijne. En daarmee denk ik toch een persoonlijke vete van uw kant. Moet u zelf weten natuurlijk.
Maar wel goed te zien dat ik kennelijk even van uw negeerlijst af was.
Als ik een bijdrage lever hier, dan is dat vanwege de materie, de inhoud, en niet omdat ik mij zo nodig moet 'mengen' ik een discussie die twee andere forumleden aan het voeren zijn.

Volgens mij is essentieel in het standpunt van Ivo.w dat de consument zich beperkt tot het opzeggen van de ATO. Sec dat. That's it.
De consument gaat dus niet zeggen: 'ik wil afgesloten worden' of 'kunt u werkzaamheden aan mijn aansluiting uitvoeren'. Alleen de overeenkomst wordt opgezegd.
In de uitspraak van Geschillencommissie die later door de rechter vernietigd is, is de crux dat de consument verder gaat dan het slechts opzeggen van de ATO. De consument stelt nergens dat er geen grondslag is voor het in rekening brengen van kosten. Sterker nog de consument accepteert dat hij moet betalen voor iets dat de netbeheerder meent te moeten doen en brengt dat ook in bij de commissie. Hij wil echter minder betalen en dat zou volgens hem moeten kunnen als een andere methode wordt gekozen. Hij biedt aan een redelijk bedrag te betalen, € 150 bijvoorbeeld. Deze consument beperkt zich niet tot het opzeggen van de ATO (denkend: 'de netbeheerder zoekt het verder maar uit'). maar treedt actief in overleg me die netbeheerder om tot een voor hem acceptabele oplossing te komen. Dat lukt niet en daarom stapt hij naar de Geschillencommissie. De opstelling van de consument maakt het gemakkelijk voor de netbeheerder, én voor de commissie, om de consument als opdrachtgever te zien voor door de netbeheerder te verrichten handelingen. En dat geeft richting aan de uitspraak.
Als de consument zich had beperkt tot het opzeggen van de ATO, lag de bal waarschijnlijk nog steeds in het kamp van de netbeheerder.

[tttlocke]

....
Het enige dat aangegeven is is:

En in artikel 3.6 van de algemene voorwaarden van de netbeheerders staat simpelweg dat je als consument de overeenkomst mag opzeggen.

Deze opzegging zegt niets over de kosten, wel dat de netbeheerder in staat gesteld moet worden om de noodzakelijke handelingen te kunnen uitvoeren.
Zoals mijn laatste link ook weer aangeeft is dat de kosten in menig AV staan. Ook TS hier geeft aan dat er kosten aangegeven worden.

'Menig AV' dat zal wel meevallen. Er is slechts één set Algemene Voorwaarden die door alle netbeheerders wordt gehanteerd. Daarin staan geen kosten vermeld. De kosten die TS noemt zijn ook niet terug te voeren op die AV.

Dus nogmaals, ik draai niets om, ik vraag enkel een bewijs naar aanleiding van een eerdere reactie. En nee, in Nederland werkt het niet zo dat als iemand iets stelt dat een ander het tegendeel moet bewijzen. Ik ben de knapste man van Nederland. Aan u om te bewijzen dat dat niet zo is, sterkte. Dus als Ivo.w kan aantonen dat er ergens een regeltje staat waarin staat dat de consument nergens toe verplicht is, op het opzeggen na, dan kunnen een hoop andere mensen geholpen worden.

Ivo.w hoeft dat niet aan te tonen. Hij stelt slechts dat je je ATO kunt opzeggen, conform AV, en dat als je dat gedaan hebt, je geen contractant meer bent. Er valt niet in te zien hoe je dan met kosten kunt worden opgezadeld voor handelingen die de netbeheerder verkiest te verrichten naar aanleiding van het feit dat jij je overeenkomst hebt opgezegd. Als u stelt dat louter het opzeggen van de ATO met zich meebrengt dat kosten in rekening worden gebracht, moet u dat natuurlijk wél kunnen aantonen.
Het ligt natuurlijk anders als je de netbeheerder benadert met de vraag jouw aansluiting buiten werking te komen stellen.

[Komkommertijd]

Sinds wanneer is “stilstaand gas” gevaarlijk? In een appartement wordt er ook “afgedopt”, omdat natuurlijk niet de hele leiding van de hele flat uit de grond gehaald wordt. Vinden de andere eigenaren niet leuk.

En als iemand besluit te gaan koken op elektra en dus zijn gasaansluiting in de keuken niet meer gebruikt, is daar ook “stilstaand gas”, in die leiding naar de keuken. Helemaal niets mis mee.

Als ik naar mijzelf kijk, in mijn oude woning kwam de gasleiding voor acht huizen mijn kelder in en die splitste zich daar naar links en rechts voor de andere huizen.
Stel dat ik van het gas afgewild zou hebben, , mijns inziens trouwens de grootste flauwekul maar daar gaat dit topic niet over, dan had de netbeheerder dus die leiding tot aan de hoofdleiding op straat moeten verwijderen, zodat ook de zeven andere huizen zonder gas gezeten zouden hebben.

Mijns inziens verkoopt Kiwa smoesjes met die verhalen over het gevaar van afdoppen en ga maar door.

Als Lady nog 8 buren heeft word dat afdoppen en als appartement berekend... mijn woning heeft stroom, gas, water, KPN en Ziggo kabels in de kruipruimte, 1e huis komt alles langs, bij laatste nr 10 alleen zijn eigen maar voor weghalen bij nr 10, wat mogelijk is moeten ze bij nr9 in de kruipruimte zijn! Dit is een 1982 en 1983 gebouwde wijk waar het niet in de straat gelegd is...

Ik zit in midden en met T stuk in de kruipruimte zeer moeilijk bereikbaar onder muurtje onder de meterkast.... dus ramp om daar het T stuk door rechte koppeling te vervangen, en of je nu daar of 1 meter hoger gaat afdoppen?

In deze rechtszaak is ook niet aangetoond dat een afgesloten niet meer in gebruik leiding gevaarlijker is dan een buur die bleef gebruiken.... er veranderde niets en bij warm weer en niets koken heeft iedereen een stilstaande gasleiding onder druk die tijdelijk niet gebruikt word..... De Slimme Digitale weghalen en afdoppen op de kraan + verzegelen lijkt mijn meer dan voldoende.

Kijk allen eens naar de ophangbalk waaraan de kraan en meter zit, 1 kant gas aanvoer en andere kant een Dop!
Als je de meterkast niet als "Schuurtje" misbruikte is er geen gevaar van kapotte gas leiding of stroom kabels, water hetzelfde!

Graag een opgave van alle die de meterkast netjes volgens de regels schoon en leeg houden, ik overtreed deze wet ook!
Door de Slimme meters is er geen enkele controle meer helaas!

[Ivo.w]

@Neodutchio ik voer tegen u geen vete. Wel ben ik al bijna twee jaar bezig met consumenten en netbeheerders ten aanzien van dit onderwerp op hun rechten en plichten te wijzen.

Alle netbeheerders hanteren dezelfde algemene voorwaarden (namelijk verplicht gesteld door de ACM). Ten aanzien van de opzegging staat daar simpelweg niets in over kosten en ook niets over verwijderen van de gasaansluiting. In de praktijk blijkt er in de meeste gevallen ook geen enkele sprake te zijn van kosten die de netbeheerder in rekening wil brengen, wanneer de ATO wordt opgezegd. En van verwijdering is al helemaal geen sprake.

Of ken jij mensen die aan de netbeheerder honderden euro's moesten betalen omdat ze simpelweg verhuisd zijn (= opzegging ATO oude adres en nieuwe ATO op het nieuwe adres)?

Ik kan uiteraard geen bewijs tonen voor iets wat niet in de voorwaarden staat, anders dan art. 52 van de staat:

Artikel 52b1.De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Alles wat niet in de voorwaarden staat is dus niet van toepassing. In de standaard set voorwaarden staat simpelweg niets over kosten bij opzegging en daarmee is het klaar.

mits je de netbeheerder alleen vraagt om de overeenkomst te beëindigen en wanneer de netbeheerder over verwijderen begint je aangeeft dat ze bij de netbeheerder maar lekker zelf moeten weten wat ze met de gasaansluiting doen omdat je toch geen contract meer hebt. Als ze maar wel een fatsoenlijke afspraak maken wanneer ze op jouw perceel/in je huis werkzaamheden willen uitvoeren.

Voor dat laatste blijken de netbeheerders zich bij herhaling te goed te voelen. Er zijn vele gevallen bekend waarbij ze onaangekondigd langskomen en als er dan niemand thuis is gaan de netbeheerders met een deurwaarder en bijbehorende kosten dreigen. Uiteraard ten onrechte.

In deze kwestie werken de netbeheerders werkelijk op het randje van wat strafbaar ( ze verstrekken onvolledige informatie gehuld in suggestieve teksten, wat gezien kan worden als misleiding) en is van enig fatsoen totaal geen sprake. Je zegt de overeenkomst op en vervolgens wordt je bestempeld als wanbetaler én crimineel (netbeheerders schuwen niet om mensen te beschuldigen van energiediefstal).

Op Tweakers kent dit onderwerp inmiddels al meer dan 9000 berichten en zijn meer dan 150 mensen gasloos geworden via de weg van simpele opzegging en vervolgens de lange adem in van het weerleggen van alle flauwekul argumenten van de netbeheerders.

[NeoDutchio]

@Neodutchio ik voer tegen u geen vete.

Dat hoort u mij ook niet zeggen.

Alle netbeheerders hanteren dezelfde algemene voorwaarden (namelijk verplicht gesteld door de ACM). Ten aanzien van de opzegging staat daar simpelweg niets in over kosten en ook niets over verwijderen van de gasaansluiting. In de praktijk blijkt er in de meeste gevallen ook geen enkele sprake te zijn van kosten die de netbeheerder in rekening wil brengen, wanneer de ATO wordt opgezegd. En van verwijdering is al helemaal geen sprake.

Een stukje uit artikel 3.6 van de ATO:
“alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten”.
Dan zou je een discussie kunnen krijgen wat je onder “noodzakelijke handelingen” zou scharen. Ook hierin is de geschillencommissie duidelijk:
“Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.”
We hebben het hier nog steeds over de mogelijkheid tot opzeggen van de overeenkomst, dus niet het laten verwijderen op aanvraag van de consument.

Dus ja, je kan de overeenkomst opzeggen, maar in artikel 3.6 staat duidelijk dat het niet blijft bij een administratieve opzegging.

In het laatste geschil dat ik aangedragen heb staat: “De consument wil geen vastrechtkosten meer betalen voor de gasaansluiting die niet wordt gebruikt.” Daar begint het geschil mee. De consument wil opzeggen want deze wil geen vastrecht meer betalen.

De uiteindelijke beslissing is:
De commissie stelt vast dat de opzegging van de consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform het vorenstaande zal worden geëffectueerd. Daarbij dient de ondernemer binnen vier weken na de verzenddatum van deze uitspraak een kostenspecificatie met onderbouwing van optie 2 (afdoppen) aan de consument te overleggen, nu vaststaat dat de kosten van optie 1 (verwijdering) reeds door ondernemer zijn gespecificeerd en onderbouwd. Vervolgens zal de consument binnen vier weken zijn keuze aan de ondernemer kenbaar maken en is de consument gehouden te betalen voor de door hem gekozen optie indien de ondernemer zal overgaan tot de door hem in dat kader te verrichten noodzakelijke handelingen (optie 1 of optie 2).

Dus na opzegging moet of de leiding afgedopt worden of compleet verwijdert worden. En dat staat haaks op uw verhaal. En dat moet gebeuren volgens de eerder genoemde NEN voorwaarde.

Op Tweakers kent dit onderwerp inmiddels al meer dan 9000 berichten en zijn meer dan 150 mensen gasloos geworden via de weg van simpele opzegging en vervolgens de lange adem in van het weerleggen van alle flauwekul argumenten van de netbeheerders.

En vandaar mijn eerste reactie ook aan u, niemand gaat door 9000 berichten scrollen om een antwoord te vinden. Het blijft namelijk vreemd dat er wel voorwaarden zijn bij het opzeggen van de leveringsovereenkomst, maar dat u daar makkelijk overeen stapt. Vandaar mijn vraag om verdere uitleg om meer mensen te kunnen helpen.

[Theotrucker]

Dan moeten netbeheerders het maar anders oplossen om te voorkomen dat die kosten door de achterblijvende gebruikers betaald moeten worden. Dan moet iedereen een borg betalen van € 1000. Iedereen die dan weggaat van het gas krijgt een bonus van nog € 200 betaald. Dan hoeven de andere gebruikers het niet voor hun te betalen en ze krijgen een heel kleine sigaar uit eigen doos.

[angel1978]

Vandaar mijn vraag om verdere uitleg om meer mensen te kunnen helpen.

Volgens mij heeft Ivo meer dan voldoende uitleg gegeven. In dit en menig ander topic. Dat voldoet meer dan genoeg.

[Erthanax]

Vandaar mijn vraag om verdere uitleg om meer mensen te kunnen helpen.

Het lijkt mij dat ivo.w het al heel duidelijk heeft beschreven:

1. mits je de netbeheerder alleen vraagt om de overeenkomst te beëindigen en
2. wanneer de netbeheerder over verwijderen begint je aangeeft dat ze bij de netbeheerder maar lekker zelf moeten weten wat ze met de gasaansluiting doen omdat je toch geen contract meer hebt.
3. Als ze maar wel een fatsoenlijke afspraak maken wanneer ze op jouw perceel/in je huis werkzaamheden willen uitvoeren.

De nummering heb ik zelf maar even toegevoegd.
Voor mij is het een duidelijk stappenplan. Mocht de tijd komen dat ik van het gas af moet, weet ik precies wat me te doen staat.