[ archief ] Klacht Gate1.nl: bedrijf annuleert geboekte én betaalde vlucht

[Suus29]

Vorige week donderdag zeer aantrekkelijk geprijsde British Airways tickets (1400,- voor 4 personen) Dusseldorf-Cancun geboekt voor volgend jaar zomer. Er waren meerdere combinaties mogelijk (verschillende tijden, verschillende dagen en verschillende overstapluchthavens in London). De tickets konden ook direct bij British Airways geboekt worden maar via Gate 1 was er een combinatie mogelijk waarbij we einde van de middag naar London Heathrow zouden vliegen om vervolgens de dag erna door te vliegen naar Cancun.

Dus alle gegevens ingevuld, betaald via iDeal en een bevestigingsmail ontvangen "je boeking is gelukt". Fijn! Onze zomervakantie is definitief. Onze kinderen blij gemaakt en alvast een eerste begin gemaakt met een reisplanning.

Twee dagen later, op zaterdag, ontving ik echter een mail. "je boeking is geannuleerd". In de mail de volgende tekst: "Gate1.nl heeft melding ontvangen dat de geselecteerde vluchten (met bijbehorend tarief) niet beschikbaar zijn. Daarom zijn wij genoodzaakt je reservering conform voorwaarden te annuleren."

Huh? Vluchten annuleren? Ik heb ze definitief geboekt én betaald. Volgens mij is de koop gesloten dus hoezo annuleren?

Dus de kleine lettertjes (de voorwaarden) bekeken. En daar staat: "Gate1.nl houdt zich te allen tijde het recht voor om zich binnen vijf werkdagen na uw reservering te herroepen op de afgegeven tarieven. Dit kan bijvoorbeeld komen door computerstoringen of onverwachte wijzigingen van luchthavenbelastingen en veiligheidstoeslagen (‘security taxes’)."

Uiteraard direct onze klacht gemaild naar Gate1. Maar helaas alleen 2x een standaard reactie van Travel Consultant Kaatje waarbij ze op deze voorwaarden terugkomt maar verder geen uitleg, oplossing of alternatief biedt.
Na 3 dagen is onze betaling teruggestort en dat was het dan wat Gate1 betreft.

En het is wel erg gemakkelijk om dan naar de voorwaarden te verwijzen. Op het moment dat je iets definitief boekt en betaald ga je er toch niet vanuit dat de verkopende partij er nog op terug kan komen?! Zet dit dan gewoon eerlijk en duidelijk in de bevestiging.
"Let op! Pas na 5 werkdagen is de door u geboekte vlucht echt definitief. Tot die tijd kan deze nog geannuleerd worden.
Of boek het op aanvraag. (De boeking is op aanvraag bij de luchtvaartmaatschappij. Komt het akkoord dan pas is je boeking definitief en betaal je. Zo niet vervalt de gehele boeking). Dan weet je als consument waar je aan toe bent. Een boeking op aanvraag is overigens heel gebruikelijk in de reisbranche bij pakketreizen. Waarom dan niet bij losse vluchten?

De redenen die Gate1.nl noemt in haar voorwaarden (computerstoring of verhoging van security taxes) trek ik overigens ook in twijfel. De computerstoring duurde dan wel erg lang omdat de vluchten de volgende dag ook nog gewoon te boeken waren. Bovendien waren er talloze combinaties mogelijk waaronder verschillende overstapluchthavens in London (LHR en LCY) dus dat er iets was met security taxes lijkt me sterk.

Ik denk dat er een foutief tarief ergens in het systeem heeft gestaan en dat de boeking niet geaccepteerd werd in het systeem van BA. De tickets waren 350,- ipv zo'n 500,- Dit probleem van Gate1.nl wordt nu bij mij als klant neergelegd. En dat vind ik niet fair. De koop was gesloten. Ik heb een bevestiging gekregen én ik had betaald. De 'fout' werd ook niet binnen 1 of 2 uur gemeld. Pas na 2 dagen kreeg ik de mail dat de vluchten werden geannuleerd.

Wij zullen dus, na onze eerdere positieve ervaring, nooit meer boeken bij Gate1 en willen onze ervaring met anderen delen. Wees je ervan bewust dat als je vluchten bij Gate1 boekt én betaald, jij er niet meer maar zij er altijd nog weer, en met slechts 1 mailtje, van af kunnen....

[Lady1234]

Netjes dat ze het geld binnen drie dagen hebben teruggestuurd

[NeoDutchio]

€350,- per ticket in het hoogseizoen? Daar kom je echt niet ver mee. U wist al dat die prijs een stuk lager was dan via andere aanbieders, dus dit kon u al verwachten.
En ja, dit mogen ze doen.

[Komkommertijd]

Als je heen en terug en met overstap dus eigenlijk 4 vluchten boekte per persoon is er een kans dat als er 1 vol zit of duurder is geworden alle 4 geannuleerd werden.

4 personen met overstap en retour is 16 vliegen en 16 kansen op vol = vol helaas.

[alfatrion]

Ik vind NeoDutchio te stellig.

De prijs voor deze vlucht in de zonder ligt bij een willekeurige andere aanbieder ligt rond de € 500,-.Dat is een factor 1.42 (= 500/350).

In het Otto arrest werd een televisie aangeboden voor € 99 terwijl vergelijkbare televisies op de markt waren vanaf circa € 700,00 tot ongeveer € 1.300,00. Dat is een factor 7.07 (=700/99).

[Icasheb]

Dus u verzuimd om de algemene voorwaarden van Gate1 te lezen en achteraf bent u het er niet mee eens. Misschien in het vervolg eerst de algemene voorwaarden lezen voordat je ergens mee akkoord gaat? Als je het er niet mee eens bent, kijkt u gewoon verder. Wel fijn dat ze het in 3 dagen hebben terug gestort.

[StevieNL81]

Idd... TS heeft gelogen tegen Gate1 en dat is niet netjes. TS heeft aangevinkt de voorwaarden gelezen te hebben zonder dit gedaan te hebben en klaagt dan achteraf over wat erin stond.

Niet netjes.

[Arizonakid]

Jammer, snel elders boeken en doorgaan met ademen. En voortaan even de algemene voorwaarden lezen dus.

[alfatrion]

Idd... TS heeft gelogen tegen Gate1 en dat is niet netjes. TS heeft aangevinkt de voorwaarden gelezen te hebben zonder dit gedaan te hebben en klaagt dan achteraf over wat erin stond.

Niet netjes.

Die kritiek is onterecht.

Algemene voorwaarden mogen niet onredelijk bezwaarlijk zijn en er moet een redelijke mogelijkheid zijn geboden om hier kennis van te nemen (art. 6:233 BW). Algemene voorwaarden zijn onredelijk bezwaren wanneer het evenwicht tussen de rechten en plichten van de consument aanzienlijk worden verstoord in het nadeel van de consument en de gebruiker (lees: handelaar) er niet op mocht vertrouwen dat de consument het beding zou hebben aanvaard als daar op eerlijke en billijke wijze over was onderhandeld (Aziz). Algemene voorwaarden mogen daarnaast ook niet in strijd zijn met dwingend recht (art. 6:240 BW). Een beding dat de gebruiker van zijn gebondenheid aan de overeenkomst bevrijdt of hem de bevoegdheid daartoe geeft anders dan op in de overeenkomst vermelde gronden welke van dien aard zijn dat deze gebondenheid niet meer van hem kan worden gevergd is vermoedelijk onredelijk bezwarend, tenzij de gebruiker kan bewijzen dat het niet onredelijk bezwarend is (art. 6:237 sub d BW). Het beding dat de gebruiker vijf werkdagen de tijd geeft om de overeenkomst te ontbinden in onredelijk bezwarend omdat het voldoet aan deze laatste omschrijving.

NeoDutchio heeft een beroep gedaan op oneigenlijke dwaling. De partij die zich hierop beroept moet aantonen dat de rechtshandeling (aanbod of aanvaarding) niet had willen doen (art. 3:33 BW) en dat de andere partij er niet op mocht vertrouwen dat hij deze rechtshandeling had willen doen (art. 3:35 BW). Als deze partij zich hierop beroept dan komt de rechtshandeling (en daarmee de overeenkomst) voor vernietiging in aanmerking (art. 3:40 BW). Hiervan heb ik hierboven aangeven dat niet stellig kan worden aangegeven dat het bedrijf dit mag doen.

Voor een aanbod geldt het volgende. Een aanbod kan worden herroepen zolang het geen termijn voor aanvaarding bevat, het aanbod niet is aanvaard of het aanbod de mededeling bevat dat het vrijblijvend is gedaan en de herroeping onverwijld na aanvaarding is uitgeroepen (art. 6:219 BW). Hiervan kan niet worden afgeweken in het aanbod. Het aanbod bevat niet de mededeling dat het vrijblijvend is gedaan en vijf werkdagen is niet onverwijld.

[StevieNL81]

Het beding dat de gebruiker vijf werkdagen de tijd geeft om de overeenkomst te ontbinden in onredelijk bezwarend omdat het voldoet aan deze laatste omschrijving.

Ah ja u bedoelt dat naar uw mening de rechter mogelijk kan oordelen dat dit onredelijk bezwarend is.

Hoewel dit best mogelijk is, vind ik enkel voorbeelden waarbij de rechter (die ambtshalve had moeten toetsen of een dergelijk beding onredelijk is ongeacht of iemand zich hierop beroept) het beroep van een reisorganisatie hierop honoreert. Zou leuk zijn als iemand zich er nadrukkelijk op zou beroepen....

Verder hebben we vaak genoeg deze discussie gevoerd... Laten we het hierbij laten en TS kan eventueel zelf kiezen er iets mee te doen.

[alfatrion]

Je maakt je er nu wel erg makkelijk vanaf. Eerst stel je dat TS niet netjes is omdat ze de voorwaarden maar had moeten lezen en niet had moeten aanvaarden als ze het er niet me eens was. En vervolgens ga je je achter de rechter verschuilen. Als je op de uitspraak van de rechter wilt wachten, dan moet je op de uitspraak van de rechter wachten en is het niet netjes om onder tussen wel aan shaming te doen.

[StevieNL81]

Nee hoor. Maar die denkfout maak je vaker. TS heeft de voorwaarde niet gelezen dus werd hierdoor verrast. Dat is de fout van TS... Aangeven iets gelezen te hebben zonder dat te doen en tevens dat je ermee akkoord bent.

Daarnaast, als TS zich dan toch wil beroepen op een onredelijk beding dan wens ik hem veel succes... Ik schat de kansen dus laag in want deze voorwaarden hebben eerder stand gehouden.

Blijft de waarschuwing van TS... Want zoekt geen juridisch advies maar waarschuwt enkel... Hoewel het naar mijn mening (en zonder uitspraak blijven het meningen) juridisch OK is zou ik inderdaad los van de AV negens uit kunnen opmaken dat het een boeking onder voorbehoud is. Consument vriendelijk is het dus niet. Fijn dat hij hier melding van maakt zodat mensen deze partij kunnen vermijden.

[alfatrion]

Je schrijf "TS heeft gelogen" en "dat is niet netjes" en "TS heeft aangevinkt de voorwaarden gelezen te hebben zonder dit gedaan te hebben en klaagt dan achteraf over wat erin stond" en merkt dan op dat dit "niet netjes". Dit zijn negatieve waarde oordelen die niemand vooruit helpen. "Dat is de fout van" is ook een negatieve waarde oordeel. Niet netjes.

Als een fietser op straat een auto niet voor laat gaan dan kan de consequentie zijn dat de fietser wordt aangereden. Wie fout is hangt af van wie er voorrang had. Dat laatste is een juridisch vraagstuk. Als de fietser voorrang had dan zit hij niet fout, ook niet als de fietser beter had kunnen kijken.

[Lady1234]

Ach ja, men gaat een overeenkomst aan en verklaart daarbij de voorwaarden gelezen te hebben, terwijl men dat dus niet gedaan heeft.

En dan pakken die voorwaarden ineens ongunstig uit.

En dan beklaagt later men zich over die voorwaarden?

Heeft niet veel met “niet netjes” te maken, meer met “eigen schuld, dikke bult”.

[alfatrion]

Aangeven iets gelezen te hebben zonder dat te doen en tevens dat je ermee akkoord bent.

In deze zaak waren er ook voorwaarden van toepassing, die de consument had aanvaard alleen om zich er vervolgens niet aan te houden. Wat maakt dat fout of niet netjes?
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... bezwarend/

Ik schat de kansen dus laag in want deze voorwaarden hebben eerder stand gehouden.

Zou je links willen geven naar de vonnissen die je hebt gevonden? Zoeken op "6:237 aanhef en onder d" levert niet zoveel op.

[Revoked]

Aangeven iets gelezen te hebben zonder dat te doen en tevens dat je ermee akkoord bent.

In deze zaak waren er ook voorwaarden van toepassing, die de consument had aanvaard alleen om zich er vervolgens niet aan te houden. Wat maakt dat fout of niet netjes?
https://ictrecht.nl/2015/05/07/volledig ... bezwarend/

Ik schat de kansen dus laag in want deze voorwaarden hebben eerder stand gehouden.

Zou je links willen geven naar de vonnissen die je hebt gevonden? Zoeken op "6:237 aanhef en onder d" levert niet zoveel op.

Offtopic.
En soms denk ik dat je niet tegen je verlies kunt. "Veel geschreeuw, maar weing wol," zei de duivel toen hij een varken schoor.
TS reageert toch niet meer door dit soort haantjesgedrag. TS wilde waarschuwen, heeft-ie gedaan. Einde.

[16again]

Ach ja, men gaat een overeenkomst aan en verklaart daarbij de voorwaarden gelezen te hebben, terwijl men dat dus niet gedaan heeft.

En dan pakken die voorwaarden ineens ongunstig uit.

En dan beklaagt later men zich over die voorwaarden?

Heeft niet veel met “niet netjes” te maken, meer met “eigen schuld, dikke bult”.

Of je die voorwaarden nu wel of niet doorspit…...een onredelijk bezwarend beding blijft een onredelijk bezwarend beding.

En zelfs als de voorwaarden waren gelezen: Er moet blijkbaar wel sprake zijn van uitzonderlijke omstandigheden. Computerstoringen en gewijzigde belastingen/toeslagen worden genoemd. Daar lijkt vooralsnog geen sprake van te zijn, dus al waren de AV vooraf gelezen, komt annulering nog steeds als een verrassing.

[Mark1992]

Buiten het feit of Gate1 zich schuilt achter hun voorwaarden, vind ik het persoonlijk geen reden om de koop te ontbinden:

Dus de kleine lettertjes (de voorwaarden) bekeken. En daar staat: "Gate1.nl houdt zich te allen tijde het recht voor om zich binnen vijf werkdagen na uw reservering te herroepen op de afgegeven tarieven. Dit kan bijvoorbeeld komen door computerstoringen of onverwachte wijzigingen van luchthavenbelastingen en veiligheidstoeslagen (‘security taxes’)."

Hier staat dat ze zich mogen herroepen op de afgegeven tarieven met een aantal voorbeelden, zoals computerstoringen of onverwachte wijzigingen van luchthavenbelastingen en veiligheidstoeslagen. Hier is in beide gevallen geen sprake van, er was geen computerstoring en de luchthavenbelasting/veiligheidstoeslagen worden niet ineens erg veel verhoogd. Ze hebben gewoonweg een fout gemaakt door de tickets te laag in de markt te gooien. zoals Alfatrion aangaf scheelt het ongeveer €150,00 per geboekt ticket, dat is nou niet iets waarvan je zegt dat het ''te mooi om waar te zijn'' prijzen zijn.

[Lady1234]

Er staat “bijvoorbeeld”.

En als de prijs redelijk normaal is, moet de Ts voor die prijs toch ook elders kunnen boeken.

[Moneyman]

Offtopic.
En soms denk ik dat je niet tegen je verlies kunt. "Veel geschreeuw, maar weing wol," zei de duivel toen hij een varken schoor.
TS reageert toch niet meer door dit soort haantjesgedrag. TS wilde waarschuwen, heeft-ie gedaan. Einde.

Offtopic...? De vraag of de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn is alles behalve offtopic. Dit geheel in tegenstelling tot je duivelse vergelijking. Díe is zéker offtopic - en op de man.