[ archief ] Mijn Don Quichot-strijd voor een hogere AOW-uitkering

[chrisd1]

Als Nederlander moet je toch weten dat de wet en regelgeving , vaak, onbegrijpelijk is....

Zou niet weten, wat hier

- per persoon en per jaar opbouwen en
- een korting bij samenwonen

onbegrijpelijk aan is.

[tttlocke]

Ik wacht nog steeds op argumenten waarom iets onrechtvaardig is, waarom er sprake is van een misstand/uitwas/ongewenste bijwerking. Geen argument gezien. Alleen emotie, frustratie, woede.

Die argumenten zijn al lang voorbijgekomen.
Daar hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk.
Maar neem elkaars argumenten wel serieus en respecteer die.
Als je het standpunt van de vraagsteller afdoet als 'alleen emotie, frustratie en woede' dan doe je diegene te kort.

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken. Vragen worden niet beantwoord. Niet alleen door TS.

[Lady1234]

Eigenlijk is het heel triest dat iemand het uit zijn pen krijgt, nou ja op de toetsen aanslaat, dat zijn vrouw van hem profiteert, van zijn salaris en zijn spaargelden. Diep treurig.

De Ts had beter een beddenpan kunnen kopen en een abonnement bij Thuisbezorgd, of zelfs de Thuiszorg.

[Ivo.w]

Een beetje "DOM", zou Maxima zeggen, want IK heb 100% AOW opgebouwd, en dat is die 1158 Euro!! Dus dat moet de Staat ook gewoon uitbetalen.

De 100% AOW is slechts 795,69 euro netto bij toepassing van de loonheffingskorting. En geen cent meer. Dat is wat u heeft opgebouwd.

Het bedrag waar u zich continu ten onrechte op focust is het bedrag voor alleenstaanden, en dat bent u simpelweg niet. Nogmaals: vraag een echtscheiding aan en ga gescheiden van uw vrouw leven. Alleen dan heeft u recht op 1158 Euro AOW.

[Lady1234]

Maar dan kan de Ts niet meer profiteren van zijn vrouw. En moet hij alimentatie gaan betalen. Dat zou wel grappig zijn.

[NeoDutchio]

En zin er dubbele kosten vanwege 2 huizen en dubbele verzekeringen. Of dat per saldo zou schelen betwijfel ik.

[rvjapio]

U voert helemaal geen donQ strijd. U heeft gewoon de pest in dat er regels zijn die u niet bevallen. De oplossing? Zet uw vrouw de deur uit en geniet van uw volle aow. Maar dat gaat u niet doen. Hou dus op met zeveren en besteed uw energie aan iets positiefs.

[tttlocke]

Een beetje "DOM", zou Maxima zeggen, want IK heb 100% AOW opgebouwd, en dat is die 1158 Euro!! Dus dat moet de Staat ook gewoon uitbetalen.

Nee.
Uw AOW-opbouw wordt uitgedrukt in een percentage, niet in een bedrag. U heeft geen bedrag opgebouwd.
Het bedrag wordt pas te zijner tijd bepaald op basis van dat opbouwpercentage, de woonsituatie van dat moment (alleenstaand, of samenwonend/gehuwd) en het AOW normbedrag van dat moment.
Als u dit punt zo kunnen begrijpen, volgt de rest vanzelf.

Beseft u overigens nu wel, dat die '100%=1158 euro'-claim geldt voor iedere AOW'er die samenwoont (en 100% opbouw heeft)? Als u redenering juist zou zijn. En dat dat niets te maken heeft met de nationaliteit van uw vrouw noch met het feit dat zij geen volledige AOW-opbouw heeft?

[Klaas Jan]

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken.

Er zijn mensen die van mening zijn dat het onlogisch en niet fair is dat een stel minder AOW krijgt dan een alleenstaande.
Ik ben een van die mensen.
Dat is een mening.
En die is net zoveel waard als de mening dat het wel goed is zoals het nu is rond de AOW.
Dat is ook maar een mening waar je je bij af kunt vragen of in beide gevallen het begrip 'argument' überhaupt wel van toepassing is.
Onjuiste voorstelling van zaken: dat is weer helemaal uitgaan van de regels zoals die nu gelden.
En die vind ik - en meer mensen zoals u kunt lezen- niet logisch en niet fair.

Zo, ik ga een stukje wandelen om hopelijk gezond mij AOW ooit nog eens te halen

[kweenie]

M.i. zou het het totaal van de AOW-uitkeringen aan een echtpaar c.q. twee samenwonenden niet onder de uitkering van een alleenstaande mogen komen.

En daarin verschil je dus van mening met een hoop andere mensen. En met de politiek. Eigenlijk is dat, kort samengevat, de essentie van je probleem.

Overigens kent Thailand wel pensioenregelingen, maar bouw je dat alleen op als je werkt. Wellicht is dat de situatie die je ook in Nederland (weer) zou willen? Dat je alleen AOW rechten opbouwt als je werkt?

Aparte spaarpotjes of werkgeverspensioen mogen geen enkele invloed op de AOW-uitkering hebben.

Dat heeft het ook niet. Alleen hebben we in Nederland het prettige vangnet dat je in principe (natuurlijk zijn er een hoop uitzonderingen...) altijd minstens het sociaal minimum als inkomen kunt krijgen. En daarom is er voor ouderen de Aanvullende inkomensvoorziening ouderen uitgevonden.

Heeft dus niets te maken met een AOW die van het inkomen afhankelijk zou zijn.

Triest dat sommigen mij menen te moeten veroordelen, omdat ik onrechtmatig zou willen profiteren van onze sociale wetgeving. Belachelijke verwijten, terwijl ik (minimaal) niet meer verwacht dandat wat ik als vrijgezel heb opgebouwd.

Dat ontvang je ook. Je hebt namelijk geen bedrag opgebouwd, je hebt een x-aantal jaren opgebouwd die meetellen voor het AOW percentage. En welk bedrag dat bij hoort staat dat los van.

[kweenie]

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken.

Er zijn mensen die van mening zijn dat het onlogisch en niet fair is dat een stel minder AOW krijgt dan een alleenstaande.
Ik ben een van die mensen.
Dat is een mening.
En die is net zoveel waard als de mening dat het wel goed is zoals het nu is rond de AOW.

De 'onjuiste voorstelling van zaken' is vooral dat TS het doet voorkomen alsof hij 'gestraft' of gekort wordt voor het feit dat hij een Thaise vrouw heeft, die weinig AOW rechten heeft opgebouwd. En dat dit een bijzondere situatie zou zijn waar de politiek niet bij stil zou hebben gestaan en wat rechtgebreid zou moeten worden. Terwijl het een situatie is die voor honderdduizenden Nederlanders geldt en die de politiek juist bewust heeft ingevoerd.

Een discussie over de vraag of een AOW (of andere) uitkering afhankelijk zou moeten zijn van de gezinssamenstelling is een prima discussie. Maar die vertroebelt alleen maar door het hele verhaal van zijn Thaise vrouw er omheen.

Overigens zou het misschien heel wat rechtvaardiger voelen als ze voor de AOW (en andere regelingen) ook expliciet zouden rekenen met 30% per persoon plus 40% per huishouden. Want dat is in feite de achterliggende gedachte, dat een groot deel van de noodzakelijke kosten van een huishouden onafhankelijk is van het aantal mensen, of in elk geval niet verdubbelt als het aantal mensen verdubbelt.

[Cro]

Werkelijk geen argument gezien. Alleen een onjuiste voorstelling van zaken.

Er zijn mensen die van mening zijn dat het onlogisch en niet fair is dat een stel minder AOW krijgt dan een alleenstaande.
Ik ben een van die mensen.
Dat is een mening.
En die is net zoveel waard als de mening dat het wel goed is zoals het nu is rond de AOW.
Dat is ook maar een mening waar je je bij af kunt vragen of in beide gevallen het begrip 'argument' überhaupt wel van toepassing is.
Onjuiste voorstelling van zaken: dat is weer helemaal uitgaan van de regels zoals die nu gelden.
En die vind ik - en meer mensen zoals u kunt lezen- niet logisch en niet fair.

Zo, ik ga een stukje wandelen om hopelijk gezond mij AOW ooit nog eens te halen

TS en zijn vrouw krijgen echter in de basis niet minder AOW dan een alleen staande. Een stel met beide 100% opgebouwde rechten krijgt (veel) meer AOW dan een alleenstaande.
TS wordt zelf ook helemaal niet gekort, iedere keer aangeven dat dit wel zo is, is inderdaad een onjuiste voorstelling van zaken geven.
Zijn vrouw krijgt minder AOW doordat zij slechts 14 jaar hier heeft gewoond en dus ook slechts 14 jaar hier de lasten heeft gedragen.

De jaren dat zijn vrouw niet in Nederland heeft gewoond zou zij ergens anders opbouw hebben moeten gehad of zelf een oude dag voorziening opgebouwd hebben om het gebrek aan AOW opbouw hier te compenseren. Dat lijkt niet gedaan te zijn en enkel daarvoor valt TS en vrouw hun AOW laag uit. Niet omdat TS gekort is, of als vrijgezel wat opgebouwd zou hebben.

TS zegt dat zij niet van 2 walletjes eten en dat is nu juist iets dat hier wel zou moeten gebeuren.

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat wanneer je slechts een korte periode, 14 jaar in dit geval, hier hebt bijgedragen aan de sociale lasten en dus ook maar een korte periode hier opbouw hebt gehad dat je geen 100% krijgt zoals mensen die 50 jaar bijdragen.

Ik ben dan wel benieuwd wat jij hier precies niet fair aan vind als we uitgaan van de feiten en niet de hersenspinsels van TS.

[Klaas Jan]

Ik ben dan wel benieuwd wat jij hier precies niet fair aan vind als we uitgaan van de feiten en niet de hersenspinsels van TS.

Dat heb ik nu al een paar keer opgeschreven.
'Hersenspinsels' is ronduit onvriendelijk naar de vraagsteller toe.

[Lowieze]

Ik ben dan wel benieuwd wat jij hier precies niet fair aan vind als we uitgaan van de feiten en niet de hersenspinsels van TS.

Dat heb ik nu al een paar keer opgeschreven.
'Hersenspinsels' is ronduit onvriendelijk naar de vraagsteller toe.

Klinkt inderdaad onvriendelijk, maar TS blijft maar appels met peren vergelijken en blijkbaar dringt dat niet echt door.

[Cro]

Ik ben dan wel benieuwd wat jij hier precies niet fair aan vind als we uitgaan van de feiten en niet de hersenspinsels van TS.

Dat heb ik nu al een paar keer opgeschreven.
'Hersenspinsels' is ronduit onvriendelijk naar de vraagsteller toe.

Ik heb het topic nog eens doorgelezen, maar ik zie nergens een inhoudelijk beargumenteerde reactie (niet van jou, niet van een ander, en al helemaal niet van TS) waaruit zou blijken dat het niet fair is dat de vrouw van TS slechts AOW krijgt voor het deel van de tijd dat ze hier in Nederland is en daardoor dus geen volledige AOW krijgt.

Verder is hersenspinsels misschien inderdaad enigszins sterk aangezet, echter gezien het feit dat TS telkens maar blijft praten over het feit dat hij gekort zou worden, terwijl keer op keer al aangegeven is dat dit niet zo is en dat het zijn vrouw is die gekort wordt.

[Lady1234]

Nou zo onvriendelijk is het woord hersenspinsel niet. Waandenkbeeld.

Persoonlijk vind ik de opmerking van de Ts dat zijn vrouw van hem profiteert, heel wat ongepaster

[kweenie]

Ik heb het topic nog eens doorgelezen, maar ik zie nergens een inhoudelijk beargumenteerde reactie (niet van jou, niet van een ander, en al helemaal niet van TS) waaruit zou blijken dat het niet fair is dat de vrouw van TS slechts AOW krijgt voor het deel van de tijd dat ze hier in Nederland is en daardoor dus geen volledige AOW krijgt.

Het kan kloppen dat je daar geen argumenten voor ziet. Want dat is ook helemaal niet wat TS beweert.

[scontra]

Een beetje "DOM", zou Maxima zeggen, want IK heb 100% AOW opgebouwd, en dat is die 1158 Euro!! Dus dat moet de Staat ook gewoon uitbetalen.

Een beetje "DOM", dat zou ik tegen u willen zeggen.
Er is nl. wettelijk vastgelegd welke AOW-bedragen er onder welke persoonlijke situatie aan de AOW-gerechtigden worden uitgekeerd.
U had kunnen weten wat een huwelijk voor gevolgen zou hebben m.b.t. uw AOW-uitkering en die spelregels gelden voor iedere AOW-gerechtigde als er in zijn/haar persoonlijke situatie wijzigingen plaatsvinden en daar horen gaan samenwonen en/of een huwelijk aangaan ook bij.
Daarnaast is het van zeer groot belang om "tevoren" de mogelijke consequenties te overzien welke een samenlevingsvorm heeft op beide partijen en zeker als één van beide geen volledig opbouw heeft omdat hij/zij niet in Nederland woonachtig was.

Maar ik stel u nogmaals de vraag, die u overigens eerder ontweek, 'welke rechten op een oudedagsvoorziening heeft uw echtgenote meegebracht uit haar geboorteland, of bent u de mening toegedaan dat "de Nederlander" dat maar moet opbrengen.

Waarschijnlijk zijn deze en de navolgende bijdragen niet meer aan u besteed, en dat alleen maar omdat ze niet in uw straatje passen en waardoor u zich maar uit uw eigen topic heeft teruggetrokken.

[Cro]

Ik heb het topic nog eens doorgelezen, maar ik zie nergens een inhoudelijk beargumenteerde reactie (niet van jou, niet van een ander, en al helemaal niet van TS) waaruit zou blijken dat het niet fair is dat de vrouw van TS slechts AOW krijgt voor het deel van de tijd dat ze hier in Nederland is en daardoor dus geen volledige AOW krijgt.

Het kan kloppen dat je daar geen argumenten voor ziet. Want dat is ook helemaal niet wat TS beweert.

Dat zie ik toch niet direct zo, TS geeft aan dat het niet fair is dat hij en zijn vrouw minder AOW zouden krijgen dan een alleenstaande. In meerdere postings is al uitgelegd naar TS (en anderen die ook vinden dat dit niet fair is) dat dit niet komt doordat TS gekort is, zoals hij denkt. Maar dat dit komt doordat zijn vrouw geen 100% opbouw heeft. Als er dan toch blijft worden doorgegaan over het feit dat dit niet fair is mag je ook inhoudelijke argumenten verwachten waarom dit niet fair zou zijn waarbij die argumenten betrekking hebben op de werkelijke reden waardoor de AOW lager uitvalt.

Het heeft dan namelijk weinig zin om door te draven over het feit dat TS gekort zou worden, daar al aangetoond is dat dit feitelijk niet klopt en deze situatie enkel en alleen ontstaat omdat de vrouw van TS geen volledige opbouw heeft en schijnbaar dit niet compenseert met een uitkering uit het land waar zij de overige jaren verbleven heeft.

[jonis]

Maar ik stel u nogmaals de vraag, die u overigens eerder ontweek, 'welke rechten op een oudedagsvoorziening heeft uw echtgenote meegebracht uit haar geboorteland, of bent u de mening toegedaan dat "de Nederlander" dat maar moet opbrengen.

Rechten uit geboorteland kunnen gewoon 0,- zijn.
Voor de rest zijn er genoeg rechten voor mevrouw (+meneer) om minimaal hier te verblijven op (bestaans)minimum en dat mag u geheel opbrengen.
Daarvoor hebben we in NL de IAO.
Max 1485,- per maand + inkomenstoets.....zoals TS de hele tijd laat blijken, gaat hij hier niet op in en is er blijkbaar gewoon voldoende inkomen: AOW+pensioen+vermogen.