[ archief ] Auto bij garage gekocht, na 6 dagen kapot

[NeoDutchio]

Dat beweert ook niemand. Het gaat hier ook niet om gebreken doe na jaren, een jaar of zelfs maar drie maanden later aan het licht komt. Het gaat hier om gebrek dat zes dagen later aan het licht is gekomen. De auto is wel verkocht om met als doel om veilig aan het verkeer deel te nemen. Dan kun je na de koop niet aankomen met "ja, maar het is een oude auto en daarom mag je niet verwachten dat je veilig deel kan nemen aan het verkeer". Dat staat haaks op de overeenkomst die dan gesloten is.

Inderdaad, ook met oude auto's moet je gewoon kunnen rijden, echter zal je bij een oude auto zaken kunnen verwachten die van invloed kunnen zijn op het gebruik. Elke auto heeft onderhoud nodig en op vaste momenten moet dat onderhoud uitgevoerd worden. Als binnen 3 maanden na aanschaf de auto een beurt moet hebben kan je niet reclameren bij de verkoper dat de olie vervangen moet worden of er nieuwe bougies in moeten. Dat is inherent aan auto rijden.
Als de auto, wat nu met de extra informatie niet blijkt, met een riem verkocht te zijn die vervangen had moeten worden, dan hoort dat bij het normale onderhoud. Dan kan je hooguit de discussie krijgen of een koper moet verwachten dat er een nieuwe riem op zou zitten of dat dat mee onderhandeld moet worden. Ga je rijden in een auto met een riem die aan vervanging toe is, dan kan je tegen de bereider zeggen "ja, de riem was aan vervanging toe, je kan dus verwachten dat deze knapt". En of dat nu 6 dagen na aanschaf aan het licht komt of na 6 weken, onderhoud is nodig op het moment dat de auto of het boekje het aangeeft.

Gelukkig voor TS blijkt hier een ander probleem te zijn dan het knappen van de riem. Schijnbaar verkeerd gemonteerd of niet de juiste riem gebruikt en dat maakt de verkoper verantwoordelijk. Helaas is de riem al vervangen, maar ik heb TS daarin advies gegeven wat te doen.

[alfatrion]

Daarmee illustreer je aardig de relevantie van de vraag van Moneyman.

Artike 7:18 lid 2 BW
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

"Ja", zeg je, "natuurlijk mag de koper verwachten dat hij met de auto kan rijden, daar is de auto tenslotte op verkocht" en vervolgens krabbel je terug "maar je kan verwachten dat er van alles kapot gaat, het is ten slotte een oude auto." Het punt is alleen dat als er nu iets stuk gaat waardoor de auto niet voor normaal gebruik kan worden gebruikt dat dan de auto toen niet aan de overeenkomst beantwoorden. Dat geld niet allen voor "abnormale zaken", maar ook voor "normale zaken". Dat kun je niet weg poetsen met "ja, maar het is een oude auto" en het op de negeerlijst zetten voor het stellen van een vraag hierover is niet zo sterk en dan druk ik me zwak uit.

[NeoDutchio]

Daarmee illustreer je aardig de relevantie van de vraag van Moneyman.

Artike 7:18 lid 2 BW
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

"Ja", zeg je, "natuurlijk mag de koper verwachten dat hij met de auto kan rijden, daar is de auto tenslotte op verkocht" en vervolgens krabbel je terug "maar je kan verwachten dat er van alles kapot gaat, het is ten slotte een oude auto." Het punt is alleen dat als er nu iets stuk gaat waardoor de auto niet voor normaal gebruik kan worden gebruikt dat dan de auto toen niet aan de overeenkomst beantwoorden. Dat geld niet allen voor "abnormale zaken", maar ook voor "normale zaken". Dat kun je niet weg poetsen met "ja, maar het is een oude auto" en het op de negeerlijst zetten voor het stellen van een vraag hierover is niet zo sterk en dan druk ik me zwak uit.

Het gaat er niet om dat het een oude auto zou zijn, het gaat er om dat er onderdelen aan een auto zitten met een bepaalde levensduur. Dat zijn eigenschappen die bij de auto horen. Als ik een pak melk koop en zet die 2 maanden lang in de koelkast kan ik wel gaan klagen bij de supermarkt dat de melk non-conform is aangezien deze zuur is. Echter is dat een eigenschap van melk. En dat is hetzelfde bij de eigenschappen van banden, remmen, verlichting en een riem, deze slijten, gaan kapot of moeten tijdig vervangen worden. Producteigenschappen moet je nou eenmaal voor lief nemen.

[alfatrion]

Wanneer ik jouw berichten lees dan krijg ik altijd de indruk dat je eerst besluit dat de consument ongelijk heeft en dan nog even er bij verzint waarom de consument ongelijk zou hebben. De koop betreft geen onderdelen, maar een auto. De wetgever heeft in al haar wijsheid besloten dat een auto bij aflevering geschikt moeten zijn voor normaal gebruik en dat aangenomen moet worden dat een auto bij aflevering niet geschikt was voor normaal gebruik als het binnen zes maanden niet geschikt is voor normaal gebruik. Vaste rechtspraak is dat een auto geschikt moet zijn om daar mee veilig op de openbare weg te rijden. Een auto met een defecte koppeling, distributieriem of massavliegwiel is daar niet geschikt voor. Wanneer zes dagen de koppeling, distributieriem of massavliegwiel kapot is, dan gaat de wet er van uit dat deze bij aflevering al ondeugdelijk was. Jij zegt dan dat dit alleen zou gelden voor abnormale zaken. De vraag is dan: waar staat dat? En het antwoord is: dat staat nergens.

[witte angora]

Volgens mij hebben we deze discussie al meerdere keren in andere topics ook gevoerd. Akkoord, de distributieriem maakt het dan even spannend, want die hebben we, geloof ik, nog niet eerder gehad. Maar de rest?

[NeoDutchio]

Wanneer ik jouw berichten lees dan krijg ik altijd de indruk dat je eerst besluit dat de consument ongelijk heeft en dan nog even er bij verzint waarom de consument ongelijk zou hebben.

Als u mijn berichten zou lezen zou u merken dat niet per definitie de verkoper ongelijk heeft. U geeft stellig aan dat de verkoper ongelijk heeft, ik laat u zien dat het ook kan zijn dat de consument ongelijk heeft.

Meerdere keren hen ik al aangegeven dat als niet alle feiten bekend zijn je alle opties open moet houden.

[alfatrion]

Ik schrijf niet dat je de verkoper altijd gelijk geeft, maar dat ik bij jouw berichten de indruk krijg dat je eerst besluit en dan opzoek gaat naar de omstandigheden. TS geeft hier aan navraag te hebben gedaan naar de distributieriem en daaruit volgt dat de verkoper ongelijk heeft. Kortheidshalve verwijs ik naar wat Moneyman hierover heeft geschreven.

[NeoDutchio]

Ik schrijf niet dat je de verkoper altijd gelijk geeft, maar dat ik bij jouw berichten de indruk krijg dat je eerst besluit en dan opzoek gaat naar de omstandigheden. TS geeft hier aan navraag te hebben gedaan naar de distributieriem en daaruit volgt dat de verkoper ongelijk heeft. Kortheidshalve verwijs ik naar wat Moneyman hierover heeft geschreven.

Het eerste dat u doet is met halve informatie een stelling innemen. In uw reacties is overduidelijk te merken dat u de fout bij de verkoper neerlegt. In het nieuwe topic van een pakketje dat aangetekend verstuurd is neemt u ook meteen weer stelling in door te zeggen dat het pakket verzonden en ontvangen is. Het woord ontvangen is nog helemaal niet gevallen. Heeft de verkoper dit geweigerd op te halen? Is het wellicht helemaal niet aangekomen? Moet het pakje nog opgehaald worden omdat de tekenbevoegde er gister niet was? Allemaal zaken die belangrijk zijn om een goed advies te geven. Klant geeft aan iets opgestuurd te hebben en de ontvangende partij zegt niets ontvangen te hebben. En u zou zeker weten dat het wel aangekomen is?

In het eerste bericht in dit topic wordt enkel gezegd dat de distributieriem kapot is. Het eerste dat u daarop zegt is dat de auto non conform is.
Wat ik u duidelijk heb willen maken, en wat vervolgens door andere enorm uit het verband is getrokken, is dat er zaken kunnen spelen waardoor het ook wel conform zou kunnen zijn. Dan kan een consument wel vragen of de riem vervangen of goed is, als de sticker dit zou tegenspreken dan kan je simpelweg dit niet negeren.
Achteraf blijkt er iets anders aan de hand te zijn waardoor je wel van non conformiteit kan spreken, maar dat was vanuit het eerste bericht niet op te maken.

Ik heb pas stelling ingenomen nadat alle gegevens bekend waren. Ik wil u absoluut niet afvallen, maar het is gevaarlijk om al uitspraken te doen voordat alle feiten bekend zijn. Doordat ik de andere kan laat zien komt het wellicht op u over dat ik altijd de schuld bij de koper neerleg, maar dat is zeker niet mijn insteek.

[Radar]

Volgens mij hebben we deze discussie al meerdere keren in andere topics ook gevoerd. Akkoord, de distributieriem maakt het dan even spannend, want die hebben we, geloof ik, nog niet eerder gehad. Maar de rest?

Jullie vallen inderdaad wel een beetje in de herhaling. Gaat dit na zes pagina's nog ergens heen? De TS lijkt de benodigde informatie wel inmiddels te hebben. We kunnen het topic sluiten, maar als jullie vredig door willen blijven discussiëren, is dat aan jullie. ^FG

[alfatrion]

Alles is wel gezegd, denk ik. Ik wacht op het moment even af.