[ archief ] Rechtsgang blokkade hypotheekfraude Moerland Notaris

[lesleyB]

Moerland Notaris weigert mee te werken aan opheldering hypotheekfraude.
Naar verluid werd er in mijn opdracht een hypotheek gepasseerd door ene Notaris Kroes in Hellevoetsluis.
Ik ken de Notaris niet ben nooit bij hem over de vloer geweest heb hem dus zeker ook niet in dienst genomen.
Ik heb gevraagd om kopieën van alle documenten die ik getekend zou hebben met name een kopie van de minuutakte, maar de opvolger van Kroes, Moerland Notaris weigert mij inzage te geven in het bewijsmateriaal.
Slechte nazorg natuurlijk wat zorgplicht betreft, maar ook zeer verdacht want waarom zou je moeilijk doen om het bewijs te overleggen dat het om een legale transactie gaat? Bovendien heb ik recht op inzage als belanghebbende op grond van artikel 49.
Moerland Notaris houd bewust bewijsmateriaal achter en blokkeert zodoende de rechtsgang. Hoe betrouwbaar ben je als Notaris als je de rechtsgang blokkeert?
Wat kan ik hier aan doen?
vriendelijke groet,
Lesley B

[Moneyman]

Vaag verhaal. Concretiseer eerst dat "naar verluidt" eens?

Bovendien: waarom zou art. 49 (van de Wet op het Notarisambt, neem ik maar even aan) jou het recht op toegang geven? Want:
1) je bent geen partij bij deze akte;
2) nergens blijkt uit dat je aan de inhoud van die akte een recht kunt ontlenen;
3) je beschikt niet over de akte;
4) dit artikel geeft geen rechten aan "een belanghebbende".

En waarom je die inzage niet krijgt, is nogal logisch: de inhoud van de akte gaat slechts de betrokken partijen aan.

Als je bewijs hebt, moet je gewoon aangifte doen.

[berndv]

weigert mij inzage te geven in het bewijsmateriaal.

Op welke gronden wordt het geweigerd? Als dat is omdat u geen partij bent in deze akte is het toch klaar?

En, weet het niet zeker, maar dergelijke aktes leiden normaliter tot een hypotheek, welke toch BKR geregistreerd is?

[john18]

Bovendien: waarom zou art. 49 (van de Wet op het Notarisambt, neem ik maar even aan) jou het recht op toegang geven? Want:
1) je bent geen partij bij deze akte;

werd er in mijn opdracht een hypotheek gepasseerd

Ik ken de Notaris niet ben nooit bij hem over de vloer geweest heb hem dus zeker ook niet in dienst genomen.

Blijkbaar is hij dus wel een partij maar heeft geen opdracht gegeven.

En waarom je die inzage niet krijgt, is nogal logisch: de inhoud van de akte gaat slechts de betrokken partijen aan.

van alle documenten die ik getekend zou hebben met name een kopie van de minuutakte

Blijkbaar is het een betrokken partij. Blijkbaar staat zijn handtekening op de originele akte.

Als je bewijs hebt, moet je gewoon aangifte doen.

Hij heeft recht op inzage. Hoeft daar geen aangifte tegen te doen. Al zou dat wel zeer verstandig zijn om het wel meteen te doen als je zeker bent van je zaak.

Concretiseer eerst dat "naar verluidt" eens?

zoals gezegd wordt
Hun zeggen dus dat hij een opdracht heeft gegeven.

[criticus2]

wel een aparte: hij beweert geen partij te zijn, maar wil inzage in stukken wat niet geweigerd zou kunnen worden omdat hij partij is..?

[tttlocke]

Wat Moneyman zegt.

Bovendien

Slechte nazorg natuurlijk wat zorgplicht betreft

Je kunt natuurlijk niet claimen dat je er niets mee te maken hebt en tegelijkertijd een beroep doen op nazorg en zorgplicht van de notaris (jegens jou).

[Moneyman]

John, je doet nogal wat aannames en invullingen.

TS is -volgens hemzelf- géén betrokken partij. Alleen al door dat standpunt ben je klaar bij de notaris (want die heeft dus in ieder geval niet voor TS gewerkt). Als TS iets wil, zal hij aangifte moeten doen wegens identiteitsfraude oid.

Maar nogmaals: het verhaal is veel te vaag om hele concrete dingen te zeggen. Alleen al dat "naar verluidt"...

[john18]

John, je doet nogal wat aannames en invullingen.

TS is -volgens hemzelf- géén betrokken partij. Alleen al door dat standpunt ben je klaar bij de notaris (want die heeft dus in ieder geval niet voor TS gewerkt). Als TS iets wil, zal hij aangifte moeten doen wegens identiteitsfraude oid.

Maar nogmaals: het verhaal is veel te vaag om hele concrete dingen te zeggen. Alleen al dat "naar verluidt"...

Welke aannames en invullingen?

[john18]

TS is -volgens hemzelf- géén betrokken partij. Alleen al door dat standpunt ben je klaar bij de notaris (want die heeft dus in ieder geval niet voor TS gewerkt). Als TS iets wil, zal hij aangifte moeten doen wegens identiteitsfraude oid.

Hun beweren dat ts opdracht heeft gegeven. Notaris beweerd dat hij een betrokkenpartij is. Nou dan geef maar de copy akte met MIJN handtekening. Notaris kan niet beweren dat hij wel partij is en geen inzage geven onder de mom dat ts beweerd dat hij dat niet is.

[Moneyman]

Het helpt als je even je quotes controleert voordat je je berichten plaatst.

Welke aannames, vroeg je? Zonder te weten wat het "naar verluidt" inhoudt, ga je er al vanuit dat TS partij is. En dat terwijl TS expliciet aangeeft géén partij te zijn. Het is het één of het ander. Daarnaast zeg je dat "hun (je doelt naar ik aanneem op de notaris) zeggen dat TS opdracht heeft gegeven". Ook dat staat niet in de OP.

edit: je hebt je quote inmiddels gerepareerd.

[tttlocke]

John, je doet nogal wat aannames en invullingen.
......

Welke aannames en invullingen?

Ik spreek alleen voor mijzelf natuurlijk, maar volgens mij valt letterlijk alles wat je zegt onder 'aannames en invullingen'.

[Moneyman]

TS is -volgens hemzelf- géén betrokken partij. Alleen al door dat standpunt ben je klaar bij de notaris (want die heeft dus in ieder geval niet voor TS gewerkt). Als TS iets wil, zal hij aangifte moeten doen wegens identiteitsfraude oid.

Hun beweren dat ts opdracht heeft gegeven. Notaris beweerd dat hij een betrokkenpartij is. Nou dan geef maar de copy akte met MIJN handtekening. Notaris kan niet beweren dat hij wel partij is en geen inzage geven onder de mom dat ts beweerd dat hij dat niet is.

Heb jij een andere openingspost dan de rest van de topiclezers ofzo? Je verzint van alles.

[sjohie]

Eigendomsgegevens opvragen bij het kadaster van het betreffende perceel, en daarin staat dan het aktenummer, wat je vervolgens óók weer op kan vragen bij het kadaster.

En dan bedoel ik het echte kadaster, niet van die wederverkopers als kadasterdata die bovenaan de google zoekresultaten staan.

[john18]

John, je doet nogal wat aannames en invullingen.
......

Welke aannames en invullingen?

Ik spreek alleen voor mijzelf natuurlijk, maar volgens mij valt letterlijk alles wat je zegt onder 'aannames en invullingen'.

Niet naar mijn mening. Lees terug en ik citeer precies wat ts zegt. En je kunt googlen wat de betekenis is naar verluid. Met de beschikbare info wat ts geeft met de titel van de topic is het volgens mij precies wat hij zegt.

TS is -volgens hemzelf- géén betrokken partij. Alleen al door dat standpunt ben je klaar bij de notaris (want die heeft dus in ieder geval niet voor TS gewerkt). Als TS iets wil, zal hij aangifte moeten doen wegens identiteitsfraude oid.

Hun beweren dat ts opdracht heeft gegeven. Notaris beweerd dat hij een betrokkenpartij is. Nou dan geef maar de copy akte met MIJN handtekening. Notaris kan niet beweren dat hij wel partij is en geen inzage geven onder de mom dat ts beweerd dat hij dat niet is.

Heb jij een andere openingspost dan de rest van de topiclezers ofzo? Je verzint van alles.

Wat verzin ik. Wat jij nu quote is mijn reactie op jouw post. Je zegt hetzelfde als ik zie post

Als TS iets wil, zal hij aangifte moeten doen wegens identiteitsfraude oid.

Dus jij haalt er ook uit dat zijn identiteit is gebruikt.

Heb jij een andere openingspost dan de rest van de topiclezers ofzo? Je verzint van alles.

Wat verzin ik??? Quote het eens.

[moederslink]

John, Lesley de TS is alléén maar, naar zijn mening " belanghebbende " omdat er ' naar verluid ' een akte in zijn opdracht is gepasseerd en hij noemt dat hypotheekfraude.
En de notaris noemt hem nergens ' een partij ' , staat ook nergens in de OP.

Lesley, als u zélf géén hypotheekakte heeft laten passeren en u weet van niets dan bent u géén partij en krijgt u uiteraard ook geen inzage in de stukken en is er vooralsnog geen fraude what zo ever gepleegd.

Zoek eerst eens goed uit waar dit ' gerucht ' vandaan komt en heeft u bewijzen van identiteitsfraude stap dan naar de politie.

[Moneyman]

Sorry John, je moet als je zinvol wilt discussiëren écht eerst even beter lezen.

[john18]

Sorry John, je moet als je zinvol wilt discussiëren écht eerst even beter lezen.

Sorry maar jij maakt opmerkingen en daar vraag ik verduidelijking om. Als jij dat niet geeft kun je niks discussiëren of uitleggen. Jij zegt vaak iets en maakt dingen complexer dan het daadwerkelijk is.
Je valt over kleine dingen zoals taal. Niet iedereen beheerst de Nederlandse taal goed. Misschien komt het om dat ik de Brabantse of boeren nuchterheid bezit.
Met de info wat ts geeft denk ik naar mijn weten wat hij bedoeld/zegt. Alles hoeft niet tot in de detail gemeld te worden. Maar globaal is voldoende. Tenzij ts met verduidelijking komt wat jij wilt of andere kun je daarop reageren en antwoorden.
Als ik er naast zit wat ts zegt dan reageert hij wel.

Ik snap ook waarom anderen vaak tegen jouw te keer gaan of reageren. Want je verplaats je eigen niet in anderen met wat ze bedoelen maar reageert op kleine dingen die je kunt gebruiken.
In context en eruit. Altijd vragen naar verduidelijking enz maar zelf geven ho maar net als nu.
Dus je kapt het af. Is dit op de man spelen prima. Meld me maar.
Maar dit doe ik niet om te kloten of boosheid maar om bij jouw duidelijk te maken dat jij best arrogant overkomt.
zoals in de topic dealers-garages-f76/auto-bij-garage-gek ... 91419.html tegenover NeoDutchio.
En dat jij altijd zegt er is te weinig info dus kun je geen conclusie trekken of er is naar jouw mening voldoende dus zit het zo terwijl andere nog wat meer willen en jij vind van niet. En dat word dan weer een hele discussie waardoor de topic net zoals deze kapot gaat.

[Moneyman]

Nou, ja gaat lekker, John!

Sorry John, je moet als je zinvol wilt discussiëren écht eerst even beter lezen.

Sorry maar jij maakt opmerkingen en daar vraag ik verduidelijking om. Als jij dat niet geeft kun je niks discussiëren of uitleggen.

Die verduidelijking heb je expliciet gehad.

Jij zegt vaak iets en maakt dingen complexer dan het daadwerkelijk is.

Hoe kan het bij de informatie blijven die TS wél geeft dingen complex maken? De meeste ruis ontstaat juist op aannames of invullingen.

De realiteit is by the way dat er meer problemen ontstaan doordat mensen te simpel denken dan te complex...

Je valt over kleine dingen zoals taal. Niet iedereen beheerst de Nederlandse taal goed. Misschien komt het om dat ik de Brabantse of boeren nuchterheid bezit.

Táál? Misschien wil je me even laten zien waar ik iemand op táál aanspreek?

Met de info wat ts geeft denk ik naar mijn weten wat hij bedoeld/zegt. Alles hoeft niet tot in de detail gemeld te worden. Maar globaal is voldoende.

Je schrijft zelf al: "denk ik te weten". En dan toch ontkennen dat je in aannames spreekt...? Ik vraag tenminste om verduidelijking, op cruciale punten ook nog eens.

De rest van je betoog ga ik gezien de nutteloosheid ervan uiteraard niet op in.

[kweenie]

Naar verluid werd er in mijn opdracht een hypotheek gepasseerd door ene Notaris Kroes in Hellevoetsluis.
Ik ken de Notaris niet ben nooit bij hem over de vloer geweest heb hem dus zeker ook niet in dienst genomen.

Wie beweert er dan dat er in jouw opdracht een hypotheek gepasseerd is? Bij het passeren van een hypotheek zul je je altijd bij de notaris moeten identificeren. Als je er niet zelf bij was, dan kan de hypotheek dus moeilijk gepasseerd zijn.

Ik heb gevraagd om kopieën van alle documenten die ik getekend zou hebben met name een kopie van de minuutakte, maar de opvolger van Kroes, Moerland Notaris weigert mij inzage te geven in het bewijsmateriaal.
Slechte nazorg natuurlijk wat zorgplicht betreft, maar ook zeer verdacht want waarom zou je moeilijk doen om het bewijs te overleggen dat het om een legale transactie gaat?

Omdat het om privé gegevens gaat. Niet iedere willekeurige burger kan zomaar inzicht krijgen in willekeurige hypotheekaktes. De informatie die een notaris heeft is in principe vertrouwelijk. Als je bijvoorbeeld wilt weten of er een hypotheek op een woning gevestigd is, dan kun je dit navragen bij het hypotheekregister.

Moerland Notaris houd bewust bewijsmateriaal achter en blokkeert zodoende de rechtsgang. Hoe betrouwbaar ben je als Notaris als je de rechtsgang blokkeert?

Dat zal wel meevallen. Als er een gerechtelijk bevel zou zijn, dan zou de notaris dat wel gewoon afgeven. Maar niet zomaar doen wat een willekeurige burger vraagt is nog geen blokkering van de rechtsgang.

Wat is de situatie trouwens? Ik kan mij moeilijk voorstellen dat iemand met jouw paspoort en met een masker op naar de notaris is gegaan om een hypotheek te ondertekenen.

Wat ik mij wel kan voorstellen is dat je op een andere manier medeschuldenaar bent geworden. Bijvoorbeeld omdat je in gemeenschap van goederen bent getrouwd (geweest) met iemand met een hypotheek. Dan kan de bank uiteindelijk ook bij jou aankloppen om de schuld te betalen. Maar dan is het dus niet zo dat je (ex-) partner uit jouw naam en hypotheek heeft afgesloten.

[moederslink]

John , waarom word je nu persoonlijk en plein publique?

Stuur dan een PB als je grieven hebt

In dit geval had je idd niet goed gelezen en had je in je betoog de nodige aannames...