[ archief ] Verzekeraar keert geen van beide partijen uit na aanrijding

[Lady1234]

Dan had u ongetwijfeld geen verhaalsrechtsbijstand verzekering en was alleen WA verzekerd.

[Obelix1]

Voorrang krijgen of nemen, wie bepaalt dat op het moment van plaats van ongeval. Precies de Politie, daarom ben ik van mening dat die ook komt. Nooit anders meegemaakt trouwens, behalve hier op het forum.

Als het onderling niet opgelost wordt door schade formulieren in te vullen en ondertekenen, moet toch echt de Politie erbij komen....en die komt. En als de tegenpartij niet wilt wachten...is het doorrijden na een ongeval.

Zo zou ik het spelen, als de situatie het redelijke wijs toelaat.

Verder vind ik het een flauwe verzekeringsmaatschappij, die kunnen best de situatie inschatten na het horen en toedracht van beide partijen.

[Lady1234]

Maar u bent al een tijdje weg uit Nederland. De politie komt niet voor een beetje blikschade.

En bij een schade wordt door beide partijen de voorzijde ingevuld, worden de omstandigheden aangekruist en wordt ondertekend.

Verder heeft het niets met “flauwe” verzekeraars van doen. Die gaan geen situatie inschatten en de partijen horen.

Als men alleen WA verzekerd is moet men alles zelf doen. Daar kiest men dan ook voor.

[Moneyman]

Als het onderling niet opgelost wordt door schade formulieren in te vullen en ondertekenen, moet toch echt de Politie erbij komen....en die komt. En als de tegenpartij niet wilt wachten...is het doorrijden na een ongeval.

Dit is gewoon onjuist.

[sylvesterb]

Ik was het "slachtoffer" en reed de voorrangsweg op.

Er waren zeker geen getuigen/bewijs? Want normaal gesproken gelden de stoplichten en daarna de voorrangsregels. Als je door rood rijdt en er gebeurd een ongeluk, en er zijn getuigen, dan ben je gewoon verantwoordelijk voor de schade van de ander, los van de voorrangsregels. Is er geen getuige/bewijs dan gelden de voorrangsregels. Je verhaal dat het juridische zo zit is dus onjuist.

[Moneyman]

@Moneyman
Eigen ervaring.

Ah, ok. Dan is die ervaring onjuist en/of achterhaald, want...:

Artikel 63 RVV:
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.

Artikel 64 RVV:
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.

Oftewel: het verkeerslicht gaat vóór de voorrangstekens, die op hun beurt weer voorgaan op de voorrangsregels.

Een uitgebreide inhoudelijke discussie over dit onderwerp is hier te vinden.

[berndv]

Ze claimen allebei groen te hebben gehad.

Nee, dat is niet gezegd door ts. Dat is wel het vermoeden.

De aanrijding is op een kruising geweest doordat er een door rood heeft gereden.

[witte angora]

Inderdaad, maar dat was 30 jaar geleden dus alweer bijna vergeten.

30 Jaar geleden ging dat inderdaad zo. Maar sindsdien zijn er wat dingen veranderd.

[Theotrucker]

Politie komt in principe alleen naar een aanrijding als er gewonden zijn.

[Obelix1]

Dan zeg je toch dat je gewond bent, als ie maar komt. Doelstelling bereiken want nu zit TS met 0,0 schade uitkering. Ook niet netjes.

@Lady ben wel een tijdje weg maar kom regelmatig in Nederland, niet zo lang geleden zat ik naast de bestuurder in Tilburg. Op een kruising ....boem, wij kwamen van rechts.
Binnen een kwartiertje Politie erbij en alleen blikschade, dus blijkbaar kan het wel.
De bestuurder was flink overstuur, en begrijpelijk haar nieuwe karretje.

Maar goed, tijden veranderen in Nederland daarom blijf ik gewoon Tros Radar volgen om op de hoogte te blijven.

[Moneyman]

Politie komt in principe alleen naar een aanrijding als er gewonden zijn.

Of bij niet-rijdbare schade en gevaarzetting.

[witte angora]

daarom blijf ik gewoon Tros Radar volgen om op de hoogte te blijven.

U zegt????

[Moneyman]

Dan zeg je toch dat je gewond bent, als ie maar komt. Doelstelling bereiken want nu zit TS met 0,0 schade uitkering. Ook niet netjes.

Zelfs als de politie wel komt gaan zij niet over de civiele schuldvraag.

[alfatrion]

Ik was het "slachtoffer" en reed de voorrangsweg op.

Had je een bewijsprobleem?

[Obelix1]

daarom blijf ik gewoon Tros Radar volgen om op de hoogte te blijven.

U zegt????

Geloof me WA als je jaren in Africa woont ga je een andere kijk krijgen op het leven, je vertelde eens dat je ook niet in Nederland wilt blijven maar elders.

Als ik zie via NU laatste nieuws dat in Rotterdam een agent wordt neergeslagen van achteren door een feest vierende groep turken, dan lopen de rillingen over mijn rug.
Off-topic, sorry.

Maar dan begrijp ik wel dat de politie haar tijd beter kan gebruiken dan een proces verbaaltje schrijven voor wat blikschade en dit geweld aanpakken, want het escaleert. Er wordt al een paar keer gezegd in dit topic, ja maar vroeger was het anders.....het is nu allemaal veranderd. Maar dan niet met toegevoegde waarde maar minder, ook Hypo63 ondervond dat die toen de voorrangsweg opreed.

[Lady1234]

Nog maar even lezen dan, dat was 30 jaar geleden.

Maar ongetwijfeld is het waar u woont allemaal pais en vree.

[witte angora]

daarom blijf ik gewoon Tros Radar volgen om op de hoogte te blijven.

U zegt????

Geloof me WA als je jaren in Africa woont ga je een andere kijk krijgen op het leven,

Ja dat geloof ik graag. Een nichtje van me is anderhalf jaar geleden naar Oeganda vertrokken, voorgoed, want: huwelijk. Dan vraag je je af wat ze daar in die armoede te zoeken heeft. Aan de andere kant, ik kan me ook indenken dat ze de oppervlakkigheid in haar leventje en het 'geluk' in het materiële in dit land goed zat was. 'Daar' werd ze met open armen ontvangen. 'Hier' waren er velen die niet eens een hand gaven om afscheid te nemen.

Maar om nou het Radar-forum te gebruiken om de ontwikkelingen in Nederland bij te houden?

Hoewel, als het om gezeur en prietpraat gaat, dan kun je hier wel redelijk goed terecht ja.

Maar dat is in dit topic inderdaad volkomen off-topic, dit gaat over twee verzekeraars die niet uitbetaalden terwijl beide bestuurders kennelijk door groen reden. Of allebei door rood. Of een door rood en de ander door groen. Of andersom. Of...

[Lady1234]

Nee, dat was niet de reden dat één van die verzekeraars niet uitbetaalde. Geen één bestuurder kon bewijzen dat de ander een fout begaan had, door het rode licht gereden, terwijl de ander groen had.

[Nijogeth]

Ze claimen allebei groen te hebben gehad.

Nee, dat is niet gezegd door ts. Dat is wel het vermoeden.

De aanrijding is op een kruising geweest doordat er een door rood heeft gereden.

De verzekering keert niet uit, omdat de schuld niet vastgesteld kan worden. Als de persoon die door rood reed, dat heeft aangegeven, dan was de schuld wel vastgesteld. Dus heeft deze persoon aangegeven door groen te hebben gereden, net als de persoon die daadwerkelijk door groen reed.

[kokka]

Als ze beide claimen door groen te zijn gereden, dan is er toch nog steeds maar één die van rechts komt. Of één die op dr voorrangsweg reed