[ archief ] BKR-registratie door fout van Volkswagen Bank

[Ruben123]

Alvast bedankt voor jullie tips, Ik laten jullie weten hoe dat afgelopen is.

Ik ga via advocaat oplossen en klacht indienen over Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

[tttlocke]

Die vraag is dus beantwoord.

Prima het was een cruciale vraag. Edit: nee, ik zie nu dat de vraag strikt genomen (en dat is belangrijk!) nog niet is beantwoord.

Ik ben ook niet bezig om de casus te beoordelen, maar om te achterhalen waar de fout gemaakt is.

U bent bezig detective te spelen, en dat is niet nodig als het doel is TS te helpen. Het gaat er daarbij om Volkswagen Bank correct gehandeld heeft door de BKR registratie te doen op de wijze waarop ze dat gedaan heeft. Dát moet het uitgangspunt zijn van iedere bijdrage of advies dat beoogt TS te helpen.
Het lijkt erop dat u dat uitgangspunt niet accepteert. U heeft bovendien inmiddels als geconcludeerd dat Volkswagen Bank in haar recht staat:

Wat nu ook de probleem is, dat Volkswagen bank dat melding af kunnen halen, maar ze willen niet, VolkswagenBank gaf aan dat ze terecht gedaan heb.

En dat klopt ook, u hebt immers meerdere maanden niet tijdig betaald.

U zegt: TS heeft ongelijk en Volkswagen Bank heeft terecht de registratie gedaan.
Waarom dan nog doorgaan (met detective spelen)? Wat heeft dat met 'helpen' te maken, als uw oordeel al vast staat?

[Erthanax]

Ik heb stellig de indruk dat TS inmiddels voldoende tips heeft gekregen, tenzij ik zijn laatste reacties verkeerd begrijp.

[Ruben123]

Ik heb stellig de indruk dat TS inmiddels voldoende tips heeft gekregen, tenzij ik zijn laatste reacties verkeerd begrijp.

Klopt! Alvast bedankt voor.
ik ga via advocaat oplossen en klacht indienen over Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

[Har45]

Beste Ruben,

U zegt dat u direct de kale hoofdsom heeft betaald toen het u wel duidelijk werd dat er betaald moest worden echter zou het zo kunnen zijn dat u de rente niet betaald heeft waar de bank dan ook aanspraak op heeft.
Pas toen de gehele schuld was afgelost ( incl de dagrente) heeft men vermoedelijk de H bij BKR toegepast.
Onderstaande citaat zou zomaar eens in uw contract kunnen staan

Als u niet betaalt
Heeft u 30 dagen na de vervaldag nog niet betaald, dan
moet u kosten betalen voor de vertraging. Over iedere
dag dat u te laat betaalt, brengen wij (dag)rente in
rekening. Het rentepercentage staat in de bijlage van de
kredietovereenkomst genoemd.
Alle kosten die wij moeten maken omdat u uw verplichtingen
niet nakomt, brengen wij bij u in rekening volgens de
geldende wettelijke regelingen.

[tttlocke]

Ik heb stellig de indruk dat TS inmiddels voldoende tips heeft gekregen, tenzij ik zijn laatste reacties verkeerd begrijp.

Klopt! Alvast bedankt voor.
ik ga via advocaat oplossen en klacht indienen over Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

Toch nog even mijn tips op een rij:
1.)
Verminder de emotie, kijk naar de feiten. Ga na of u nu daadwerkelijk nadeel ondervindt van deze registratie. Een bijdrage van Kweenie stipte al aan dat uw codering een hypotheek niet in de weg hoeft te staan. U bent weliswaar in het kader van een hypotheekaanvraag op de hoogte geraakt van de BKR-registratie, maar ik lees niet dat uw hypotheekaanvraag om die reden afgewezen is. Als u geen nadeel ondervindt, kunt u overwegen de zaak te laten rusten. De kans bestaat immers dat u in het ongelijk wordt gesteld, ook al bent u van uw gelijk overtuigd. Weeg eventueel mee of u mogelijk in de toekomst nog nadeel zou kunnen ondervinden van de registratie. Realiseer u dat de registratie, op een tijdstip niet eens zo heel ver in de toekomst, vanzelf verdwijnt.
2.)
Zet u door, met als eis dat de registratie wordt verwijderd omdat deze onterecht is gedaan dan moet u dat doen door te stellen dat dat zo is, omdat u niet volgens de daarvoor geldende procedure een vooraankondiging van de registratie ontvangen heeft. Volkswagen Bank zal dan voor de geschillencommissie op zijn minst aannemelijk moeten maken dat dat wel zo is. Slagen zij daar niet in, dan lijkt het erop dat u de zaak zal winnen: de registratie moet dan worden verwijderd.
3.)
In één specifieke situatie denk ik dat u niet sterk staat en dat u zou moeten overwegen de zaak te laten rusten. Het gaat om de situatie waarin het leasecontract is aangegaan door de VOF (hetgeen ook zou moeten blijken uit het contract) en Volkswagen Bank kan aantonen of op zijn minst aannemelijk maken dat ze de vooraankondiging hebben verstuurd aan het adres van de VOF zoals dat is vastgelegd in het Handelsregister bij de KvK. Volkswagen Bank mocht er immers vanuit gaat dat dát in ieder geval een juist adres is voor de VOF en u bent als geregistreerde hoe dan ook verantwoordelijk voor de juistheid van die gegevens. Dat u de post liever op een ander adres wilde ontvangen of dat het contract een ander adres zou vermelden, doet daar niets aan af. Dit geldt zelfs als Volkswagen Bank het adres alleen weet vanuit het Handelsregister (d.w.z. niet omdat u hen dat adres ooit heeft doen toekomen).
In beschreven situatie staat u niet sterk en is de vraag gerechtigd of het verstandig is de zaak door te zetten.
3.) Zet u door, met als eis dat de registratie wordt verwijderd, houdt er dan rekening mee dat u bij de Geschillencommissie van het BKR moet zijn. Niet bij het Kifid. Die zou namelijk wel eens kunnen oordelen dat het geschil niet behandelbaar is omdat er een Geschillencommissie BKR bestaat.
https://www.bkr.nl/geschillencommissie
4.) Focus op die instantie waarbij u de grootste kans heeft u doel te bereiken (al dan niet met behulp van een advocaat), niet op het indienen van klachten bij zo veel mogelijk verschillende instanties (al dan niet omdat u boos bent).

[Ruben123]

Her probleem is dat Volkswagen bank zonder vooraankondiging melding gedaan bij BKR. Er zijn zooveel mogelijkheden om te communiceren, maar dat heb Volkswagen bank niet gedaan. Laten we rechter bepalen.

Alvast bedankt voor jullie tips, Ik laten jullie weten hoe dat afgelopen is.

Ik ga via advocaat oplossen en klacht indienen over Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

[dmv]

Een BKR-registratie an sich is geen probleem. En dit wordt weldegelijk in de voorwaarden vermeld die u geleverd zijn. Daarin staat overigens ook dat de Financial Lease via automatische incasso gaat. Had u wel geld op de rekening? U dient volgens voorwaarden vooruit te betalen wat ik las en heeft een betalingstermijn van max 14 dagen.

[NeoDutchio]

Prima het was een cruciale vraag. Edit: nee, ik zie nu dat de vraag strikt genomen (en dat is belangrijk!) nog niet is beantwoord.

*Is de auto particulier of zakelijk geleased?

NeoDutchio, Zakelijk

Over accepteren gesproken, het antwoord staat er.

Het gaat er daarbij om Volkswagen Bank correct gehandeld heeft door de BKR registratie te doen op de wijze waarop ze dat gedaan heeft.

En hoe kom je daar achter? Door te achterhalen waar de facturen en rekeningen heen gestuurd zijn. TS blijft daarin vaag, maar duidelijk is dat er 2 adressen zijn, beide die bereikbaar zijn voor TS. TS wilde het op adres a hebben en het is, schijnbaar, op adres b bezorgd.

U heeft bovendien inmiddels als geconcludeerd dat Volkswagen Bank in haar recht staat:

En dat klopt ook, u hebt immers meerdere maanden niet tijdig betaald.

U zegt: TS heeft ongelijk en Volkswagen Bank heeft terecht de registratie gedaan.
Waarom dan nog doorgaan (met detective spelen)? Wat heeft dat met 'helpen' te maken, als uw oordeel al vast staat?

Als een reactie naar een ander niet duidelijk is naar u toe kunt u natuurlijk uw gedachtekronkels het werk laten doen, maar u kunt ook gewoon vragen wat ik daarmee bedoel. Komt iets netter over dan mij wederom woorden in de mond te leggen die niet gezegd zijn.
TS heeft 2 maanden niet betaald (feit) en VW geeft aan post verstuurd te hebben (ook een feit). Dus strikt genomen vanuit het standpunt van VW is aan alle voorwaarden voldaan om deze notering door te geven. Waarom zou VW dan de notering ongedaan maken als in hun ogen aan alle voorwaarden is voldaan?
Blijft over dat TS van mening is dat het onterecht is. En om dat aan te tonen is er veel meer informatie nodig. En die informatie is dus o.a. of de post op het bedrijf is aangekomen of niet. Dit is van cruciaal belang aangezien het een zakelijke overeenkomst betreft en dit normaal gesproken naar het zakelijk adres gestuurd wordt. Helaas wenst TS deze info niet te delen waardoor je simpelweg dus geen advies en ook geen oordeel kan geven.

U mag het detective spelen noemen, maar het zou zonde zijn als er overal geklaagd wordt en een rechtszaak aangespannen wordt en er achteraf blijkt dat de facturen en herinneringen netjes naar het bedrijfsadres gestuurd is en het daarmee dus ook juridisch ontvangen is.

[StevieNL81]

Het is me niet geheel duidelijk of, en zo ja waar, TS een klacht gaat indienen.

[Erthanax]

Ik dacht iets gelezen te hebben over www.degeschillencommissie.nl, www.afm.nl, www.kifid.nl en www.BKR.nl, maar dat kan ik zo snel niet terugvinden.

[moederslink]

Voor de liefhebber dan :

ik ga via advocaat oplossen en klacht indienen over Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

Ik ga klacht indienen over Volkswagen bank bij www.degeschillencommissie.nl , www.afm.nl , www.kifid.nl en www.BKR.nl

En dit nog een keer of 3-4

[renewouters]

Moneyman,
Ik heb met BKR gesproken, Ik heb bewijzen dat nooit een brief of email of telefoon gepleegd zijn.
BKR zegt, dat ik moet klacht indienen bij consumentenbond of geschillencommissie of AFM (autoriteit financiele markten).
Ik ga doen, Onvriendelijke medewerkers van Volkswagen bank gaan zeker dit horen via AFM of andere.

Dat ze gezegd hebben dat je naar de Consumentenbond moet gaan lijkt me vreemd. Die hebben immers niets te zeggen als het er op aankomt. Hebben ze het niet over de ACM gehad? (Autoriteit Consument en Markt)

[Lady1234]

Er zal wel Consuwijzer gezegd zijn.

[alfatrion]

Ja, de ConsuWijzer is het consumentenlokket van de ACM.

[Revoked]

Maar moet TS wel bij het ACM zijn met dat zakelijke leasecontract?

[tttlocke]

*Is de auto particulier of zakelijk geleased?

NeoDutchio, Zakelijk

Over accepteren gesproken, het antwoord staat er.

Dat was uw vraag. Niet mijn vraag. Het luistert nauw. Zeker in dit geval, omdat gebleken is dat TS niet erg nauwkeurig is in het verstrekken van informatie in dit topic.

Het gaat er daarbij om Volkswagen Bank correct gehandeld heeft door de BKR registratie te doen op de wijze waarop ze dat gedaan heeft.

En hoe kom je daar achter? Door te achterhalen waar de facturen en rekeningen heen gestuurd zijn. TS blijft daarin vaag, maar duidelijk is dat er 2 adressen zijn, beide die bereikbaar zijn voor TS. TS wilde het op adres a hebben en het is, schijnbaar, op adres b bezorgd.

Als de insteek is TS te helpen, dan benader je dit anders. Ik heb een poging gedaan in mijn bijdrage van 15:24.
Als de insteek daarentegen is, dat al vaststaat dat TS fout zit, dan kun je als detective proberen om daarvan het ultieme bewijs te vinden om TS zo definitief de genadeklap te geven. M.b.t. uw insteek:

U heeft bovendien inmiddels als geconcludeerd dat Volkswagen Bank in haar recht staat:

En dat klopt ook, u hebt immers meerdere maanden niet tijdig betaald.

U zegt: TS heeft ongelijk en Volkswagen Bank heeft terecht de registratie gedaan.
...

Als een reactie naar een ander niet duidelijk is naar u toe ......, kunt ook gewoon vragen wat ik daarmee bedoel. ......wederom woorden in de mond te leggen die niet gezegd zijn.

Uw reactie was volkomen duidelijk en er was voor mij daarom geen enkele reden u te vragen wat u ermee bedoelde. Voor één uitleg vatbaar heet dat. De woorden die ik u zogenaamd 'in de mond leg,' zijn de woorden die u zelf bezigde.
Afijn, u gaf dus aan dat de BKR-registratie terecht was, louter vanwege het feit dat de betalingsachterstand er was, daarmee voorbijgaand aan het feit dat de registratie niet terecht is als niet de correcte procedure is gevolgd. En u vond het daarom terecht dat Volkswagen Bank weigerde de melding te corrigeren.
Het lijkt wel of u zich er nu uit probeert te kletsen door te doen alsof u vanuit het perspectief van VB sprak. Echt? Ik denk niet dat u zichzelf daarmee een dienst bewijst. Het doet eerder enigszins belachelijk aan:

TS heeft 2 maanden niet betaald (feit) en VW geeft aan post verstuurd te hebben (ook een feit). Dus strikt genomen vanuit het standpunt van VW is aan alle voorwaarden voldaan om deze notering door te geven. Waarom zou VW dan de notering ongedaan maken als in hun ogen aan alle voorwaarden is voldaan?

Iets heel anders dan u eerder gecommuniceerde standpunt.
Het is best mogelijk advies te geven, rekeninghoudend met verschillende scenario's. Zie mijn bijdrage van 15:24. (helaas kennelijk niet gelezen dan wel ter harte genomen door TS gezien het bericht eronder )

Blijft over dat TS van mening is dat het onterecht is. En om dat aan te tonen is er veel meer informatie nodig.
En die informatie is dus o.a. of de post op het bedrijf is aangekomen of niet. Dit is van cruciaal belang aangezien het een zakelijke overeenkomst betreft en dit normaal gesproken naar het zakelijk adres gestuurd wordt.

U bent helemaal niet bezig om dat aan te tonen. U bent bezig om aan te tonen dat Volkswagen Bank gelijk heeft (in functie van uw eerder gevelde oordeel dat TS fout zit).

[tttlocke]

Maar moet TS wel bij het ACM zijn met dat zakelijke leasecontract?

Het gaat niet om het contract. Het gaat om de BKR-registratie. En die zit vast aan de persoon TS.

[Lady1234]

Maar die auto is/was voor mevrouw. Zit zij dan niet met die registratie?

[NeoDutchio]

Dat was uw vraag. Niet mijn vraag.

Dus omdat TS naar mij geantwoord hebt mag u daar niets mee doen en moet u zelf die vraag opnieuw stellen? Goed idee, laten we allemaal dezelfde vragen gaan stellen.

...omdat gebleken is dat TS niet erg nauwkeurig is in het verstrekken van informatie in dit topic.

Vandaar dat er meer info nodig is. Maar ja, van u mag niet alles gevraagd worden. Geen idee waarom, u bent niets meer of minder dan ik ben hier op het forum.

Als de insteek is TS te helpen, dan benader je dit anders. Ik heb een poging gedaan in mijn bijdrage van 15:24.

Gelukkig bent u geen moderator en hebt u ook niet voor mij te bepalen wat ik wel of niet mag zeggen. Wat u doet moet u weten, wat ik doe ben ik zelf verantwoordelijk voor.

Als de insteek daarentegen is, dat al vaststaat dat TS fout zit, dan kun je als detective proberen om daarvan het ultieme bewijs te vinden om TS zo definitief de genadeklap te geven.

Stop nu eens met voor anderen te denken en te insinueren. Diverse topics zijn daardoor al verpest. Ik maak in dit geval een opmerking, u gaat er mee aan de haal, verdraaid het naar uw eigen gedachtegang en laat het voorkomen dat ik bepaalde uitspraken zou doen. Een ander persoon heeft dat gister ook al geprobeerd en is daarop terug gefloten door de moderatie. Niet slim om te doen dus.

Het lijkt wel of u zich er nu uit probeert te kletsen door te doen alsof u vanuit het perspectief van VB sprak. Echt? Ik denk niet dat u zichzelf daarmee een dienst bewijst.

Het lijkt er meer op dat u een uitspraak van mij anders opvat, niet om verdere uitleg vraagt en mij meteen een stempel op wil drukken. Met deze uitspraak laat u echt merken niet serieus genomen te kunnen worden.

U bent helemaal niet bezig om dat aan te tonen. U bent bezig om aan te tonen dat Volkswagen Bank gelijk heeft (in functie van uw eerder gevelde oordeel dat TS fout zit).

Dat geeft uw glazen bol gezien? Knap hoor. Ook knap dat u blijft zeggen dat ik gezegd heb dat TS fout zit. En ja, de fout die TS gemaakt heeft is om niet aan de bel te trekken toen de eerste en tweede factuur niet binnen kwam. Maar dat doet hier nu niet ter sprake en heeft niets te maken met deze, in mijn ogen geheel nutteloze, discussie.
De facturen en herinneren zijn ergens aangekomen. En ja, ik denk dat TS wel degelijk weet waar ze heen gestuurd zijn. En is dat belangrijk om te weten waar de post is aangekomen? Absoluut ja. Als dit namelijk op het bedrijfsadres is, dan zit TS fout. Is dit naar een derde adres gestuurd, dan heeft TS een zaak.

Maar nu even een vraag naar u toe. Wat is uw doel? Meerdere keren verzint u zaken of denkt te weten met welk doel ik iets neerzet, maar in plaats van informatie in te winnen of te controleren gaat u met die gedachtes aan de haal. Probeert u iets te vinden om mij onderuit te halen? Zoekt u ergens bewijs voor? En waarom verpest u daar wederom een topic mee terwijl u ook gewoon een berichtje kan sturen met de vraag waarom.

Wil ik graag nog even afsluiten met een quote van mijzelf:

Zo lang er geen antwoorden komen heeft het geen nut om verder te reageren.

Als ik zo stellig zou zijn of het fout zitten van TS, dan had ik wel met een conclusie afgesloten. Dus, zeer geerde tttlocke, u zit er naast. Laat mij maar voor mijzelf denken en als u iets niet begrijpt, vraag het dan gewoon in plaats van zelf iets te verzinnen of in te vullen.