Niemand weet immers of privé-post die naar het zaakadres wordt gestuurd, uberhaupt wel tijdig door TS gelezen wordt.
Het gaat niet over privé post. Het is een zakelijke overeenkomst. De auto is zakelijk geleased. Als het privé geleased zou zijn hebt u gelijk, dan hoort alles netjes naar het woonadres gestuurd te worden.
Ah, je hebt weer iets gevonden. Met “privé post” doelde ik uiteraard op de post waarvan partijen overeengekomen zijn (iets wat jij stelselmatig negeert) dat het naar het privé adres wordt verzonden.
Ook dit punt onderstreept je onjuiste standpunt dus niet.
Maar ik ben geen jurist, dus 'correct me if I am wrong'. Hopelijk maakt dit het duidelijker voor u waar in uw redenering de fout zit.
Dus u twijfelt aan uzelf, weet niet of het waar is, maar ik moet dat voor waar aannemen en daarmee een mogelijke fout corrigeren?
Ik lees geen twijfel, ik lees een uitdaging om de stellingen te weerleggen als je vind dat ze onjuist zijn. Maar dan moet je natuurlijk wél argumenten hebben.
Ah, je hebt weer iets gevonden. Met “privé post” doelde ik uiteraard op de post waarvan partijen overeengekomen zijn (iets wat jij stelselmatig negeert) dat het naar het privé adres wordt verzonden.
Ook dit punt onderstreept je onjuiste standpunt dus niet.
Over draaien gesproken. Prive post is natuurlijk overduidelijk post dat naar een prive adres verstuurd wordt. Of het zakelijke post is of niet. Heel logisch.
Ik negeer niets. Ik geef enkel aan dat het niet normaal te noemen is om een zakelijke overeenkomst op een ander adres te zetten dan de zaak. En de reden en gevolgen heb ik medegedeeld.
Ah, je hebt weer iets gevonden. Met “privé post” doelde ik uiteraard op de post waarvan partijen overeengekomen zijn (iets wat jij stelselmatig negeert) dat het naar het privé adres wordt verzonden.
Over draaien gesproken. Prive post is natuurlijk overduidelijk post dat naar een prive adres verstuurd wordt. Of het zakelijke post is of niet. Heel logisch.
Dit is illustratief voor hoe je leest en reageert. De toelichting die ik geef op hetgeen in schreef, is volledig in lijn met alles wat ik hierover al geschreven heb en is ook de enige logische bedoeling binnen dit topic. Dit topic drááit immers precies om hetgeen ik hierboven omschrijf. Dat jij dat "draaien" noemt, zegt genoeg.
Ik geef enkel aan dat het niet normaal te noemen is om een zakelijke overeenkomst op een ander adres te zetten dan de zaak. En de reden en gevolgen heb ik medegedeeld.
Was het maar waar dat je "enkel dat aangeeft". Dan zou je mij niet horen, want dan gaf je slechts een mening. Onderstaand een kleine bloemlezing van standpunten die veel verder gaan dan je hier nu doet voorkomen, en die stuk voor stuk nog steeds niet onderbouwd en onjuist zijn.
En om te voorkomen dat TS onnodig geld gaat weggooien moet hij voor zichzelf wel duidelijk hebben wat de invloed is van zijn werkadres. Hij weet dat hij op het opgegeven adres niets ontvangen heeft, maar hij weet ook of er op het werkadres iets of niets ontvangen is. Daar wenst hij niets op te zeggen, maar als daar de facturen, herinneringen en vooraankondiging naar toe gestuurd is, dan is een rechtszaak verloren geld.
Op het moment dat er een zakelijke overeenkomst gesloten wordt, dan moet dat op het ingeschreven adres van het bedrijf gebeuren. Als blijkt dat het ingeschreven bedrijfsadres geen post kan ontvangen moet de eigenaar er zelf zorg voor dragen dat de post doorgestuurd wordt of iets anders geregeld wordt.
Het risico dat VW in dit geval loopt is dat een derde op de bedrijfsgegevens van een andere overeenkomsten aangaat zonder dat dit bedrijf er weet van heeft. Op dat moment is VW niet verzekerd van betaling en kan ook geen debiteur verzekeren. Om die reden wordt een zakelijke overeenkomst altijd naar het ingeschreven adres verstuurd.
Er is geen controle of de persoon in kwestie een connectie heeft met het bedrijf die hij zegt te hebben. Daarom dus altijd het werkadres en geen privé adres.
Een privé adres staat los van een werkadres.
Nogmaals, een zakelijke overeenkomst wordt gesloten op het ingeschreven adres van het bedrijf. Je kan geen zakelijke overeenkomst aangaan met bedrijfsnaam a en adres b.
Die reden is geen onzin. Wij zijn toeleverancier van 34.000 bedrijven in Nederland. Een ontvangstadres kan anders zijn, maar het factuuradres moet gelijk zijn aan het ingeschreven adres.
Ik heb u uitgelegd wat de reden erachter is. Dat mag u accepteren, maar dat hoeft niet. Noem dat geen onzin of dat de reden niet zou bestaan, die reden is er. Door schade en schande zijn ook wij wijs geworden. En om een onbetaalde zakelijk factuur betaald te krijgen zijn gewoon richtlijnen voor. Moet je je daar aan houden? Nee, hoeft niet, maar dan sta je met lege handen. Je kan veel zeggen over VW (en elk ander groot bedrijf), maar die weten echt wel wat ze doen.
Dankzij de crisis wordt er echt wel een credietcheck gedaan en er wordt een verzekering afgesloten voor een debiteur tot een maximum wat de credietcheck aangeeft. Dan gaat een bedrijf echt niet lopen goochelen door bedrijfsnamen en adres door elkaar te gaan husselen. Algemene voorwaarden moeten uitgereikt worden aan het bedrijf en op naam van het bedrijf, dus ook op het ingeschreven adres. Anders is de overeenkomst per definitie ongeldig te verklaren en kan je fluiten naar je geld.
Als TS een ander postadres/priveadres had willen opgeven had dit aangegeven moeten worden. Dus niet de overeenkomst laten afsluiten op het postadres/priveadres.
Ik heb juiste adres door gegeven en staat in de contract. Die factuur is niet naar die juiste adres verstuurd. Volkswagen bank medewerkers hebben verkeer verstuurd of niet verstuurd. Ik heb geen aangetekend brief ontvangen. VolkwagenBank heeft BKR proces niet gevold. Ze hadden mijn email adres en telefoon nr. Wij wonnen in Nederland, Volkswagen bank moet basis regelen van NL en BKR volgen. Dat hebben ze niet gedaan.
Ik heb juiste adres door gegeven en staat in de contract. Die factuur is niet naar die juiste adres verstuurd.
Waarom geeft u geen antwoord op de vraag of het helemaal niet aangekomen is, of dat het naar het adres van uw bedrijf is gestuurd? Dat maakt het geven van de juiste tips en hulp een stuk makkelijker.
Ik heb juiste adres door gegeven en staat in de contract. Die factuur is niet naar die juiste adres verstuurd.
Waarom geeft u geen antwoord op de vraag of het helemaal niet aangekomen is, of dat het naar het adres van uw bedrijf is gestuurd? Dat maakt het geven van de juiste tips en hulp een stuk makkelijker.
De enige manier waarop een antwoord op uw vraag tot 'het geven van de juiste tips en hulp' kan leiden, is als dat antwoord luidt dat het naar het bedrijf is gestuurd. Dat ziet u dan als het definitieve bewijs dat TS geen poot heeft om op te staan en de juiste tip of 'hulp' bestaat er dan uit TS te adviseren geen verder actie te ondernemen, want dat kost alleen maar geld. Hoe hulpvaardig.
Zie ik het zo goed? Of zijn er nog andere tips en hulp mogelijk? Zo ja, welke?
Ik heb juiste adres door gegeven en staat in de contract. Die factuur is niet naar die juiste adres verstuurd.
Waarom geeft u geen antwoord op de vraag of het helemaal niet aangekomen is, of dat het naar het adres van uw bedrijf is gestuurd? Dat maakt het geven van de juiste tips en hulp een stuk makkelijker.
De enige manier waarop een antwoord op uw vraag tot 'het geven van de juiste tips en hulp' kan leiden, is als dat antwoord luidt dat het naar het bedrijf is gestuurd. Dat ziet u dan als het definitieve bewijs dat TS geen poot heeft om op te staan en de juiste tip of 'hulp' bestaat er dan uit TS te adviseren geen verder actie te ondernemen, want dat kost alleen maar geld. Hoe hulpvaardig.
Zie ik het zo goed? Of zijn er nog andere tips en hulp mogelijk? Zo ja, welke?
Wilt u uw insinuaties ook even botvieren op andere personen die dezelfde vraag stellen. Het valt nogal op dat u alleen mij daarop aanvalt. Toch weer een bewijs van een persoonlijke hetze jegens mij. Geeft niet, staat u vrij om te doen, maar wel erg lachwekkend nu.
Verder kunt u het antwoord op uw vraag al teruglezen.
....
Wilt u uw insinuaties ook even botvieren op andere personen die dezelfde vraag stellen. Het valt nogal op dat u alleen mij daarop aanvalt. Toch weer een bewijs van een persoonlijke hetze jegens mij. Geeft niet, staat u vrij om te doen, maar wel erg lachwekkend nu.
Verder kunt u het antwoord op uw vraag al teruglezen.
Goed, u geeft dus weer geen antwoord.
U stelde de bewuste onderzoeksvraag en daarom reageerde ik op uw bericht.
Van insinuaties is geen sprake. U doet nu voorkomen dat u het beste met TS voor heeft: u wilt antwoord van TS op uw vraag om naar eigen zeggen zo goed mogelijk hulp te kunnen bieden en goede tips te kunnen geven, maar in het licht van de wijze waarop u zich manifesteert richting TS in dit topic vind ik dat op zijn zachtst gezegd ongeloofwaardig. Zeker nu aangetoond is dat de beantwoording van uw vraag nooit tot bewijs kan leiden dat de positie van TS ondersteunt.
Als TS er verder werk van maakt, ligt de bal in het kamp van Volkswagen Bank. Dat recherchewerk van u heeft geen toegevoegde waarde. Wat nog wel toegevoegde waarde kan hebben, zijn de onderbouwingen voor de uitgesproken claims die u eerder deed en die met name door Moneyman en alfatrion bestreden zijn. Op die onderbouwingen wacht ik nog.
Laatst gewijzigd door tttlocke op 19 okt 2019 12:06, 2 keer totaal gewijzigd.
Ja, maar met niets nieuws en hij geeft ook geen antwoord op de vraag van bv Moederslink.
Klopt. Er verandert niets.
Het enige dat nog openstaat is enkel voor de liefhebber: enkele juridische discussiepunten die in de marge van deze casus voor het voetlicht zijn gebracht. Zonder onderbouwing van ingenomen standpunten, loopt echter ook die weg dood (en het is inderdaad alleen voor de liefhebber interessant).
