[ archief ] Misleiding door Swiss Pharma Lab

[Lady1234]

Uiteraard, nog meer “wondercreme”. Hoe naïef kan je als volwassene zijn.

[Revoked]

Uiteraard, nog meer “wondercreme”. Hoe naïef kan je als volwassene zijn.

Nou, voor SwissPharmaLab werkt het goed....

[16again]

Als ik die actievoorwaarden lees, is het mij compleet duidelijk dat als ik die rommel niet binnen 14 dagen terugstuur ik die zooi moet betalen. En dat als ik de vervolgzendingen niet wil, dat moet laten weten.

Dat het jou wel duidelijk is, sluit misleiding niet uit

“Nog drie beschikbaar = ook misleidend.”

Volgens mij leeft u in sprookjesland. Dat gelooft toch geen hond.

Wet oneerlijke handelspraktijken:

Artikel 193c
1. Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:

b. de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid,

Denk je nu echt dat er nog maar 3 tubetjes zalf liggen?

Bij gratis staat ook uitproberen, maar als je de verzendkosten heen en terug moet betalen, is het natuurlijk niet gratis meer

[Lady1234]

En maar pamperen en maar pamperen.

Maar je mag niet schrijven dat mensen door de hebberigheid van zogenaamd GRATIS overal intuinen. .

[16again]

Tuurlijk mag je dat schrijven. Die categorie mensen is zelfs de doelgroep van dit soort bedrijven.

Maar de echte vraag is, of dit juridisch door de beugel kan. En dat mag je pamperen noemen, maar wetgever heeft die regels niet voor niets bedacht

[NeoDutchio]

En dat mag je pamperen noemen, maar wetgever heeft die regels niet voor niets bedacht

De reden dat een wetgever wetten heeft verzonnen in omdat schijnbaar mensen niet kunnen/willen lezen en nadenken. Iedereen zou toch moeten weten dat aan elke aktie voorwaarden kleven. Iedereen weet ook dat bij elke overeenkomst algemene voorwaarden zitten. Dus omdat mensen deze niet willen lezen moet de wet ingrijpen om deze mensen te beschermen. Waarom kunnen mensen niet gewoon verantwoordelijk gehouden worden voor hun eigen handelen?
De tekst staat niet verstopt en is leesbaar, en toch achteraf gaan klagen dat je je niet aan de voorwaarden gehouden hebt. Omdat je het niet wist.

Wellicht ben ik weer te stellig hier in, maar als mensen zelf niet lezen moeten ze nog beter beschermd worden. Namelijk niet meer kunnen bestellen op internet.

[16again]

De reden dat een wetgever wetten heeft verzonnen in omdat schijnbaar mensen niet kunnen/willen lezen en nadenken.

Dat is wel een vrije vertaling van werkelijke beweegreden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Consumentenbescherming

Specifiek viseert het consumentenrecht "de bescherming van de consument in zijn relatie tot de producent-verkoper teneinde het economisch en juridisch evenwicht tussen beide te herstellen

Menig vaste bezoeker hier zal geen beroep op die wet hoeven doen, maar het bestaan van die wetten bepaalt juridisch speelveld en dient uitgangspunt te zijn voor reacties.
Je kunt overigens een petitie starten om consumentenbescherming af te schaffen. Gezien de likes heb je al medestanders.

[NeoDutchio]

Menig vaste bezoeker hier zal geen beroep op die wet hoeven doen, maar het bestaan van die wetten bepaalt juridisch speelveld en dient uitgangspunt te zijn voor reacties.
Je kunt overigens een petitie starten om consumentenbescherming af te schaffen. Gezien de likes heb je al medestanders.

Iedereen weet dat je voor rood licht moet stoppen, dat staat niet bij elk verkeerslicht vermeld. Bepaalde zaken zijn logisch te noemen, maar dat wil niet zeggen dat alle wetten afgeschaft kunnen worden. Er moeten wetten blijven om een consument te beschermen, maar de consument moet zeker een stukje eigen verantwoording moeten kunnen dragen.

[Lady1234]

Als een Persoon elke reclameuiting voor waar aanneemt, kan hij de hele dag beduveld worden. En dat loopt van “wondercreme”, tot de “goedkoopste” energie, tot smeerbare “roomboter”. En tot de rest wat te koop wordt aangeboden.

[16again]

Consumentenrecht is heel belangrijk. De wetgeving moet consumenten ook beschermen tegen oneerlijke handelspraktijken. Het hoeft alleen niet zo ver te gaan dat consumenten als kleine kleuters, die nog in sprookjes geloven, behandeld worden.
Welke wet is hier van toepassing, die consumenten als kleuters behandelt?

Als TS dit forum kon vinden om te klagen, kon hij/ zij ook de voorwaarden lezen.

Wellicht wordt er beter gelezen zodra er een rekening van 80 euro op de mat ligt

[juliomariner]

Het valt me op dit forum op dat voor een aantal forumleden de zielige onwetende consument in alle gevallen gelijk heeft en dat van deze zielige consument niet verwacht hoeft te worden hun gezonde verstand te gebruiken. Het boze boze bedrijfsleven heeft per definitie ongelijk en heeft maar 1 doel namelijk de zielige zielige consument op te lichten.

[16again]

En het valt mij op dat sommige forumleden wel erg generaliseren.

[NeoDutchio]

Het valt mij op dat er levendige discussies ontstaan.

[alfatrion]

De reden dat een wetgever wetten heeft verzonnen in omdat schijnbaar mensen niet kunnen/willen lezen en nadenken.

We hebben met elkaar afgesproken dat we een hoog niveau van consumentenbescherming willen verwezenlijken. De wetgeving is er ter bescherming van de de economische belangen van de consument op rechtstreekse wijze tegen oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten en indirect legitieme ondernemingen tegen concurrenten die de regels in de richtlijn niet in acht nemen; hierdoor is binnen het toepassingsgebied van deze richtlijn een eerlijke concurrentie gewaarborgd. Daarom is het bedrijven verboden om consumenten te bedriegen en te beletten een geïnformeerde en dus efficiënte keuze te maken. Dat is precies waar dit bedrijf doet. Eerst wordt de consument belooft dat hij een product mag uitproberen en later wordt vlak voor de eindstreep daar nog snel een dure koop aan toegevoegd onder het mom van gemak. Dit allemaal onder de conditie dat er nog maar drie tubbes zijn en twee als de consument twee tellen later de landpagina nog eens bekijkt. Dit aantal staat weer op drie bij een nieuwe bezoeker.

Je mag dan wel stellen dat er wetten moeten zijn die de consument beschermen, maar als er een concrete casus ligt dan geef je aan dat de consument maar beter had moeten lezen. Kennelijk vind jij het dus niet nodig dat bedrijf open een eerlijk zaken doet. Onder open en eerlijk zaken doen valt ook direct aangeven om welke overeenkomst het gaat en eerlijk zijn over de aantallen.

[Lady1234]

Consumenten moeten zeker beter lezen. En ze moeten ook eens nadenken. Ze zouden zich kunnen afvragen waarom een wondercreme zogenaamd gratis wordt weggegeven. En waarom is die wondercreme niet in de winkel te koop. En waarom is het zo dat er zogenaamd nog maar drie tubetjes te koop zijn? Als die fabrikant werkelijk wondercreme zou kunnen maken, zou hij daar toch wel graag heel veel van willen verkopen?

Er mag toch worden aangenomen, dat niet het grootste deel van de volwassen bevolking zwakzinnig (geworden) is?

[alfatrion]

Consumenten moeten zeker beter lezen.

Bedrijven moeten beter informeren.

[Lady1234]

Welja, nog drie vellen voorwaarden, die ook niet gelezen worden.

[alfatrion]

Het is toch echt heel simpel. In plaatst van "probeer nu gratis", schrijf je, "pakket ad 80 euro per x weken met niet tevreden geld terug garantie." En in plaats van, "er zijn nog [3] pakketten beschikbaar", schrijf je, "er zijn nog [74794] pakketten beschikbaar". En in plaatst om de teller te verlagen na 1 minuut verlaag die die alleen als er daadwerkelijk is besteld.

[Lady1234]

Ik denk niet dat u ooit iets hebt moeten verkopen.

[alfatrion]

Ik denk niet dat u ooit iets hebt moeten verkopen.

Kan jij alleen iets verkopen als je de waarheid verdraaid?