[ archief ] Ziggo verhoogt prijs met 25%

[EdHulst]

In augustus kreeg ik een mail van Ziggo dat de prijs van internet/tv/telefonie gaat stijgen. Het betreft een stijging van 25%.
Is dit wettelijk wel toegestaan??

[NeoDutchio]

Waarom zou dit wettelijk niet zijn toegestaan? U hebt wettelijk wel recht om een andere provider te nemen. Tenzij u de afgelopen maanden een korting gehad hebt. Zoals bv de eerste 6 maanden een korting bij een jaarabonnement. In dat geval kunt u niet opzeggen.

Alles valt en staat met uw abonnement en de voorwaarden die gegeven zijn bij het abonnement.

[alfatrion]

In augustus kreeg ik een mail van Ziggo dat de prijs van internet/tv/telefonie gaat stijgen. Het betreft een stijging van 25%.
Is dit wettelijk wel toegestaan??

Dat hangt af van de omstandigheden in uw casus. Gaat het om bepaalde of onbepaalde termijn? Wanneer heeft u de overeenkomst afgesloten? Wat staat hierover in de algemene voorwaarden? Heeft u wel een redelijke mogelijkheid gekregen om van die voorwaarden kennis te nemen? (Je kan dat altijd betwisten, als het zover komt.)

[alfatrion]

Tenzij u de afgelopen maanden een korting gehad hebt. Zoals bv de eerste 6 maanden een korting bij een jaarabonnement. In dat geval kunt u niet opzeggen.

In dat geval zou er sprake kunnen zijn van een misleidende handelspraktijk kunnen zijn en als dat het geval is dan kan TS de overeenkomst (met terugwerkende kracht) vernietigen.

[BL2]

Totaal Off topic, maar bij ons in het dorp gaat de rioolbelasting/reinigingsheffing met 20 procent omhoog, mag dat ook ?

[BL2]

Totaal Off topic, maar bij ons in het dorp gaat de hondenbelasting tot 30 procent omhoog, (bij 2 of meer hondjes), mag dat ook ?

[witte angora]

In augustus kreeg ik een mail van Ziggo dat de prijs van internet/tv/telefonie gaat stijgen. Het betreft een stijging van 25%.
Is dit wettelijk wel toegestaan??

Wat zegt Google?

[Bob Schurkjens]

Ziggo verhoogde de prijzen met € 2,50 en niet met 25%. En ja, dat mag.

[NeoDutchio]

Tenzij u de afgelopen maanden een korting gehad hebt. Zoals bv de eerste 6 maanden een korting bij een jaarabonnement. In dat geval kunt u niet opzeggen.

In dat geval zou er sprake kunnen zijn van een misleidende handelspraktijk kunnen zijn en als dat het geval is dan kan TS de overeenkomst (met terugwerkende kracht) vernietigen.

Misleidende handelspraktijk? U hebt nog nooit een nieuw abonnement afgesloten?

*Ziggo: eerste 6 maanden €49.50 per maand, daarna vanaf €52,- (ligt aan het pakket);
*KPN: de eerste 3 maanden vanaf € 35,-, daarna €52,50 per maand;
*T-Mobile: eerste 6 maanden €24,50, daarna €44,50 per maand.

Allemaal misleidende handelspraktijken, of gewoon conform het aangeboden pakket? Kunt u dan wel even uitleggen wat er precies misleidend is aan de eerste 3 of 6 maanden korting?

[Lady1234]

Ziggo verhoogde de prijzen met € 2,50 en niet met 25%. En ja, dat mag.

Behalve als het eerst een tientje kostte en nu dus twaalf en een half. Dan is dat 25%, en ja dat mag.

[Lady1234]

In augustus kreeg ik een mail van Ziggo dat de prijs van internet/tv/telefonie gaat stijgen. Het betreft een stijging van 25%.
Is dit wettelijk wel toegestaan??

Dat hangt af van de omstandigheden in uw casus. Gaat het om bepaalde of onbepaalde termijn? Wanneer heeft u de overeenkomst afgesloten? Wat staat hierover in de algemene voorwaarden? Heeft u wel een redelijke mogelijkheid gekregen om van die voorwaarden kennis te nemen? (Je kan dat altijd betwisten, als het zover komt.)

Ja, waarom zou je de voorwaarden lezen? Maar vast betwisten, je weet maar nooit. Iedereen krijgt die voorwaarden thuisgestuurd, maar de Ts vast niet.

[sjohie]

De laatste prijsverhoging van reguliere abonnementen was gemiddeld 2,50, geen 25%. (max 2,95 voor 1 specifiek abonnement) Ik had het echt wel gemerkt als ons maandbedrag 25% hoger was geworden durf ik wel te zeggen. Kan het zijn dat in jullie geval een tijdelijke aanbieding, zeg de eerste 6 maanden 25% korting bij een nieuw abonnement, is komen te vervallen?

[alfatrion]

Tenzij u de afgelopen maanden een korting gehad hebt. Zoals bv de eerste 6 maanden een korting bij een jaarabonnement. In dat geval kunt u niet opzeggen.

In dat geval zou er sprake kunnen zijn van een misleidende handelspraktijk kunnen zijn en als dat het geval is dan kan TS de overeenkomst (met terugwerkende kracht) vernietigen.

Misleidende handelspraktijk?

Dat is wanneer een bedrijf onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie geeft of juist belangrijke informatie weg laat, waardoor een consument een besluit zou kunnen nemen over een transactie die hij anders mogelijk niet genomen zou hebben. Informatie over de prijs is zo belangrijk dat hierover correct moet worden geinformeerd op de plek waar de overeenkomst wordt aangegaan. Als dat niet volledig is gebeurt, bijvoorbeeld door alleen de prijs van de eerste zes maanden te vermelden, dan is er sprake van misleiding en kan de overeenkomst vernietigd worden.

[Theotrucker]

Nu nog een definitie van misleidende consumentenpraktijk, als die tenminste bestaat. Dat is wanneer een consument klaagt dat de prijs verhoogd wordt nadat hij een tijdelijke korting heeft ontvangen. Dit kan natuurlijk ook aan consumenten geheugenverlies worden toegeschreven.

[NeoDutchio]

Dat is wanneer een bedrijf onjuiste, onduidelijke of dubbelzinnige informatie geeft of juist belangrijke informatie weg laat, waardoor een consument een besluit zou kunnen nemen over een transactie die hij anders mogelijk niet genomen zou hebben. Informatie over de prijs is zo belangrijk dat hierover correct moet worden geinformeerd op de plek waar de overeenkomst wordt aangegaan. Als dat niet volledig is gebeurt, bijvoorbeeld door alleen de prijs van de eerste zes maanden te vermelden, dan is er sprake van misleiding en kan de overeenkomst vernietigd worden.

U hoeft mij niet uit te leggen wat de inhoud is, ik vroeg u wat de misleiding zou zijn in deze casus. Geen enkele provider geeft geen openheid in de prijzen. Overal staat duidelijk de normale prijs met daarbij de aktieprijs voor de eerste x maanden. Van misleiding is daarin dus geen sprake.

[NeoDutchio]

Nu nog een definitie van misleidende consumentenpraktijk, als die tenminste bestaat. Dat is wanneer een consument klaagt dat de prijs verhoogd wordt nadat hij een tijdelijke korting heeft ontvangen. Dit kan natuurlijk ook aan consumenten geheugenverlies worden toegeschreven.

Iets te hard omschreven, maar als het einde van de aktieperiode precies zou samenvallen met de jaarlijkse prijsaanpassing, dan lijkt het inderdaad op een gigantische verhoging. In de brief/mail staat een veel hogere prijs dan dat er nu betaald werd en dan ga je eerst klagen en daarna pas kijken. Maar ja, dat is een aanname aangezien we niet weten wat TS nu betaald, gaat betalen en wat de afspraken zijn.

[alfatrion]

U hoeft mij niet uit te leggen wat de inhoud is, ik vroeg u wat de misleiding zou zijn in deze casus. Geen enkele provider geeft geen openheid in de prijzen. Overal staat duidelijk de normale prijs met daarbij de aktieprijs voor de eerste x maanden. Van misleiding is daarin dus geen sprake.

Je conclusie is prematuur. Je kan niet concluderen dat Ziggo geen misleidende handelspraktijk heeft verricht in het aanbod dat TS heeft ontvangen, omdat je het aanbod niet hebt gezien.

[Bob Schurkjens]

Ook in dit draadje is het weer gissen en theoretiseren omdat topicstarter niet meer reageert. 25% van wat? Wat voor abonnement?

[JozJan]

Je conclusie is prematuur. Je kan niet concluderen dat Ziggo geen misleidende handelspraktijk heeft verricht in het aanbod dat TS heeft ontvangen, omdat je het aanbod niet hebt gezien.

Spijkers op laag water (patroon?). In actieperiodes doen ze bij Ziggo altijd een aanbod met de verlaagde prijs en de prijs na de aktieperiode. Er is werkelijk geen enkele realistische reden om te denken dat dat hier anders zou zijn.

[sylvesterb]

U hoeft mij niet uit te leggen wat de inhoud is, ik vroeg u wat de misleiding zou zijn in deze casus. Geen enkele provider geeft geen openheid in de prijzen. Overal staat duidelijk de normale prijs met daarbij de aktieprijs voor de eerste x maanden. Van misleiding is daarin dus geen sprake.

Je conclusie is prematuur. Je kan niet concluderen dat Ziggo geen misleidende handelspraktijk heeft verricht in het aanbod dat TS heeft ontvangen, omdat je het aanbod niet hebt gezien.

Maar je eigen reactie is ook prematuur. De andere baseren zich tenminste nog op eerdere situaties waarbij Ziggo de prijzen heeft verhoogd, hun reactie is dus minder prematuur omdat het niet aannemelijk is dat Ziggo bij een unieke klant afwijkt van hun algemene beleid bij prijsverhogingen.