Waarom blijft dit soort onzin steeds terugkomen.sacredfour schreef: ↑14 okt 2019 12:51Trust and Law probeert kost wat kost toch nog wat geld binnen te slepen, zoals we hebben kunnen lezen in de brief van Trust and Law die Ikweethetnietman quote.
Trap hier niet in!
betaal alleen als ze de nietigverklaring aanvaarden.
Een nietigverklaring hoeft niet geaccepteerd te worden.
Echter wanneer je de overeenkomt nietig verklaard, wat je zeker moet doen bij een overeenkomst als deze, moet je nog steeds de hoofdsom terug betalen. Dit is immers een onverschuldigde betaling gewordenn het nietig verklaren van de overeenkomst.
Er is geen enkele reden om deze hoofdsom niet terug te betalen zodra je de overeenkomt nietig hebt verklaard.
Maar goed, dat is hier al vaak genoeg uitgelegd.
Blijven hameren op een acceptatie van de nietig verklaring, iets dat juridisch niet noodzakelijk is, zorgt er alleen maar voor dat de zaak onnodig blijft voortslepen. Iets dat niet in het belang is van de groep mensen die normaliter van dit soort leningen gebruik maakt.
Die heb ik niet gemist, echter het gebruik van "Sommige vorderingen" en "eerder al" in je vraag impliceren dat er vorderingen verkocht zijn, als de vraag zou zijn of er in haar algemeenheid überhaupt mogelijk vorderingen verkocht zijn dan zijn nuances als "sommige vorderingen" en "eerder al" immers niet nodig in de vraag stelling.
