[ archief ] Incasso kosten niet vergoed na onterecht betaald

[chrisd1]

TS heeft blijkens het voorgaande een vordering op Bos Incasso, waarvoor verjaring geregeld is zoals b.v. hier is omschreven.
De hierin aangegeven termijnen worden iig niet bepaald/beperkt door het z.g. sluiten van zijn boeken door Bos.

Zie verder: Kantonrechter

[alfatrion]

Het eerste is onjuist. Het tweede komt neer op: "ik kan geen citaat vinden en discussieer met een stroman".

[Moneyman]

Klopt. We kunnen alleen antwoord geven op de vraag: bij wie moet ik aankloppen? Dat is Tele2.

Klopt. Los van de vraag of TS recht heeft op teruggaaf en zo ja, hoeveel dat dan is: in alle gevallen is Tele2 het aanspreekpunt. De verhouding tussen Tele2 en Bos Incasso is hun verantwoordelijkheid.

Dat klopt niet. Aan Bos Incasso is onverschuldigd betaald. Er is dus nu dus in elk geval sprake van een verplichting tot terugbetaling door Bos Incasso ogv 6:203BW . vr groet

Onjuist. Je miskent dat Bos niet op persoonlijke titel vordert. Bos vordert namens de executant (= Tele2). Tele2 is het enige juiste aanspreekpunt.
Alleen als de vordering verkocht zou zijn zou het anders liggen, maar daarvan is geen sprake.

[mirec.vac]

Klopt. Los van de vraag of TS recht heeft op teruggaaf en zo ja, hoeveel dat dan is: in alle gevallen is Tele2 het aanspreekpunt. De verhouding tussen Tele2 en Bos Incasso is hun verantwoordelijkheid.

Dat klopt niet. Aan Bos Incasso is onverschuldigd betaald. Er is dus nu dus in elk geval sprake van een verplichting tot terugbetaling door Bos Incasso ogv 6:203BW . vr groet

Onjuist. Je miskent dat Bos niet op persoonlijke titel vordert. Bos vordert namens de executant (= Tele2). Tele2 is het enige juiste aanspreekpunt.
Alleen als de vordering verkocht zou zijn zou het anders liggen, maar daarvan is geen sprake.

Persoonlijke titel doet in dit verband helaas niet ter zake. Aan Bos is betaald, niet aan Tele2. Als je redenering wel klopte, zou het daarnaast voor incassobureaus wel erg makkelijk worden zich aan enige verantwoordelijkheid te onttrekken.

[mirec.vac]

Aan Bos Incasso is onverschuldigd betaald.

Waar staat dat? Kun je die uitspraak citeren? Op welke feiten is deze mening gebaseerd?

Ik verwijs in mijn reactie naar het wetsartikel. Dat wetsartikel is van toepassing geweest in duizenden zaken, daarnaast in kwesties die niet tot een zaak hebben geleid. Het leerstuk van de onverschuldigde betaling. vr groet

[Moneyman]

Persoonlijke titel doet in dit verband helaas niet ter zake. Aan Bos is betaald, niet aan Tele2. Als je redenering wel klopte, zou het daarnaast voor incassobureaus wel erg makkelijk worden zich aan enige verantwoordelijkheid te onttrekken.

ga jij even aan mij als gerechtsdeurwaarder uitleggen hoe het werkt

Er is aan Tele2 betaald, via Bos. Tele2 is en blijft de executant.

[Moneyman]

Ik verwijs in mijn reactie naar het wetsartikel. Dat wetsartikel is van toepassing geweest in duizenden zaken, daarnaast in kwesties die niet tot een zaak hebben geleid. Het leerstuk van de onverschuldigde betaling. vr groet

Tot nu toe blijkt nog nergens uit dat er sprake is van onverschuldigde betaling. En ook als dat wél zo is, moet TS bij Tele2 zijn.

[tttlocke]

Persoonlijke titel doet in dit verband helaas niet ter zake. Aan Bos is betaald, niet aan Tele2. Als je redenering wel klopte, zou het daarnaast voor incassobureaus wel erg makkelijk worden zich aan enige verantwoordelijkheid te onttrekken.

Volgens mij behoort het niet tot de verantwoordelijkheid van het incassobureau om voor het aannemen van een opdracht te controleren of de vordering terecht is.
Aan verantwoordelijkheden die je toch al niet hebt, hoef je je niet te onttrekken.

[Moneyman]

Als gerechtsdeurwaarder zou ik me een beetje schamen eerlijk gezegd. Je pretendeert een heleboel maar misschien moet je weer eens een boekje erbij pakken.

Ik kijk in spanning uit naar je uitleg en onderbouwing waaruit blijkt dat mijn standpunt onjuist is. Succes

[alfatrion]

Aan Bos Incasso is onverschuldigd betaald.

Waar staat dat? Kun je die uitspraak citeren? Op welke feiten is deze mening gebaseerd?

Ik verwijs in mijn reactie naar het wetsartikel.

Dat het wetsartikel bestaat betwist ik niet. Dat er onverschuldigd is betaald betwist ik wel. Daarnaast betwist ik dat TS van het incassobureau terug te voeren is. Dat is gewoon niet hoe het werkt.

[16again]

Er is aan Tele2 betaald, via Bos. Tele2 is en blijft de executant.

Ik betwijfel of die incassokosten door Bos aan Tele2 betaald zijn.

[Moneyman]

Er is aan Tele2 betaald, via Bos. Tele2 is en blijft de executant.

Ik betwijfel of die incassokosten door Bos aan Tele2 betaald zijn.

Dat is niet relevant. De rechtsverhouding tussen TS en Tele2 wordt niet beïnvloed door de rechtsverhouding tussen Bos en Tele2.

[16again]

Er is aan Tele2 betaald, via Bos. Tele2 is en blijft de executant.

Ik betwijfel of die incassokosten door Bos aan Tele2 betaald zijn.

Dat is niet relevant. De rechtsverhouding tussen TS en Tele2 wordt niet beïnvloed door de rechtsverhouding tussen Bos en Tele2.

Voor tele2 lijkt dit helaas wel relevant, ik kan geen andere reden verzinnen waarom TS wel hoofdsom vergoedt kreeg, maar niet de gemaakte kosten.
Maakt het uit of TS tijdig bezwaar heeft gemaakt tegen de vordering? Indien TS niets doet, volgt een heel traject met flinke kosten, wat wellicht voorkomen had kunnen worden met bezwaar.

[chrisd1]

Er is aan Tele2 betaald, via Bos. Tele2 is en blijft de executant.

= iemand, die de opdracht geeft tot de uitvoering van een vonnis; welk vonnis??

[Moneyman]

Ik betwijfel of die incassokosten door Bos aan Tele2 betaald zijn.

Dat is niet relevant. De rechtsverhouding tussen TS en Tele2 wordt niet beïnvloed door de rechtsverhouding tussen Bos en Tele2.

Voor tele2 lijkt dit helaas wel relevant, ik kan geen andere reden verzinnen waarom TS wel hoofdsom vergoedt kreeg, maar niet de gemaakte kosten.
Maakt het uit of TS tijdig bezwaar heeft gemaakt tegen de vordering? Indien TS niets doet, volgt een heel traject met flinke kosten, wat wellicht voorkomen had kunnen worden met bezwaar.

Ja, Tele2 maakt het relevant, maar ten onrechte. Een reden zou kunnen zijn: coulance. TS laat teveel in het midden om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen.

[Moneyman]

Er is aan Tele2 betaald, via Bos. Tele2 is en blijft de executant.

= iemand, die de opdracht geeft tot de uitvoering van een vonnis; welk vonnis??

Ik weet wel dat je het liefst door middel van linkjes communiceert, maar deze slaat nergens op.

Het woord “executant” is de term uit rechtsvordering. Je kunt spreken over (schuld)eiser, opdrachtgever, incassant, executant, noem maar op, maar dat maakt voor het principe wat ik omschreef niet uit.

[moederslink]

TS heeft blijkens het voorgaande een vordering op Bos Incasso, waarvoor verjaring geregeld is zoals b.v. hier is omschreven.
De hierin aangegeven termijnen worden iig niet bepaald/beperkt door het z.g. sluiten van zijn boeken door Bos.

Zie verder: Kantonrechter

Chris1 : off topic , maar een verzoekje. : zou je iets minder linkjes willen plaatsen svp? Ik word er ook een beetje tureluurs van, sorry .

[mirec.vac]

Er is aan Tele2 betaald, via Bos. Tele2 is en blijft de executant.

= iemand, die de opdracht geeft tot de uitvoering van een vonnis; welk vonnis??

Ik weet wel dat je het liefst door middel van linkjes communiceert, maar deze slaat nergens op.

Het woord “executant” is de term uit rechtsvordering. Je kunt spreken over (schuld)eiser, opdrachtgever, incassant, executant, noem maar op, maar dat maakt voor het principe wat ik omschreef niet uit.

Je haalt allerlei termen door elkaar. Er is hier geen sprake van een executant. Gewoon niet gebruiken in dit verband. Ook niet om een "principe uit te leggen"