[ archief ] Misleidende informatie retourzending bol.com

[Steefje.B]

Dat zal dan wel dat teruggezonden ding zijn.

Ik denk eerder dat het hiermee te maken heeft —> https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... t-en-recht

[moederslink]

Het is alleen maar heel erg verstandig om altijd de ( retour ) voorwaarden te lezen , ook die vd verkopende partner , vóór men doorklikt en gelijk bestelt.

[alfatrion]

Iedereen bedankt voor de reacties op mijn onderwerp.

Misschien is het een idee om een klacht bij de Stichting Reclame Code in te dienen. De klacht is gratis en je kan dan aangegeven dat:
1. De indruk wordt gewekt dat de advertentie de indruk wekt dat je dit product kan terug brengen en dat wordt geweigerd als je het doet; en
2. Er onjuiste informatie wordt verstrekt over het herroepingsrecht, omdat een föhn niet onder de uitzonderingen valt.
Daarna zal de verkoper zich veel welwillende opstellen, schat ik zo in.

Het gaat mij om het feit dat ik vooraf op geen enkele wijze ben geïnformeerd over het feit dat het product onder de retourvoorwaarden valt van de verkoper.

Als je goed zoekt dan kun je dit wel vinden. Zie mijn link, dan de informatie over de verkoper, dan aanvullende voorwaarden en dan staat het daar.

https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... cL50K9CfIU

hy·gi·ë·ne (de; v(m)) 1(zorg voor) het schoon en netjes zijn

De gratis variant van Van Dale blinkt niet bepaalt uit in kwaliteit.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/hygiene

U wilt niet weten hoeveel ziektes er in haren kunnen zitten. Dus haren in een föhn heeft wel degelijk een besmettingsrisico als dat in andere haren terecht komt. En als de losse haren verwijderd worden, wie zegt dat er geen sporen achter blijven?

Dat zijn allemaal de normale ziekteverwekkers. Uit oogpunt van de hygiëne is het juist verstandig om die niet te verwijderen. Wat we willen voorkomen is bijvoorbeeld een uitbraak van de pest en daarom hebben we riolering. En vanwege het infectiegevaar moeten chirurgen hun handen heel erg goed wassen.

Waarom is een cd/ lp die eenmalig gedraaid is onhygiënisch?
Een cd mag ik ook niet retourneren als de verzegeling is verbroken.

Dat is niet onhygiënisch. Voor audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur is een eigen uitzondering.

[Nijogeth]

Maar volgens de wet zou er dus waardevermindering in rekening gebracht mogen worden, zoals Alfatrion aangeeft. Er zijn er hier al meerderen die aangeven zoiets tweedehands sowieso niet te kopen. Het lijkt mij dus dat de restwaarde nu dus in principe €0,- is en TS niets terug zou krijgen. Of mogen we dan niet zo redeneren?

[Lady1234]

Op normale ziekteverwekkers uit een gebruikte diffuser zit ik ook niet te wachten.

Je hoeft overigens helemaal niet ‘goed’ te zoeken naar die voorwaarden. Simpel klikken op de i achter de naam van het bedrijf en dan op retourvoorwaarden.

[moederslink]

Er is een verschil tussen een gewone droogblaasföhn en een styling föhn , zoals deze , waarbij je oa met de diffuser in en door je haren gaat.
Met die droogblaasföhn gebruik je gewoon je eigen borstel of je handen.

En achtergebleven neten van luizen zijn microscopisch klein en die zullen maar in die achtergebleven haren zitten
En waarom noem jij achtergebleven ' viezigheid ' normale ziekteverwekkers en moeten we dat dan juist niet verwijderen uit oogpunt van de hygiëne?

En dan heb je het ook nog over de pest ? Me dunkt dat is toch écht heel wat anders en natuurlijk is de pest teruggedrongen door de aanleg van riolering en natuurlijk moeten chirurgen uitermate grondig hun handen wassen en joderen ....allemaal niet relevant bij het gebruik van een gebruikte föhn.

[Techneut71]

welliocht offtopic, maar...
als ik bij de kapper kom zie ik een vergelijkbare diffuser ook gebruikt worden - echt in het haar dus. En die wordt niet gedesinfecteerd na iedere klant.
Hetzelfde geldt ook voor tondeuses.
Loopt men bij de kapper dan ook risico's? Of valt het wel mee met die achtergebleven viezigheid?

[alfatrion]

Maar volgens de wet zou er dus waardevermindering in rekening gebracht mogen worden, zoals Alfatrion aangeeft.

Daarvoor moet de volgende omstandigheden bewezen worden: 1) TS is verder gegaan dan wat noodzakelijk is om de aard, de werking en de kenmerken te testen; en 2) er is waardevermindering; en 3) tussen 1 en 2 is een causaal verband. Deze kunnen alle drie niet bewezen worden.

Er zijn er hier al meerderen die aangeven zoiets tweedehands sowieso niet te kopen. Het lijkt mij dus dat de restwaarde nu dus in principe €0,- is en TS niets terug zou krijgen. Of mogen we dan niet zo redeneren?

Er zijn mensen die een tweedehands product best voor een kleine korting willen afnemen. Ik heb laatst een toetsenbord dat teruggestuurd is met korting gekregen. We zijn in Nederland en Nederlanders besparen geld als we dat kunnen.

Op normale ziekteverwekkers uit een gebruikte diffuser zit ik ook niet te wachten.

De normale ziekteverwekkers zitten op alles wat je aanraakt. Pak je wel eens geld van een ander aan? Ook daar zitten normale ziekteverwerkkers op.

Je hoeft overigens helemaal niet ‘goed’ te zoeken naar die voorwaarden. Simpel klikken op de i achter de naam van het bedrijf en dan op retourvoorwaarden.

Als je weet waar het staat dan is het altijd snel gevonden. Je hoeft er helemaal niet naar opzoek te gaan. Als de verkoper bij het product aangeeft dat je een herroepingsrecht hebt, dan hoef je niet verder te kijken.

En achtergebleven neten van luizen zijn microscopisch klein en die zullen maar in die achtergebleven haren zitten

Die kun je verwijderen door normale schoonmaak technieken.

En waarom noem jij achtergebleven ' viezigheid ' normale ziekteverwekkers en moeten we dat dan juist niet verwijderen?

Nee, de weerstand van kinderen is beduidend slechter als normale ziekteverwekkers worden uitgroeid.

En dan heb je het ook nog over de pest ? Me dunkt dat is toch écht heel wat anders en natuurlijk is de pest teruggedrongen door de aanleg van riolering en niet relevant in dit topic.

Omdat dit illustief is voor wat hygiene is.

1: een wetenschap van het vestigen en handhaven van gezondheid
2: omstandigheden of praktijken (met betrekking tot netheid) die bevorderlijk zijn voor de gezondheid
https://www.merriam-webster.com/dictionary/hygiene

[moederslink]

Het gaat mij om het feit dat ik vooraf op geen enkele wijze ben geïnformeerd over het feit dat het product onder de retourvoorwaarden valt van de verkoper.

Als je goed zoekt dan kun je dit wel vinden. Zie mijn link, dan de informatie over de verkoper, dan aanvullende voorwaarden en dan staat het daar.

Ergo ...Steefje.B hád dit kunnen weten en dan hoef je niet echt goéd te zoeken

En neten van luizen zie je niet met het blote oog , luizen wél , neten niet.
Dus heb jij ze dus gelijk in jouw haren zitten.
En natuurlijk komen we allemaal in aanraking met ziekteverwekkers en moet je hiertegen ook weerstand opbouwen , ook kinderen.

[moederslink]

welliocht offtopic, maar...
als ik bij de kapper kom zie ik een vergelijkbare diffuser ook gebruikt worden - echt in het haar dus. En die wordt niet gedesinfecteerd na iedere klant.
Hetzelfde geldt ook voor tondeuses.
Loopt men bij de kapper dan ook risico's? Of valt het wel mee met die achtergebleven viezigheid?

Dat had ik ook al benoemd , echter bij de kapper neem ik dan zelf dat risico , bij het kopen van een nieuwe föhn wil ik een ongebruikte nieuwe föhn.
En wat ' viezigheid ' betreft : dat zal idd allemaal wel meevallen ....

[NeoDutchio]

U wilt niet weten hoeveel ziektes er in haren kunnen zitten. Dus haren in een föhn heeft wel degelijk een besmettingsrisico als dat in andere haren terecht komt. En als de losse haren verwijderd worden, wie zegt dat er geen sporen achter blijven?

Dat zijn allemaal de normale ziekteverwekkers. Uit oogpunt van de hygiëne is het juist verstandig om die niet te verwijderen. Wat we willen voorkomen is bijvoorbeeld een uitbraak van de pest en daarom hebben we riolering. En vanwege het infectiegevaar moeten chirurgen hun handen heel erg goed wassen.

Dus iemand mag gewoon schurft krijgen van een tweedehands föhn? En van een gedragen ondergoed krijg je geen pest, en toch mag deze niet retour gezonden worden. Aparte vergelijk van u.

Weerstand opbouwen is best leuk, maar tegen schurft en hoofdluis helpt geen weerstand. Idem voor bedwantsen en andere externe ongedierte en aandoeningen.

[alfatrion]

Ergo ...Steefje.B hád dit kunnen weten (..)

Ik had laatst nog een zaak waarbij de adverteerder in de reclame A schreef. Het verweer van de adverteerder was, "Ja, maar we hebben een link naar de voorwaarden en daarin staat B". Dat verweer hielp die adverteerder niet en zal ook deze adverteerder niet helpen.

Daarnaast is dit product gewoon rijnigbaar.

Dus iemand mag gewoon schurft krijgen van een tweedehands föhn? En van een gedragen ondergoed krijg je geen pest, en toch mag deze niet retour gezonden worden.

Die discussie is vaker geweest. Juridisch gezien mag je ondergoed wel retourneren. De rechter heeft er op gewezen dat het beroep op deze uitzondering niet opgaat wanneer de verkoper het product door reiniging of ontsmetting geschikt kan maken voor een nieuwe verkoop, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van of hygiëne.

[moederslink]

(...)
Daarnaast is dit product gewoon rijnigbaar.

Ik ga een föhn niet eerst reinigen en bovendien zoals gezegd: neten van luizen zie je niet.

De rechter heeft er op gewezen dat het beroep op deze uitzondering niet opgaat wanneer de verkoper het product door reiniging of ontsmetting geschikt kan maken voor een nieuwe verkoop, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van of hygiëne.

Dan stel ik hogere eisen aan hygiëne en nieuw is bij mij nieuw én ongebruikt.
Zou zo.n rechter zélf wel ooit een 2e handsje kopen , bv scheerapparaat, tondeuse, wc bril...

[moederslink]

Off topic....maar wat hygiëne betreft ben ik idd best wel een Pietje Precies....
na het boodschappen doen , ( winkelmandjes/karretjes) na ziekenhuisbezoek, na huisartsenbezoek, na bus, tram, metro, trein , roltrappen , leuningen , noem maar op , ik was direct mijn handen en grondig ook. En ik ben dus nooit ziek door bacteriële infecties.
Ik kan wel ziek worden door virussen ( bv verkoudheid en griep ).

[alfatrion]

Dan stel ik hogere eisen aan hygiëne en nieuw is bij mij nieuw én ongebruikt.
Zou zo.n rechter zélf wel ooit een 2e handsje kopen , bv scheerapparaat, tondeuse, wc bril...

Dan kun je volgens jouw eisen ook het herroepingsrecht van een televisie weigeren. Als het product niet nieuw en ongebruikt is dan is het onhygiënisch om het terug te sturen.

[moederslink]

Ja inderdaad ....daarom ben ik ook héél zorgvuldig in het online bestellen zodat ik ook nauwelijks, bijna nooit, iets terugstuur.

[NeoDutchio]

Dus iemand mag gewoon schurft krijgen van een tweedehands föhn? En van een gedragen ondergoed krijg je geen pest, en toch mag deze niet retour gezonden worden.

Die discussie is vaker geweest. Juridisch gezien mag je ondergoed wel retourneren. De rechter heeft er op gewezen dat het beroep op deze uitzondering niet opgaat wanneer de verkoper het product door reiniging of ontsmetting geschikt kan maken voor een nieuwe verkoop, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van of hygiëne.

Een tandenborstel kan je ook schoonmaken terwijl dit wordt aangegeven als uitzondering op de herroepingsrecht. Overigens, volgens Consuwijzer kan een scheerapparaat niet retour. Deze kan ook gewoon schoongemaakt worden. Een babyspeen is ook uit te koken, maar mag ook niet terug. Om maar niet te beginnen over het 18+ speelgoed. Even doekje er overheen en een ander kan het gebruiken? De regels moeten dus wel anders liggen als u laat voorkomen.
In de wet is niet specifiek beschreven welke artikelen wel of niet onder hygiëne vallen. De enige die een uitspraak kan doen of het terecht of onterecht is, is een rechter. Maar dan moet je wel verzekerd zijn van je gelijk, anders kost het meer geld.

[Lady1234]

Bijvoorbeeld badkleding mag je passen en retourneren, maar daarvan is het kruisje speciaal beschermd. Maar een gepaste onderbroek retourneren?

Ik ben het zeker met u eens dat je niet TE schoon moet zijn, maar die retour voorwaarden dat zulke zaken teruggestuurd kunnen worden, zijn in mijn ogen volkomen dwaas en idioot doorgeslagen.

[Bob Schurkjens]

Wat is het probleem nou eigenlijk? Het product mag binnen 30 dagen gratis retour. Dat staat zonder enig voorbehoud bij de aanbieding. Willen ze zich beroepen op hygiëne, dan hadden ze die tekst weg moeten laten.

[alfatrion]

De rechter heeft er op gewezen dat het beroep op deze uitzondering niet opgaat wanneer de verkoper het product door reiniging of ontsmetting geschikt kan maken voor een nieuwe verkoop, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van of hygiëne.

(...)
In de wet is niet specifiek beschreven welke artikelen wel of niet onder hygiëne vallen. De enige die een uitspraak kan doen of het terecht of onterecht is, is een rechter.

Ik geef aan dat de rechter hierover zo geoordeeld heeft en daarop is jouw reactie dan "de enige die [daar] een uitspraak [over] kan doen (...) is een rechter." Beetje vreemd. Los daarvan had je die kritiek ook best mogen uiten na het lezen van de retourvoorwaarden.

Op zich vind ik het duidelijk genoeg dat u niet bij Bol besteld, maar bij een partner. Dit staat ook onder de prijs: Verkoop door partner van bol.com Beauty4u. Hier naast staat een i met een link naar meer informatie en retourvoorwaarden. Geen enkele verkoper kan alle voorwaarden op dezelfde pagina neerzetten waar ook het artikel aangeboden wordt. Dat er een link naar toe is is dus niet zo vreemd.

De volgende artikelen kunnen niet geretourneerd worden:
Hygiene producten:
-Make-up
-Tandenborstels
-Fitniss aparaten waar contact met de huid is
- Fohns
https://www.bol.com/nl/v/beauty4u/14683 ... conditions

En dan kun jij dus schrijven: "maar Beauty4u, daar kan alleen de rechter een uitspraak over doen!"