Effectenlease anno nu

[ClaimConcept]

Op naar de kantonrechter! Terwijl de Geschillencommissie Kifid een aflopende zaak is voor effectenlease, wordt bij de gewone rechter regelmatig succes behaald zoals in een serie van 8 onlangs collega Juridico in Overijssel

Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de procesbeslissing van de kantonrechter d.d. 11 oktober 2018, waarbij de procedure is gesplitst in 8 afzonderlijke procedures

De kantonrechter verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld en dat Dexia om deze reden schadeplichtig is wegens schending van de bijzondere zorgplicht en schending van artikel 25 NR 1995 dan wel artikel 41 NR 1999 en veroordeelt Dexia om te voldoen tegen bewijs van kwijting een bedrag van € 7.874,57 te vermeerderen met de wettelijke rente, te rekenen vanaf het moment dat de betalingen zijn verricht.

Veroordeelt Dexia in de proceskosten, begroot op € 226,00 griffierecht en € 600,00 gemachtigdesalaris.

Veroordeelt Dexia de uitbetaling van voornoemde bedragen te verrichten aan/op [bankrekeningnummer] ten name van Stichting Derdengelden Juridico te Almelo.

Goed werk, proficiat!

[ClaimConcept]

Ook bij ons in hoger beroep eindelijk een daverende overwinning bij Kifid, helaas door de hoge appelgrens steeds zeldzamer

Ter vergelijking, deze even kersverse Kifid Uitspraak 2019-157 tegen Dexia

5. Beslissing
De Commissie beslist dat Consumenten een schadevergoeding toekomt van € 33.783,97, zoals berekend onder 4.25, waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vordering op Consumenten, één en ander aan beide zijden zonder renteberekening.

4.26 De Commissie bepaalt dit bedrag dat de Bank uit hoofde van de overeenkomsten nog bij Consumenten zou kunnen innen en derhalve met de aan hen te vergoeden schade mag verrekenen op (afgerond) € 23.397,68.

Na het verslijten van diverse belangenbehartigers en advocaten, is deze Belgische consument in 2015 door Platform Aandelenlease naar ons doorverwezen. De vordering was volgens Dexia toen al opgelopen van oorspronkelijk €56.805 restschuld in 2003, naar een slordige €66.000 'Duisenberg' vanwege met name de torenhoge boeterente.

Hoewel uitspraak GC-2019-157 al een forse verbetering van min €66.000 naar plus €10.386 (33.784 - 23.398) betekende, doet nu de Commissie van Beroep op 9 oktober 2019 daar nog een flinke schep bovenop!

De Commissie van Beroep beslist dat aan de Consument een schadevergoeding toekomt van € 67.347,44 waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vorderingen op de Consument, aan de zijde van de Bank zonder renteberekening en aan de zijde van de Consument met wettelijke rente

Iemand enig idee hoe hard die wettelijke rente vanaf 1998 aantikt?

[Lady1234]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wettelijke_rente

Beetje naar beneden scrollen.

[Moneyman]

Iemand enig idee hoe hard die wettelijke rente vanaf 1998 aantikt?

Uitgaande van de samengestelde rente over € 67.347,44 en rekenend vanaf 31-12-1998 is dat € 91.325,14.

[Lady1234]

Maar van die € 67.347,44 gaat toch nog eerst de echte vordering van de bank af?

[Moneyman]

Maar van die € 67.347,44 gaat toch nog eerst de echte vordering van de bank af?

Nee, juist niet. De consument mag de hoofdsom + rente verrekenen met de vordering van de bank zonder rente.

[Lady1234]

Maar als de schuld van de consument bijvoorbeeld op 31-12-1998 voor zeg € 30.000 vast gesteld is, dan krijgt de bank daarover toch geen rente als dat eerst in mindering gebracht wordt?

[Moneyman]

De bank heeft een vordering van X, de consument van Y + Z (rente over Y). Die twee vorderingen zijn per datum uitspraak met elkaar te verrekenen, niet per 1998. De rekensom is dan Y + Z - X = te betalen/ ontvangen bedrag.

[ClaimConcept]

Iemand enig idee hoe hard die wettelijke rente vanaf 1998 aantikt?

Uitgaande van de samengestelde rente over € 67.347,44 en rekenend vanaf 31-12-1998 is dat € 91.325,14.

Dat is een factor 1.356 over €67.347 ineens, voor 1999 factor 1.227 bij €82.344 rente, voor 2000 factor 1.097 bij €73.870 etc.

Alleen moet er met sterk wisselende maandbetalingen worden gerekend, van april 1998 tot grofweg half 2003, variërend van €900 tot €1.800 per maand. Dus heb ik op www.wettelijkerente.net als parameters 2/3 van elke termijnbetaling handmatig ingeklopt, waarmee we dan een gemiddelde factor 1.1088 krijgen met €74.674 aan wettelijke rente. Ik verwacht dat Dexia gaat tegenstribbelen, maar klopt mijn redenering zo, MM? Ik heb namelijk nergens nog een geschikt excel-bestand kunnen vinden, terwijl de leasebanken het domweg vertikken om zo'n uitgesplitste berekening te laten zien.

[Moneyman]

Ah, ik had naar aanleiding van je vraag sec gerekend met hetgeen je in dit topic weergaf. De uitspraak zelf had ik nog niet gelezen, en dus had ik niet met die maandbetalingen gerekend.

Ik zal als ik er op kantoor aan denk eens kijken of ik nog een dergelijk rekenmodel heb liggen. Vroeger gebruikten we die regelmatig, tegenwoordig niet meer. Alkes zit in de systemen verwerkt.

[Joepie Joepie]

Ook bij ons in hoger beroep eindelijk een daverende overwinning bij Kifid, helaas door de hoge appelgrens steeds zeldzamer

Hoewel uitspraak GC-2019-157 al een forse verbetering van min €66.000 naar plus €10.386 (33.784 - 23.398) betekende, doet nu de Commissie van Beroep op 9 oktober 2019 daar nog een flinke schep bovenop!

De Commissie van Beroep beslist dat aan de Consument een schadevergoeding toekomt van € 67.347,44 waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vorderingen op de Consument, aan de zijde van de Bank zonder renteberekening en aan de zijde van de Consument met wettelijke rente

Proficiat!!! (wel droevig dat het zo moeilijk moet zijn om je gelijk te halen en krijgen...)

[Lady1234]

Je moet dan in principe een rentenota opstellen. Vergt wat tijd, maar lijkt me voor het bedrag wel de moeite waard.

[ClaimConcept]

Op naar de kantonrechter! Terwijl de Geschillencommissie Kifid een aflopende zaak is voor effectenlease, wordt bij de gewone rechter regelmatig succes behaald zoals in een serie van 8 onlangs collega Juridico in Overijssel

Klagen bij consumentenrechter Kifid moet tegenwoordig binnen een jaar, zelfs al bent u niet gewezen op die mogelijkheid! Let wel: de spontane naamsbekendheid van Kifid was in 2017 nog vrijwel nul, ook bij advocaten! Bij de burgerrechter is de verjaringstermijn 5 jaar, die ook nog telkens verlengd wordt via een simpel stuitingsbericht en/of een lopende collectieve actie!

Een ander probleem bij Kifid is de zware bewijslast die vrij eenzijdig bij de klagende consument wordt gelegd, terwijl bij de bank alleen het woord van de advocaat al voldoende gewicht in de schaal legt. En hoewel we de destijds gebruikelijke mondelinge advisering altijd wel (indirect) kunnen bewijzen, accepteert Kifid alleen een uitgebreid financieel plan als ultiem bewijs. Aanvraagformulier en ondertekening via de "adviseur "? "Geen spoor van bewijs ", aldus de junior Secretaris. Getuigenverhoor? Daar doen ze niet aan.

Hoe anders gaat het bij de gewone rechter, met name het afgelopen jaar. Meestal via collega Leaseproces tegen Dexia, zoals onlangs Rechtbank Midden-Nederland, ECLI:NL:RBMNE4862

4.9. [gedaagde] heeft gesteld dat de verkoper van Spaar Select, nadat er een telefoongesprek tussen [gedaagde] en de verkoper had plaatsgevonden, hem thuis heeft bezocht voor een adviesgesprek. Zowel het telefoongesprek als het huisbezoek hebben plaats gevonden op initiatief van de verkoper. [gedaagde] had de wens om doorlopend krediet af te lossen en te sparen voor een vakantie naar Australië en heeft dit tijdens het huisbezoek verteld aan de verkoper. De verkoper adviseerde hem vervolgens om vier overeenkomsten Overwaarde Effect aan te gaan, met welke overeenkomsten [gedaagde] na vijf jaar voldoende rendement zou behalen, waarmee zijn doelstellingen verwezenlijkt konden worden én [gedaagde] zelfs nog geld over zou houden. De adviseur verzekerde dat dit een uitstekende vorm van sparen was, zonder risico’s, maar wel een kans op een beter rendement dan gewoon sparen.

Deze verklaring wordt voor waar aangenomen, ook omdat Dexia hier uiteraard weinig tot niets concreet tegenover kan stellen.

Een uitzondering? Welnee, want ook voldoende geloofwaardig bij Gerechtshof 's-Hertogenbosch, ECLI:NL:GHSHE3858

3.4.6. De enkele stelling dat zij niet betrokken is geweest bij de gesprekken tussen [geïntimeerde] en zijn adviseur is daartoe niet voldoende. Gelet op het feit dat Dexia Spaar Select had ingeschakeld om te bemiddelen bij het sluiten van de overeenkomsten, behoorde Dexia in elk geval op de hoogte te zijn van de wijze waarop Spaar Select daar uitvoering aan gaf en of zij dit deed in de vorm van advies.

Dexia, dat was destijds toch 100% Aegon-dochter Bank Labouchere/Legio Lease? Nu AEGON zelf nog ...

[ClaimConcept]

Ook bij ons in hoger beroep eindelijk een daverende overwinning bij Kifid, helaas door de hoge appelgrens steeds zeldzamer

Ter vergelijking, deze even kersverse Kifid Uitspraak 2019-157 tegen Dexia

5. Beslissing
De Commissie beslist dat Consumenten een schadevergoeding toekomt van € 33.783,97, zoals berekend onder 4.25, waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vordering op Consumenten, één en ander aan beide zijden zonder renteberekening.

4.26 De Commissie bepaalt dit bedrag dat de Bank uit hoofde van de overeenkomsten nog bij Consumenten zou kunnen innen en derhalve met de aan hen te vergoeden schade mag verrekenen op (afgerond) € 23.397,68.

Na het verslijten van diverse belangenbehartigers en advocaten, is deze Belgische consument in 2015 door Platform Aandelenlease naar ons doorverwezen. De vordering was volgens Dexia toen al opgelopen van oorspronkelijk €56.805 restschuld in 2003, naar een slordige €66.000 'Duisenberg' vanwege met name de torenhoge boeterente.

Hoewel uitspraak GC-2019-157 al een forse verbetering van min €66.000 naar plus €10.386 (33.784 - 23.398) betekende, doet nu de Commissie van Beroep op 9 oktober 2019 daar nog een flinke schep bovenop!

De Commissie van Beroep beslist dat aan de Consument een schadevergoeding toekomt van € 67.347,44 waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vorderingen op de Consument, aan de zijde van de Bank zonder renteberekening en aan de zijde van de Consument met wettelijke rente

Iemand enig idee hoe hard die wettelijke rente vanaf 1998 aantikt?

Uitgaande van de samengestelde rente over € 67.347,44 en rekenend vanaf 31-12-1998 is dat € 91.325,14.

Dat is een factor 1.356 over €67.347 ineens, voor 1999 factor 1.227 bij €82.344 rente, voor 2000 factor 1.097 bij €73.870 etc.

Alleen moet er met sterk wisselende maandbetalingen worden gerekend, van april 1998 tot grofweg half 2003, variërend van €900 tot €1.800 per maand. Dus heb ik op www.wettelijkerente.net als parameters 2/3 van elke termijnbetaling handmatig ingeklopt, waarmee we dan een gemiddelde factor 1.1088 krijgen met €74.674 aan wettelijke rente.

Ik verwacht dat Dexia gaat tegenstribbelen, maar klopt mijn redenering zo, MM?

En ja hoor, Dexia (Legio/Labouchere, 100% dochter van Aegon) geeft nu een geheel eigen draai aan de Kifid-uitspraak

[JozJan]

Heeft Dexia verder niet toegelicht hoe ze aan die bedragen komen? Schadevergoeding (€ 67.347,44) min restschuld (€56.805) komt (ongeveer) overeen met het 'Bedrag hoofdsom' dat zij noemen. Draait het dan alleen om de berekening van de wettelijke rente?

[Moneyman]

Ik zal als ik er op kantoor aan denk eens kijken of ik nog een dergelijk rekenmodel heb liggen. Vroeger gebruikten we die regelmatig, tegenwoordig niet meer. Alles zit in de systemen verwerkt.

Ik heb net mijn archief doorgelopen, maar kan die rekentools niet meer vinden. Te lang geleden helaas.

En ja hoor, Dexia (Legio/Labouchere, 100% dochter van Aegon) geeft nu een geheel eigen draai aan de Kifid-uitspraak

Is die "WR-sheet" een url die voor jou klik- en volgbaar is, of is dat een interne rekentool waarin men jou geen inzicht geeft?

[ClaimConcept]

Heeft Dexia verder niet toegelicht hoe ze aan die bedragen komen? Schadevergoeding (€ 67.347,44) min restschuld (€56.805) komt (ongeveer) overeen met het 'Bedrag hoofdsom' dat zij noemen. Draait het dan alleen om de berekening van de wettelijke rente?

Kifid heeft het door Dexia te verrekenen bedrag vastgesteld op -€ 23.397,68 (Uitspraak Geschillencommissie 4.26, 1/3 restschuld)

Is die "WR-sheet" een url die voor jou klik- en volgbaar is, of is dat een interne rekentool waarin men jou geen inzicht geeft?

PDF zonder rekentool, we moeten de berekening van Dexia nu zelf nog weer handmatig narekenen...

[ClaimConcept]

Aegon heeft op 20 augustus 2019 weer met grof juridisch geschut gereageerd op dit bewijsmateriaal

Vermoedelijk is door Denco slechts een verkooppraatje gehouden op basis waarvan [klager] haar besluit tot het sluiten van de Vliegwielovereenkomst heeft genomen.

Op basis van een visitekaartje kan en mag niet worden geconcludeerd dat (i) [klager] contact heeft gehad met Denco, (ii) dat [klager] met Denco heeft gesproken over het Vermogens Vliegwiel-extra en dat (iii) Denco [klager] een op haar persoonlijke situatie toegesneden aanbeveling heeft gedaan de Vliegwielovereenkomst af te sluiten.

het aanvraagformulier was zo opgesteld dat voor het invullen daarvan geen hulp of advies van een tussenpersoon noodzakelijk was. De klant hoefde immers enkel NAW-gegevens, rekeningnummer en de gewenste maandtermijn In te vullen. Dit vereist derhalve geen beleggingskennis of -ervaring van de klant, laat staan advies van een tussenpersoon.

Voor zover toch zou worden aangenomen dat sprake zou zijn van beleggingsadvies aan [klager] had Aegon geen wetenschap van de (vermeende) advisering door Denco

@Aegon, de volledige naam is Denco Advies Financial Planning

De Geschillencommissie is van mening dat onze bewijsstukken voldoende aantonen dat Denco Advies Financial Planning een persoonlijk (beleggings)advies heeft gegeven. Waar Aegon (uiteraard) van heeft geweten omdat Denco net als al die andere tussenpersonen ook het hele traject van aanvraag tot handtekening voor Aegon verzorgde en daarna provisie over dit Vliegwiel ontving. Aegon krijgt vier weken de tijd om te schikken, anders volgt een bindende uitspraak (waar anderen hun voordeel mee kunnen doen).

[ClaimConcept]

De Geschillencommissie is van mening dat onze bewijsstukken voldoende aantonen dat Denco Advies Financial Planning een persoonlijk (beleggings)advies heeft gegeven. Waar Aegon (uiteraard) van heeft geweten omdat Denco net als al die andere tussenpersonen ook het hele traject van aanvraag tot handtekening voor Aegon verzorgde en daarna provisie over dit Vliegwiel ontving. Aegon krijgt vier weken de tijd om te schikken, anders volgt een bindende uitspraak (waar anderen hun voordeel mee kunnen doen).

Onze uitwerking van de hoorzitting bij Kifid

Aegon heeft in klacht 18.03830 van [Consument] op de hoorzitting van afgelopen vrijdag 1 november 2019 bij Kifid van voorzitter de heer mr. Wortel het dringende advies gekregen om binnen vier weken met een goed voorstel te komen tot schadevergoeding op basis van 100% van de inleg minus uitgekeerd dividend en minus het op 2 november 2017 uitgekeerd saldo, te vermeerderen met wettelijke rente. Volgens het Liquidatietarief van Kifid kan de Commissie daarboven 2 procespunten Tarief V ad € 200 = € 400 toekennen, plus de reiskosten van 3 x € 19,50 = € 58,50.

De Hoge Raad heeft op 1 mei 2015 in uitspraak ECLI:NL:HR1198 geoordeeld dat wettelijke rente over de door de aanbieder van effectenleaseovereenkomsten aan de afnemer te vergoeden inleg - bestaande uit termijnbetalingen en eventuele aflossingen (minus dividenduitkeringen) die de afnemer voorafgaande aan de beëindiging van de effectenleaseovereenkomsten uit hoofde van die effectenleaseovereenkomsten heeft betaald - verschuldigd is telkens vanaf het moment waarop een desbetreffend gedeelte van de inleg daadwerkelijk is voldaan.

Bijgaand treft u onze berekening via www.wettelijkerente.net met als uitkomst € 14.339,31 op peildatum 15 oktober 2019, nog te vermeerderen met € 0,785 per dag tot aan de dag der voldoening, per heden dus € 16,50 en plus bovengenoemde kosten ad € 458,50.

Wordt vervolgd!

[juwita]

Opmerkelijk
Radar maakt een jubileum uitzending met een terugblik over 25 jaar RADAR. En daarin geen woord over de aandelenlease-affaire. Een affaire waaraan Radar 7 jaar (2003-2010) lang regelmatig aandacht besteedde en het toch voor elkaar kreeg het echte bedrog niet te zien (het heimelijk vervangen van aandelenaankopen door de banken door goedkopere derivaten !)
Een schadeveroorzaking van zo'n 5 miljard (vijfduizendmiljoen) euro.