[ archief ] Van Lith Incasso inzake Zalando

[Moneyman]

Ik zou dan ook beargumenteren dat een betalingsregeling een vaststellingsovereenkomst is waarbij de schuldeiser overeenkomt geen executiemaatregelen te nemen, zolang aan de voorwaarden wordt voldaan.

De stekking van wat je schrijft klopt helemaal, maar ik zou de term vaststellingsovereenkomst niet gebruiken. Die term heeft een andere lading en roept slechts verwarring en discussie op. de term "betalingsregeling" is an sich al duidelijk genoeg.

[rea]

Die reactie van Van Lith is onjuist. Een betalingsregeling, ook als die in het kader van een getroffen regeling is, is geen executiehandeling.
Zoals ik eerder al schreef: de mededeling dat ze voor een andere partij zijn gaan ontvangen, had in deze fase per brief gemogen. Pas bij executiehandelingen komt het exploot om de hoek kijken.

Ik heb nog drie zeer ervaren collega's (waaronder een docent aan de beroepsopleiding en iemand die in de molen zit om tuchtrechter te worden) om hun mening gevraagd, en die zaten allemaal 100% op hetzelfde spoor als ik.

Ik zou twee dingen doen:
1) even bellen met de KBvG met de vraag of ze willen bemiddelen. Formeel doen ze dat niet, maar in de praktijk vaak wel, zeker als je aangeeft dat je het hen vraagt om een tuchtklacht te voorkomen. De KBvG is telefonisch bereikbaar van 9:00 tot 11:30 uur en van 14:00 tot 16:00 uur op telefoonnummer: (+31) 70 - 890 35 30. Er zijn geen kosten aan verbonden.
2) als dat niet helpt, kan je een klacht indienen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Hoe dat moet, lees je hier. Dan betaal je € 50,00 griffierecht, dat krijg je terug als je de zaak hebt gewonnen.

Succes!

Dank voor je reactie, ik weet nu zeker dat ik (we) 100% goed zitten.
Ik ga morgen telefonisch contact opnemen, ik kan dit helaas vandaar niet meer i.v.m. mijn werk.
Morgen plaats ik hier even mijn verslag van het telefoongesprek.

Nogmaals dank, dank, dank!!

[Lady1234]

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

[rea]

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Goede tip, ga ik proberen!

[alfatrion]

Als je een mobiel met Android hebt, dan kun je daarvoor Cube ACR gebruiken.

[rea]

Als je een mobiel met Android hebt, dan kun je daarvoor Cube ACR gebruiken.

Ik heb een iphone, daar ook tips voor ?

[Moneyman]

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Dat lijkt me niet het belangrijkste, tenzij je het als geheugensteuntje bedoelt en niet als bewijs. Het gaat om een gesprek met de KBvG, niet om een gesprek met Van Lith.

Ik zou zorgen dat je de feiten op een rijtje voor je neus hebt (kan je zo uit dit topic halen), zodat je je verhaal helder kunt houden. En zorg dat je emotie er een beetje buiten blijft

[rea]

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Dat lijkt me niet het belangrijkste, tenzij je het als geheugensteuntje bedoelt en niet als bewijs. Het gaat om een gesprek met de KBvG, niet om een gesprek met Van Lith.

Ik zou zorgen dat je de feiten op een rijtje voor je neus hebt (kan je zo uit dit topic halen), zodat je je verhaal helder kunt houden. En zorg dat je emotie er een beetje buiten blijft

Ga ik zeker doen, ik zorg dat ik de correspondentie en dit topic bij de hand heb.
De emotie blijft er nu vast en zeker buiten !

Het gesprek is inderdaad meer als geheugensteuntje voor mezelf en eventueel om terug te luisteren als ik een reactie aan Van Lith moet geven.

[tttlocke]

Kan de topic titel weer terug veranderd worden?
De moderatie heeft gemeend de titel 'Van Lith Incasso inz. Zalando' te moeten wijzigen in 'Van Lith Incasso inzake Zalando en een naamswijziging', omdat dat 'beter bij de inhoud van het openingsbericht aansluit'.

Niets is minder waar. Dat het hier zou gaan om een naamswijziging is niet correct. Dat staat ook helemaal niet in het bericht van TS.
Het gaat om een verandering van schuldeiser.
Ik durf wel te stellen dat betekening al helemaal niet aan de orde zou zijn geweest als het slechts om een naamswijziging zou zijn gegaan.
Het lijkt me goed de titel opnieuw aan te passen (te herstellen).

[Moneyman]

Je hebt helemaal gelijk: bij een naamswijziging is art. 431A helemaal niet van toepassing. Het gaat hier over een rechtsovergang.

Ik heb je bericht dus maar even gemeld

[ZeerPrivé]

*knip*
Ik heb je bericht dus maar even gemeld

Waarom? Ik zie helemaal het woordje 'fluit' niet?

[tttlocke]

Je hebt helemaal gelijk: bij een naamswijziging is art. 431A helemaal niet van toepassing. Het gaat hier over een rechtsovergang.

Ik heb je bericht dus maar even gemeld

Dat is nog eens een nuttig gebruik van die functionaliteit

[Lady1234]

Neem dat gesprek op, als u dat kunt.

Dat lijkt me niet het belangrijkste, tenzij je het als geheugensteuntje bedoelt en niet als bewijs. Het gaat om een gesprek met de KBvG, niet om een gesprek met Van Lith.

Ik zou zorgen dat je de feiten op een rijtje voor je neus hebt (kan je zo uit dit topic halen), zodat je je verhaal helder kunt houden. En zorg dat je emotie er een beetje buiten blijft

Inderdaad, voor jezelf als geheugensteuntje. Maar verstandig advies, punten opschrijven die je wil bespreken.

[Radar]

Kan de topic titel weer terug veranderd worden?
De moderatie heeft gemeend de titel 'Van Lith Incasso inz. Zalando' te moeten wijzigen in 'Van Lith Incasso inzake Zalando en een naamswijziging', omdat dat 'beter bij de inhoud van het openingsbericht aansluit'.

Niets is minder waar. Dat het hier zou gaan om een naamswijziging is niet correct. Dat staat ook helemaal niet in het bericht van TS.
Het gaat om een verandering van schuldeiser.
Ik durf wel te stellen dat betekening al helemaal niet aan de orde zou zijn geweest als het slechts om een naamswijziging zou zijn gegaan.
Het lijkt me goed de titel opnieuw aan te passen (te herstellen).

Gedaan, bedankt voor de suggestie!

[tttlocke]

Gedaan, bedankt voor de suggestie!

Graag gedaan.
Het was niet alleen een suggestie, maar er lag ook een punt van kritiek in besloten.
Dus voor de duidelijkheid doe ik nog een suggestie (omdat het vaker voorkomt dat aanpassingen in de OP die als verbetering of verduidelijking gepresenteerd worden, dat niet zijn): de moderatie kan terughoudender zijn met het aanpassen van openingsbijdragen. Het zorgt niet zelden voor meer onduidelijkheid (de vraag 'wat stond er eerst?' komt op, en de reacties zijn immers gegeven op de OP zoals die geplaatst is). Als de mankracht ontbreekt om meer mee te lezen en dit preciezer te bekijken (dat las ik vandaag elders), is dat een extra reden om terughoudender te zijn.

[ZeerPrivé]

Begrijp ik het nou goed dat de moderator zonder melding wel de topictitel wijzigt en alleen met melding reageert op reacties? Beetje inconsequent.

[Moneyman]

Meestal zie je dat de moderator de titel al heeft gewijzigd voordat het topic uberhaupt zichtbaar is. In deze casus, waarbij er geen enkele verwarring was over waar het over ging, is de titel echter pas zes dagen na plaatsing gewijzigd. Bijzonder. Ik ben dan wel benieuwd naar de beweegredenen. Vooral omdat er veel belangrijker ingrepen inderdaad gewoon niet plaatsvinden.

[rea]

Nou ik zat er helemaal klaar voor om de KBvG te bellen met alle correspondentie en mijn aantekeningen voor mijn neus..


Blijkt de KBvG vandaag gesloten te zijn....
Dat heb ik dan weer haha..

Fijn weekend, ik bericht jullie maandag!

[Moneyman]

Hahaha ja vandaag was de ALV van de KBvG. Ik zat met de mensen die je wilde bellen aan tafel

[alfatrion]

Ik vind dat jij je goed inzet, Moneyman.