[ archief ] Oude overstapboete betalen bij NLE

[tttlocke]

Wat is dat voor rare vraag?

^^^^
Dit is inderdaad een rare vraag.
Met name omdat je niet aangeeft, waarom jij het een rare vraag vindt.

[16again]

En waar in die regelgeving staat dat je als verkoper de boete niet mag overnemen op voorwaarde dat de klant voor een minimale periode gebonden blijft?

Deze constructie is onderdeel van het nieuwe energiecontract. En moet dus aan bijbehorende regelgeving voldoen, waarin redelijke opzeggingsvergoeding beschreven is.

Zo'n beetje elke energieboer hanteert deze regel, zijn ze dan allemaal verkeerd bezig?

Zwak argument. Als iedereen door rood rijdt, is dat nog steeds een overtreding
Veelvuldig zoeken bedrijven de grenzen van het toelaatbare op, en gaan daar soms overheen. Consumentenprogrammas vol

[alfatrion]

En waar in die regelgeving staat dat je als verkoper de boete niet mag overnemen op voorwaarde dat de klant voor een minimale periode gebonden blijft?

Deze constructie is onderdeel van het nieuwe energiecontract. En moet dus aan bijbehorende regelgeving voldoen, waarin redelijke opzeggingsvergoeding beschreven is.

Het valt wel onder het welkomstcadeau. Je wekt de suggestie dat je daar onderuit zou kunnen komen en hierop alleen de opzegboete van toepassnog zou zijn, maar dat standpunt is een net zo onredelijke uitleg van de bepaling als het standpunt dat voor een welkomscadeua dat direct aan de andere energieleverancier wordt betaald helemaal niet onder deze regelgeving zou vallen.

NeoDutchio is niet voor reden vatbaar. Zijn betoog is gestoeld op het idee dat dit welkomstcadeau geen welkomstcadeau zou zijn omdat het geld niet zo genoemd wordt of niet uitbetaald wordt aan TS of aard van de geldsom in de relatie oude energieleverancier/TS zou worden geërfd door de geldsom in de nieuwe relatie. Geen van deze redeneringen zijn overtuigend.

Voor de aard van het beestje maakt het niet uit hoe het beestje heet. Bij het sluiten van een energieovereenkonst kun je Philips Airfryer XXL t.w.v. € 289,99 krijgen. Dat is een cadeau. Als je dat niet leuk vind dan kun je ook een korting krijgen van € 250,-. Dat is nog steeds een cadeau. Anderen laten dat geld uitbetalen aan de oude energieleverancier waar ze een boete hebben gekregen van 2x € 125,-. Dat is nog steeds een cadeau, dat het geld nu aan een ander wordt betaald veranderd niets aan de aard van het geld. En een bedrijf komt uiteraard niet onder de wet uit door het anders te noemen.

Maar als ik het goed begrijp is er volgens jullie in de situatie dat nieuwe leverancier voor de klant rechtstreeks aan de oude leverancier de boete vergoedt, geen sprake van een cadeau.
Als die nieuwe leverancier nu klanten werft op dezelfde manier door te zeggen: 'Wij nemen de eventuele boete die uw oude leverancier u in rekening brengt voor onze rekening ..... en wij doen dat door het bedrag van die boete op uw bankrekening te storten'. Is het dan ineens wel een cadeau?

[Lady1234]

Maar het is ook geen welkomstcadeau, want als je zonder boete weg kunt bij je oude leverancier, krijg je het niet zelf.

[alfatrion]

En waarom zou een voorwaardelijk welkomstcadeau geen welkomstcadeau kunnen zijn?

Er zijn twee overeenkomsten. A heeft met B en C een overeenkomst. A moet aan B een geldbedrag. Daarnast moet C A verrijken met een geldbedrag. C verrijkt A door het geldbedrag aan A of B te betalen. Het geldbedrag dat C betaald is geen boete. Een boete is namelijk een scantie en een geldbedrag is geen scantie.

[Nijogeth]

Wat is dat voor rare vraag?

^^^^
Dit is inderdaad een rare vraag.
Met name omdat je niet aangeeft, waarom jij het een rare vraag vindt.

Nou, heel simpel. Je pakt een andere situatie, die helemaal niet van toepassing is. Dat vind ik erg raar.

[Nijogeth]

Er is nog steeds niet genoemd waarom het niet aan de regels van een energiecontract zou voldoen, want deze gaan niet in op het betalen van de boete aan de vorige energieleverancier. Zou TS trouwens ook een welkomst geschenk hebben gekregen?

[alfatrion]

Daar is verschillende keren al op ingegaan.

[16again]

Er is nog steeds niet genoemd waarom het niet aan de regels van een energiecontract zou voldoen, want deze gaan niet in op het betalen van de boete aan de vorige energieleverancier.

TS hoeft ook helemaal geen boete te betalen aan de leverancier, welke TS had voordat TS naar NLE overstapte. Dat heeft NLE al gedaan.

Blijft over een energiecontract tssen TS en NLE. Waarop de normale regelgeving voor opzegvergoeding van toepassing is.

En dan zegt TS ook dat contract op, en probeert NLE de nieuwe opzegvergoeding te verhogen met die oude boete. Wat natuurlijk niet zomaar kan

[Nijogeth]

Dus eigenlijk zou nu de oude energieleverancier nu bij TS aan moeten kloppen, volgens jou logica? Die boete zal immers op de een of andere manier door TS betaald moeten worden en NLE moet als slachtoffer (want dat zijn ze in deze) schadeloos blijven en dus dat geld dat men voorgeschoten heeft van de vorige leverancier terug krijgen. Dat is toch omslachtig?

Of ben je van mening dat TS hier wel de lusten, maar niet de lasten van contractbreuk mag genieten?

[tttlocke]

Maar het is ook geen welkomstcadeau, want als je zonder boete weg kunt bij je oude leverancier, krijg je het niet zelf.

Dat niet iedereen het krijgt, maakt niet dat het geen welkomstcadeau is voor degenen die het wel krijgen.

[Lady1234]

Het is een onverstandig doekje voor het bloeden.

En mijns inziens zouden ze daar mee moeten stoppen.

[tttlocke]

Wat is dat voor rare vraag?

^^^^
Dit is inderdaad een rare vraag.
Met name omdat je niet aangeeft, waarom jij het een rare vraag vindt.

Nou, heel simpel. Je pakt een andere situatie, die helemaal niet van toepassing is. Dat vind ik erg raar.

Ik denk dat je mijn punt mist.
Ik snap het niet wat je precies bedoelt. Welke situatie is dan niet van toepassing volgens u: de eerste of de tweede die ik beschreef?
De wijze waarop de opzegboete destijds in het geval van TS door NLE voor haar rekening genomen is, staat overigens niet vermeld in de OP.
Inmiddels het ik begrepen dat de tweede situatie (boetebedrag wordt aan klant overgemaakt, en niet met de oude leverancier, zonder tussenkomst klant, verrekend), zeer gangbaar is.
Wat (nog meer) in het voordeel spreekt van de opvatting dat het gewoon welkomstcadeau is.

[16again]

Dus eigenlijk zou nu de oude energieleverancier nu bij TS aan moeten kloppen, volgens jou logica? Die boete zal immers op de een of andere manier door TS betaald moeten worden en NLE moet als slachtoffer (want dat zijn ze in deze) schadeloos blijven en dus dat geld dat men voorgeschoten heeft van de vorige leverancier terug krijgen.

Volgens mij is de boete aan de oude leverancier al lang betaald door NLE.

NLE slachtoffer? Als ze slim zijn , dan is hun nieuwe contract altijd minimaal evenlang als de resterende looptijd van oude contract. Dan schiet NLE er niets bij in.

[alfatrion]

Of ben je van mening dat TS hier wel de lusten, maar niet de lasten van contractbreuk mag genieten?

NLE is geen slachtoffer, eerder dader. NLE opereert niet in een vacuüm, maar in de Nederlandse rechtstaat. Hierin geldt dat overeenkomsten voor meerdere jaren in beginsel ongewenst zijn. Overeenkomsten voor meerdere jaren mogen alleen onder bepaalde voorwaarden. Een van die voorwaarden is dat een energieboer dit soort bedragen na een jaar niet meer mag innen. Dat is iets dat NLE weet of behoort te weten. Op het moment dat dan besluit een cadeau ter waarde van overstapboete te geven dan weet je dat je dat na een jaar niet meer mag terugvragen.

[Nijogeth]

Ik zie nog steeds niet hoe dit als cadeau wordt gezien. Ik denk ook niet dat een rechter daar in mee gaat.

En in mijn ogen is contract voor meerdere jaren niet per se onwenselijk. Dat hele beschermen van de zielige consument die schijnbaar niet tot 10 kan tellen zonder hulp, daar moeten we eens vanaf.

[alfatrion]

De rechter schiet NLE direct af. De rechter zal kijken naar de bedoeling van de wetgever en naar de feitelijkheden. In de vergelijking tussen een energieleverancier die een boete betaald en een energieleverancier die bedrag geeft aan de klant zit amper verschil.

[Nijogeth]

We zullen het waarschijnlijk nooit weten, want niemand is zo stom om tegen een maatschappelijk geaccepteerde manier van werken te gaan procederen. Tot dan denk ik dat NLE (en elke andere energieleverancier, want ze doen het allemaal zo) zo'n zaak gewoon gaat winnen.

[alfatrion]

De uitspraak van ACM toont aan dat deze manier van werken juist geen maatschappelijk geaccepteerde manier van werken is.

[Nijogeth]

Ik zit te zoeken, maar ik kan die uitspraak van ACM nergens vinden. Op de site is er ook niets over te vinden.