Naar aanleiding van een uitermate gunstige uitspraak van de Hoge Raad op 2 september 2016 over effectenlease, heeft [Klager] op 6 oktober 2016 bij Aegon geklaagd over zijn SprintPlan via Van Koesveld Sparen. Aegon heeft op 7 december 2016 de claim op basis van de uitspraak van de Hoge Raad naast zich neergelegd, maar [Klager] wel een coulanceregeling aangeboden op basis van (een scheepslading aan financiële) gegevens uit de tijd dat hij het SprintPlan kocht.
[Klager] is hier uiteraard niet op ingegaan, heeft zijn vordering op 20 april 2017 nogmaals verduidelijkt en heeft uiteindelijk op 31 maart 2018 zijn klacht onder kenmerk 18.01205 aan het hem eerder onbekende Kifid voorgelegd.
Vreemd genoeg liet uw secretariaat op 4 april 2018 weten dat eerst de interne klachtprocedure moet zijn afgerond, waarop [Klager] de eerdere correspondentie naar Kifid heeft gestuurd. Nog steeds te vroeg, ondanks de reactie van Aegon was de interne klachtprocedure nog niet geheel doorlopen. Dus op 25 mei 2018 wederom bij Aegon geklaagd en opnieuw bij Kifid aangeklopt. Weer te vroeg, eerst moest Aegon de kans krijgen om binnen acht weken inhoudelijk te reageren. Natuurlijk herhaalde Aegon haar standpunt uit 2017, wat onder het nieuwe kenmerk 18.03112 op 12 september 2018 is doorgestuurd naar Kifid.
Op 2 april 2019 belde uw Secretaris De Bie [Klager] dat hij de klacht niet in behandeling zou nemen vanwege een collectieve procedure van Vereniging Consument & Geldzaken, zonder acht te slaan op de nog lopende procedure van Platform Aandelenlease.
Nadat uw secretariaat onlangs ook de op die basis ingediende klacht 19.02460 niet in behandeling wilde nemen, hebben wij conform artikel 8 met het daarvoor bestemde formulier gemotiveerd bezwaar gemaakt bij de Voorzitter.
Of we er inhoudelijk/procedureel nog wat van verwachten? Nee, want de stellingname van deze Secretaris is inmiddels tot beleid verheven. Vreemd genoeg ook zonder de mogelijkheid - vanwege het belang van de zaak voor vele andere klagers - deze ingrijpende consumentonvriendelijke beleidswijziging aan de Commissie van Beroep voor te leggen.
Zoals onlangs wel voor overlijdensrisicoverzekeringen is gedaan...
Beroep
De uitspraak GC 2019-623 over de klacht van een consument tegen De Hypotheker Emmeloord is bindend. De uitspraak GC 2019-625 over de klacht van een consument tegen VLIEG Advies Groep is niet-bindend. Vanwege het belang van deze uitspraken voor zowel de consumenten als de financiële dienstverleners heeft de Geschillencommissie bepaald dat voor beide partijen beroep mogelijk is bij de Commissie van Beroep.
