[ archief ] Oude overstapboete betalen bij NLE

[tttlocke]

Lekker off-topic allemaal. Het gaat niet om een kado of om de opzegvergoeding. Het gaat om de afspraak tussen TS en NLE die gemaakt is waarin vastgelegd is dat NLE de opzegvergoeding vanwege contractbreuk op zich neemt op voorwaarde dat TS deze moet terug betalen als er voortijdig opgezegd wordt.

Ik denk dat het wel on topic is. Het ging over de vraag of het zo zou kunnen zijn dat vanwege de wijze waarop de oude leverancier handelt, er wellicht geen enkele vergoeding verschuldigd is.
De oude discussie is verlaten, omdat er geen nieuwe inzichten bovenkwamen en, mijns inziens mede, omdat één van de opvattingen stelselmatig wel geponeerd doch niet onderbouwd werd.

[NeoDutchio]

Lekker off-topic allemaal. Het gaat niet om een kado of om de opzegvergoeding. Het gaat om de afspraak tussen TS en NLE die gemaakt is waarin vastgelegd is dat NLE de opzegvergoeding vanwege contractbreuk op zich neemt op voorwaarde dat TS deze moet terug betalen als er voortijdig opgezegd wordt.

Ik denk dat het wel on topic is. Het ging over de vraag of het zo zou kunnen zijn dat vanwege de wijze waarop de oude leverancier handelt, er wellicht geen enkele vergoeding verschuldigd is.
De oude discussie is verlaten, omdat er geen nieuwe inzichten bovenkwamen en, mijns inziens mede, omdat één van de opvattingen stelselmatig wel geponeerd doch niet onderbouwd werd.

Wat heeft een kado van €50,- of €51,- en de boeteclausule hierover in- en na het eerste jaar te maken met de vraag van TS?
Ook de eerder aangegeven juridisch correctie uitspraak die gezocht werd heeft niets met het topic te maken. Wel met een gedachtegang waar verder op geborduurd is.

[tttlocke]

Gewoon on topic.
Zelfs als er al sprake zou zijn van een onjuiste premisse, dan is het nog steeds on topic.
Ik ben geen voorstander van een definitie van 'on topic' die maakt dat strikt genomen 90% van de forumbijdragen als off topic beschouwd moet worden. Dat lijkt me niet zinvol.
Wat ik eerder als off-topic zou willen beschouwen is het inslaan van zijwegen wat je wel ziet op het forum, zeker als daarbij de indruk ontstaat dat het gebeurt om dat de poster, om één of andere reden, wil afleiden van de hoofdzaak. (voor alle duidelijkheid: ik vind niet dat u dat hier doet).
Ok, nu weer on-topic!

[tttlocke]

- Situatie 1: een cadeau van € 50 wordt binnen één jaar teruggevraagd => dat is onredelijk
----Volgens mij wel redelijk
- Situatie 2: een cadeau van € 51 wordt binnen één jaar teruggevraagd => dat is redelijk
----Volgens mij mag er maar 50,- euro worden teruggevraagd, geen 51,-

Ja, je hebt gelijk.

Precies. Ik weet niet precies hoe u het op uw manier gelezen kan hebben, maar de crux is volgens mij dat de € 50 die wordt genoemd in de regelgeving betrekking heeft op de hoogte van terugbetaalvergoeding en niet op wat het cadeau gekost heeft.
De weergave "als het cadeau meer dan 50 euro kost, binnen het jaar is opgezegd en in de voorwaarden staat dat je het moet terugbetalen dan komt dat er bovenop" is dus onjuist.
Mijn vraag is, gegeven deze kennis van nu (cadeauteruggave kan nooit meer dan € 50 bedragen), of er nog behoefte is aan beantwoording van de vragen die u mij stelde?

[alfatrion]

Mijn vraag is, gegeven deze kennis van nu (cadeauteruggave kan nooit meer dan € 50 bedragen), of er nog behoefte is aan beantwoording van de vragen die u mij stelde?

Stel dat er twee bedingen zijn, die allebei niet onredelijk bezwarend zijn, maar samen wel onredelijk bezwarend zijn, hoe zou de rechter daarmee moeten omgaan? Voor bedingen die zwart (of donkergrijs) zijn geldt dat deze niet in aanmerking komen voor conversie. Het is bij wet verboden om een onredelijk vergoeding bij tussentijdse beëindiging te bedingen.

Voor deze vraag is er geen behoefte omdat deze situatie zich niet voor kan doen.

Als een energieboer geen boete voor opzeggen zou bedingen, maar wel zou bedingen dat het cadeau ook na één jaar terug zou moeten worden betaald, maar dit op zo'n manier dat nooit meer zou zijn dan de opzegvergoeding zoals bedoeld in art. 4 lid 1 ACM besluit, zou de rechter dat beding dan moeten vernietigen?

Voor deze vraag is er wel behoefte omdat deze situatie zich wel voor kan doen. De energieboer zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om ook in jaar drie een cadeauvergoeding te vragen van 50 euro en onvoorwaardelijk af te zien van een opzegvergoeding.

[tttlocke]

[...]

Als een energieboer geen boete voor opzeggen zou bedingen, maar wel zou bedingen dat het cadeau ook na één jaar terug zou moeten worden betaald, maar dit op zo'n manier dat nooit meer zou zijn dan de opzegvergoeding zoals bedoeld in art. 4 lid 1 ACM besluit, zou de rechter dat beding dan moeten vernietigen?

Voor deze vraag is er wel behoefte omdat deze situatie zich wel voor kan doen. De energieboer zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om ook in jaar drie een cadeauvergoeding te vragen van 50 euro en onvoorwaardelijk af te zien van een opzegvergoeding.

Ik zou deze vraag bevestigend beantwoorden.

[Nijogeth]

Alfatrion en 16again hadden gelijk. Bij deze de reactie van ACM:
"Heeft uw huidige energieleverancier de opzegvergoeding van een vorige energieleverancier voor u betaald? Dan mag uw huidige energieleverancier een bedrag terugvorderen. De vergoeding van de opzegvergoeding geldt in dat geval als een welkomstcadeau. Hiervoor geldt een maximum bedrag van 50 euro per welkomstcadeau."

[Cro]

Mooi dat dit nu bekend is, hopelijk dat de ACM dat ook wat duidelijker gaat vermelden op de website zodat er de volgende keer geen 11 pagina's aan discussie nodig is. Hopelijk doet TS er iets mee.

Al moet ik zeggen dat ik deze reactie ook niet 100% duidelijk vind aangezien zo'n opzegvergoeding vaak eigenlijk 2 opzegvergoedingen zijn, namelijk 1 voor elektriciteit en 1 voor gas.

Mag de leverancier dan €50 terug vorderen als welkomscadeau of mag deze 2x €50 terug vorderen omdat in zo'n geval dan 2 welkomscadeau's zijn.

[Lady1234]

Er staat toch ‘per welkomstcadeau’, dus mijns inziens 2 x € 50,00.

Je kunt tenslotte ook ergens alleen gas of elektra hebben.

[alfatrion]

Al moet ik zeggen dat ik deze reactie ook niet 100% duidelijk vind aangezien zo'n opzegvergoeding vaak eigenlijk 2 opzegvergoedingen zijn, namelijk 1 voor elektriciteit en 1 voor gas.

Mag de leverancier dan €50 terug vorderen als welkomscadeau of mag deze 2x €50 terug vorderen omdat in zo'n geval dan 2 welkomscadeau's zijn.

Ja, 2x 50 lijkt een redelijke uitleg en sluit bij de 2x opzegvergoedingen.

[alfatrion]

Als een energieboer geen boete voor opzeggen zou bedingen, maar wel zou bedingen dat het cadeau ook na één jaar terug zou moeten worden betaald, maar dit op zo'n manier dat nooit meer zou zijn dan de opzegvergoeding zoals bedoeld in art. 4 lid 1 ACM besluit, zou de rechter dat beding dan moeten vernietigen?

Voor deze vraag is er wel behoefte omdat deze situatie zich wel voor kan doen. De energieboer zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om ook in jaar drie een cadeauvergoeding te vragen van 50 euro en onvoorwaardelijk af te zien van een opzegvergoeding.

Ik zou deze vraag bevestigend beantwoorden.

Waarom? Het verbod op onredelijk hoge vergoeding bij tussendijse opzegging zoals bedoelt in de elektriciteits- en gaswet wordt niet overtreden.

[16again]

Mag de leverancier dan €50 terug vorderen als welkomscadeau of mag deze 2x €50 terug vorderen omdat in zo'n geval dan 2 welkomscadeau's zijn.

Totaal mag max 50,- euro aan welkomstbonus worden teruggevraagd bij opzegging.

De energie maatschappij kan anders 5 kadobonnen van elk 50,- geven, dit benoemen als 5 aparte kados, enn 250,- aan kados terugvorderen

[Cro]

Mag de leverancier dan €50 terug vorderen als welkomscadeau of mag deze 2x €50 terug vorderen omdat in zo'n geval dan 2 welkomscadeau's zijn.

Totaal mag max 50,- euro aan welkomstbonus worden teruggevraagd bij opzegging.

De energie maatschappij kan anders 5 kadobonnen van elk 50,- geven, dit benoemen als 5 aparte kados, enn 250,- aan kados terugvorderen

Grappig dat er nu alweer voer voor discussie ontstaat, Alfa geeft namelijk het tegenovergestelde aan.

[16again]

Mijn standpunt hierin is gebaseerd op de wet. Daar lees ik nergens, dat er sprake zou kunnen zijn van meerdere welkomstkados, met aparte opzeggingsvergoeding

Het "per" stond alleen in de ACM reactie , daar las ik zelfs eerst overheen.

Praktisch: Ik verwacht niet dat energieboer eerst 250,- overstapskosten aftikt, en je dan ook nog een kado erbij geeft.

[Cro]

Praktisch: Ik verwacht niet dat energieboer eerst 250,- overstapskosten aftikt, en je dan ook nog een kado erbij geeft.

Dat is het punt ook niet, in de wet, maar ook in eerder gelinkte artikel in dit topic van de ACM is duidelijk te zien dat er in bepaalde situaties een opzegvergoeding per product kan zijn.

Zie bijv uit de wet:

Bij een overeenkomst voor de levering van elektriciteit én gas acht de ACM het bedingen van een afzonderlijke opzegvergoeding per product slechts redelijk indien de kleinverbruiker voor zowel elektriciteit als gas de overeenkomst vroegtijdig beëindigt en overstapt naar een andere vergunninghouder.

Hierdoor kan de situatie zich voordoen dat een energie leverancier die zowel de opzeg vergoeding van elektriciteit als de opzegvergoeding voor gas vergoed aan de consument dus in principe 2 welkomst cadeau's geeft. Namelijk maximaal 125 euro vergoeding voor het opzeggen per product.

Wat dus volgens bovenstaande uitleg van de ACM zou kunnen leiden tot 2x een vergoeding van €50 bij het opzeggen van het contract.

Alfa zegt daar op mijn vraag, ja 2x €50 is daar logisch, jij zegt nee, dat kan niet.

[Lady1234]

Dus die energieboerheeft twee keer € 100,00 voor de Ts betaald, en nu mag hij daarvan twee keer € 50,00 van terugvragen. En omdat de Ts voortijdig weggaat, mag hij weer € 250,00 vragen die dus weer door de volgende wordt vergoed.

Schiet allemaal lekker op.

[16again]

Dat is het punt ook niet, in de wet, maar ook in eerder gelinkte artikel in dit topic van de ACM is duidelijk te zien dat er in bepaalde situaties een opzegvergoeding per product kan zijn.

Tuurlijk is een een opzegvergoeding per product , maar dat gaat over gas en/of electra.

Naast die vergoeding kan er ook sprake zijn van vergoeding voor het kado.
Maar er is maar een contract, dus maar sprake van een keer een vergoeding van max 50,- voor kado.

[Cro]

Dat is het punt ook niet, in de wet, maar ook in eerder gelinkte artikel in dit topic van de ACM is duidelijk te zien dat er in bepaalde situaties een opzegvergoeding per product kan zijn.

Tuurlijk is een een opzegvergoeding per product , maar dat gaat over gas en/of electra.

Naast die vergoeding kan er ook sprake zijn van vergoeding voor het kado.
Maar er is maar een contract, dus maar sprake van een keer een vergoeding van max 50,- voor kado.

Maar waarom zegt Alfa dan exact het tegenovergestelde van wat jij zegt?

Al moet ik zeggen dat ik deze reactie ook niet 100% duidelijk vind aangezien zo'n opzegvergoeding vaak eigenlijk 2 opzegvergoedingen zijn, namelijk 1 voor elektriciteit en 1 voor gas.

Mag de leverancier dan €50 terug vorderen als welkomscadeau of mag deze 2x €50 terug vorderen omdat in zo'n geval dan 2 welkomscadeau's zijn.

Ja, 2x 50 lijkt een redelijke uitleg en sluit bij de 2x opzegvergoedingen.

Er kan er natuurlijk maar 1 van jullie 2 gelijk hebben.

[Lady1234]

Nee, hoor, ik heb ook gelijk. Twee keer.

Het gaat toch over twee verschillende contracten? Dat die contracten bij dezelfde energieboer liepen, doet er niet toe.

[tttlocke]

[...]

Waarom? Het verbod op onredelijk hoge vergoeding bij tussendijse opzegging zoals bedoelt in de elektriciteits- en gaswet wordt niet overtreden.

Als ik ernaast zit kunt u het aangeven. U bent daar vast beter in thuis. U stelde twee vragen omdat beantwoording daarvan volgens u noodzakelijk was om tot beantwoording van de hoofdvraag te komen (die gaat over door een rechter het bedrag dat moet worden betaald uiteindelijk zelfs op 0 euro kan worden gezet).
Is deze overgebleven vraag trouwens wel van belang voor beantwoording van de hoofdvraag?
Ik zie nu dat u na het stellen van de twee vragen, alleen van de inmiddels afgeschoten vraag dat belang heeft herhaald:

Nee, de vraag ik aan de je stel luid:
"Stel dat er twee bedingen zijn, die allebei niet onredelijk bezwarend zijn, maar samen wel onredelijk bezwarend zijn, hoe zou de rechter daarmee moeten omgaan? "

Deze vraag stel ik niet voor niets. Het antwoord op mijn vraag is van invloed op de hoofdvraag.

Wat betekent dit alles voor de hoofdvraag?
Hoe komen we bij de rechter alsnog op 0 euro uit?