[ archief ] Oude overstapboete betalen bij NLE

[alfatrion]

Als ik ernaast zit kunt u het aangeven.

Ik vraag je om een toelichting te geven. Je antwoord in huidige staat wel erg summier.

Hoe komen we bij de rechter alsnog op 0 euro uit?

Mijn redenering is dat er naar de volledige vergoeding bij tussentijdse beëindiging moet worden gekeken. Ik baseer me daarbij op het feit dat in de elektriciteits- en gaswet niet apart wordt gesproken over opzegvergoeding en cadeauvergoeding wordt gesproken.

[tttlocke]

Dat is het punt ook niet, in de wet, maar ook in eerder gelinkte artikel in dit topic van de ACM is duidelijk te zien dat er in bepaalde situaties een opzegvergoeding per product kan zijn.

Tuurlijk is een een opzegvergoeding per product , maar dat gaat over gas en/of electra.

Naast die vergoeding kan er ook sprake zijn van vergoeding voor het kado.
Maar er is maar een contract, dus maar sprake van een keer een vergoeding van max 50,- voor kado.

Maar waarom zegt Alfa dan exact het tegenovergestelde van wat jij zegt?

Omdat 16again en alfatrion niet helemaal op één lijn zitten hier, niet helemaal hetzelfde uitgangspunt hebben.
Hou me ten goede, maar volgens mij heeft het te maken met de vraag of je vindt dat de vergoeding voor het welkomstcadeau sowieso inbegrepen is in de maximale opzegvergoeding (en die wordt per product bekeken!) of dat de vergoeding voor het welkomstcadeau losstaat daarvan en separaat bekeken moet worden (dus ook lost van de producten die mogelijk zijn afgenomen). Alfatrion volgt de eerste lijn, 16again de tweede. En dan kom je tot een ander oordeel over de meest logisch uitleg van de tekst van de ACM.

[tttlocke]

Als ik ernaast zit kunt u het aangeven.

Ik vraag je om een toelichting te geven. Je antwoord in huidige staat wel erg summier.

Ja, zeer summier. Het beding is onredelijk bezwarend? Waarom mag het dan overeind blijven? U bent vast beter thuis in deze materie. Ik gaf alleen mijn antwoord, naar beste weten, omdat het antwoord op die vraag een voorwaarde was voor u om de hoofdvraag te beantwoorden. Of mijn antwoord correct is of niet, en of er een toelichting bij gegeven wordt en hoe lang die is, doet voor beantwoording van de hoofdvraag niet ter zake. U kunt die gewoon onder de loep nemen met het antwoord dat volgens u het juiste is.

Hoe komen we bij de rechter alsnog op 0 euro uit?

Mijn redenering is dat er naar de volledige vergoeding bij tussentijdse beëindiging moet worden gekeken. Ik baseer me daarbij op het feit dat in de elektriciteits- en gaswet niet apart wordt gesproken over opzegvergoeding en cadeauvergoeding wordt gesproken.

En langs welke weg precies komt TS dan bij de rechter op 0 uit? Maak het eens concreet. Let wel: de situatie is dat er één beding onredelijk bezwarend is en het andere beding niet.

[alfatrion]

sch

Ja, zeer summier. Het beding is onredelijk bezwarend?

Ik betwist precies dat.

Indien sprake is van een overeenkomst voor bepaalde duur, kan de leverancier in deze overeenkomst opnemen dat bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst de afnemer een redelijke vergoeding is verschuldigd. Indien sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde duur, kan een dergelijke vergoeding niet in de overeenkomst worden opgenomen.

De gevraagde vergoeding is niet onredelijk, omdat de Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders deze vergoeding toestaat. Weliswaar niet voor het cadeau, maar wel voor het tussentijds opzeggen. Dat de vergunninghouder zie ik als een onbelangrijk detail. Waar het om gaat is dat de vergoeding zoals bedoeld in art. 52b Gaswet niet onredelijk is.

En langs welke weg precies komt TS dan bij de rechter op 0 uit? Maak het eens concreet.

Als ik vraag om een toelichting dan krijg als reactie dat het antwoord naar bete weten is gegeven en het niet toe doet of correct is of niet, of er een toelichting bij ziet en hoe lang deze is en je het zelf onder de loep kan nemen.

Ik zie in onder meer art. 52b Gaswet een basis om de bedingen gezamenlijk te behandelen. Waar het om gaat is of de vergoeding in zijn totaal redelijk of onredelijk. Zoals je merkt schiet ik een vergoeding niet af op het hokje waar naar verwezen wordt maar wel op de materiële werkelijkheid. De richtsnoer is voor mij slechts een middel om te beoordelen of de vergoeding in totaal redelijk is.