[ archief ] De Woningnoodramp

[Drielenaar]

Ik denk dat de woningnood deels komt doordat de oudere langer op zichzelf moeten blijven wonen.
Veel woningen worden bezet door maar 1 oud iemand. Vroeger ging je dan naar een bejaardentehuis maar nu moet iedereen zo lang mogelijk voor zichzelf kunnen zorgen. Mede hierdoor speelt ook de vereenzaming onder de oudere.
Dus bejaardentehuizen terug en dan komen er veel woningen weer beschikbaar.

[krieties]

Veel mensen zijn vergeten waarom de verhuurdersheffing in het leven is geroepen. Er werden te weinig huurwoningen gebouwd, terwijl er veel te veel geld op de plank lag te rusten. Er zouden ook te hoge salarissen uitbetaald zijn. Er was wanbeleid. Er werden grote projecten gebouwd, omdat door de regering in de jaren 90 de regels voor het bouwen van woningen werden versoepeld. Zij hoefden niet meer alleen sociale woningen te bouwen. Daardoor voelden de directeuren van de verenigingen zich meteen grote aannemers met alle ellende van dien. Er was wanbeleid. Verenigingen gingen failliet en de huurder maar betalen.
Inmiddels zijn de regels weer aangescherpt, maar de nare gevolgen zijn o.a. de idiote hoge huren nu.

[marnix]

Het valt me hier in het midden des lands ook op dat vooral woningen die ook voor ouderen geschikt zijn, zeer gewild zijn,
ik kijk rond naar een sociale huurwoning vanuit mijn koophuis,
ik heb 14 jaar inschrijftijd, bij diverse woningen sta ik op 1 maar voor iets moois ben ik soms 13e van de 44 gegadigden.

[mh73]

Onder de rook van Rotterdam heeft mijn dochter na drie en een half jaar ingeschreven te zijn en twee maanden actief reageren een kleine maar leuke huurwoning in een jongerencomplex.
Voor jongeren tussen de 23 en 26 jaar bij begin bewoning, maar als je er eenmaal woont mag je blijven zitten zolang als je wil.
Ze wilde eigenlijk naar Rotterdam maar daar was ze elke keer nr. 1478 of zo bij reageren, dus toen is ze haar eisen gaan bijstellen.
Anders had ze best nog even bij ons mogen blijven.
Eerder was ze al eens uitgenodigd als nr. 4 voor een groepsbezichtiging van een andere woning en degenen net voor haar stonden ook ongeveer zo lang ingeschreven, dus wat dat betreft is ze geen uitzondering.
Nu zit ze dan wel niet in Rotterdam maar heeft ze wel een huis en met de metro zit ze in 25 minuutjes in de stad.

[mh73]

Er was wanbeleid. Er werden grote projecten gebouwd, omdat door de regering in de jaren 90 de regels voor het bouwen van woningen werden versoepeld. Zij hoefden niet meer alleen sociale woningen te bouwen. Daardoor voelden de directeuren van de verenigingen zich meteen grote aannemers met alle ellende van dien. Er was wanbeleid. Verenigingen gingen failliet en de huurder maar betalen.
Inmiddels zijn de regels weer aangescherpt, maar de nare gevolgen zijn o.a. de idiote hoge huren nu.

Zoveel verenigingen zijn er niet failliet gegaan hoor. En voor het gemak wordt ook opzij geschoven dat grotere projecten meestal goedkoper bouwen betekent. Met het bouwen van koopwoningen werd ook een deel bekostigd van de te bouwen sociale huurwoningen.
Ook hebben woningbouwverenigingen toen geld gestopt in het leefbaar maken van probleemwijken en het in ere herstellen van historische panden.

Er zijn wbv die rare dingen hebben gedaan en bestuurders die misbruik hebben gemaakt van hun positie (waar niet?). Door een bepaalde garantiestelling hebben andere verenigingen financieel moeten bijspringen om de missers bij bijvoorbeeld een Vestia te moeten opvangen.

De verhuurdersheffing is maar om één reden in het leven geroepen: meer centjes in de schatkist.

[Berteman]

Ik zit nu al een tijdje te kijken, maar hoor helemaal niets over al die “asielzoekers”, die hier direct een huis krijgen plus inrichting en levensonderhoud. Dit gaat ten koste van de mensen die al tig jaar op de wachtlijst staan en zo dus nooit op een won8ng hoeven rekenen. Dit mag zeker niet worden besproken openzet linkse omroep. Alt me toch een beetje tegen van Radar.

Onlangs was hier in de stad (Delft) een Monitor Meeting over het grote woningtekort in deze regio.

De oorzaak van het tekort aan sociale huurwoningen is velerlei: de huisvesting van asielzoekers vormen en te verwaarlozen deel. De druk wordt (in deze regio) vooral veroorzaakt door arbeidsmigranten (de grootste groep), de toevloed van studenten, urgenten die moeten verhuizen vanwege de sloop van sociale huurwoningen, ouderen die langer zelfstandig blijven wonen, mensen met sociale problemen die voorheen in instellingen woonden.

De voorraad sociale huurwoningen neemt ook af door vernieuwingsplannen (sociale huurwoningen worden gesloopt en er komen er veel minder voor terug), verkoop of worden door huurverhoging te duur en worden daardoor onttrokken aan de sociale sector.

Door het huurprijsbeleid stokt ook de doorstroming. Veel ouderen willen best van hun eensgezinswoning naar een kleiner appartement. Maar omdat zij daarvoor vaak veel meer huur moeten betalen, verhuizen ze niet. En als zij al verhuizen, wordt de verlaten woning verkocht of onttrokken aan de sociale voorraad door een forse huurverhoging.

Dat alleen asielzoekers de oorzaak van het tekort aan sociale huurwoningen zijn is PVV en FVD retoriek. De werkelijk oorzaak is voor een groot deel te wijten aan het (wan)beleid van de Rijksoverheid: de woningcorporaties werden in de rol van projectontwikkelaar gedwongen en door de verhuurdersheffing (het 'succesnummer' van VVD'er Stef Blok), dreigt voor sommige woningcorporaties faillissement

[moederslink]

Hoe komt het toch dat hier de huizenprijzen zo belachelijk hoog liggen, ook in de huursector.
Ook voor de zogeheten sociale huurwoningen uit het jaar nul betaal je zomaar €600-€650 , niet geïsoleerd , niks.
Vergeleken met de ons omringende landen gaat het toch nergens meer over?
( uitzonderingen daargelaten ) .

[Bob Schurkjens]

Dat is toch al uitgelegd? Dat komt door de verhuurdersheffing die de VVD oplegt aan huurders van sociale huurwoningen.

Woningcorporaties moeten een verhuurdersheffing betalen. Dat is hun bijdrage aan de schatkist. Wij willen die heffing verhogen. De heffing is een prikkel voor woningcorporaties om sociale huurwoningen te verkopen en om efficiënter te werken.

https://www.vvd.nl/standpunten/woningcorporaties/

Voor alle duidelijkheid: de VVD wil deze huurhuizenbelasting niet afschaffen maar juist verhogen. Daarnaast willen ze de sociale huursector nog verder afbreken door woningcorporaties hun bezit te laten verkopen.

[Fiesiekus]

De werkelijk oorzaak is voor een groot deel te wijten aan het (wan)beleid van de Rijksoverheid: de woningcorporaties werden in de rol van projectontwikkelaar gedwongen en door de verhuurdersheffing (het 'succesnummer' van VVD'er Stef Blok), dreigt voor sommige woningcorporaties faillissement

Ik dacht dat die verhuurdersheffing aan de huurders (met een te hoog inkomen) werd doorgerekend en dat dus vooral de scheefwoners die "rekening" betalen??

Overigens ben ik het helemaal met je eens dat falend beleid & fraude, bij overheid en vooral de corporaties, tot bijna faillissementen heeft geleid, we herinneren ons Huub Maserati nog en Eric. Staal bij Vestia….

[Fiesiekus]

Hoe komt het toch dat hier de huizenprijzen zo belachelijk hoog liggen,

Jarenlang falend beleid:

1) De HRA, die ook progressief was: hoe hoger het inkomen, des te hoger het % dat je terug kreeg. Het grootste deel van de belastingteruggave ging naar de hoogste inkomens,
2) Hypotheken die steeds hoger werden opgedreven, tot >> woningwaarde bij aankoop, door hypotheekadviseurs die op provisie uit waren (en zijn),
3) Aflossingsvrije hypotheken, zodat alle kosten in de aftrekbare rente werden gestopt, met 2) als gevolg,
4) Bouwen van woningen werd sterk aan banden gelegd door bouwvergunningen pas na oeverloze politieke discussies af te geven,
5) Bevolkingspolitiek: fok maar raak (gesubsidieerd) en importeer maar raak. Dat die mensen ook gehuisvest moesten worden, was een andermans pakkie an.

[moederslink]

Het was ook eigenlijk een retorische vraag .
Het is écht een héél gróót PROBLEEM en er is vooralsnog geen kentering in zicht.
Mooi , klaar ben je ermee

[Bodeboekenwurm]

Ik ben een ras Amsterdamse met mijn voorouders uit de Jordaan. Ik woon al 33 jaar in een (oude1930) sociale huurwoning in Amsterdam zuid, rivierenbuurt. De woningbouwvereniging de Key verkoopt elke woning die hier leeg komt voor een half miljoen.
Lekker cashen!
Oudere buurtbewoners die op drie hoog wonen en slecht ter been worden kunnen niet meer doorstromen naar een benedenhuis in hun buurt(zials vroeger gebruikelijk was).
Huizen om ons heen worden gekocht door beleggers en verhuurd als airb&b of als duur studentenhuis. Ook de zolderkamers worden voor €1000,- p m verhuurd, terwijl ze voorheen niet mochten worden bewoond, omdat ze niet brandveilig zijn.
De stad is niet meer van/voor de bewoners.

[Jack001]

Goede reportage.

Twee punten bleven echter onderbelicht c.q. werd vlug overheen gegaan.

1. De woningstichtingen klagen over de extra belasting die ze moeten betalen ten opzichte van 3 jaar geleden.
Hoe zit het echter met de RENTE DIE NAGENOEG NAAR NUL IS GEGAAN. Dus hun financieringskosten zijn ten opzichte van 3 jaar geleden nagnoeg nul. Dus moeten ze enorm veel geld hebben. Hierdoor is hun "gepraat" over weinig geld niet rieel.

Waar blijft al dat geld wat ze krijgen!!!!!

2. Wie hebben voorkeur om eerder in een woning te komen c.q.hoger op de lijst te komen???? Het gaat mij te ver dat zonder slag of stoot bepaalde groepen voor gaan. Voorbeeld de statushouders. Hierdoor wordt er een groot beslag gelegd op de beschikbare lagere huurwoningen. Je mag je de vraag stellen of het rieel is om het zo te organiseren. Op zijn minst kun je dit bespreekbaar maken waardoor begrip ontstaat. Maar niet doodzwijgen. Dit wekt frustratie en onbegrip op.

[Bob Schurkjens]

Ach, voor veel mensen in de samenleving is dit juist helemaal geen probleem. Sterker nog: zij zien het graag zo. Het is niet voor niets dat de VVD bovengenoemd standpunt inneemt. Zij maken hierin een bewuste keuze. Een dak boven je hoofd is gewoon je eigen verantwoordelijkheid. Daar hebben we geen woningcorporaties voor nodig. Waarom zou de overheid daar dan aan mee moeten betalen?

[Erthanax]

(...)
5) Bevolkingspolitiek: fok maar raak (gesubsidieerd) en importeer maar raak. Dat die mensen ook gehuisvest moesten worden, was een andermans pakkie an.

Waar het ook aan ligt, niet aan "fok maar raak". Het aantal levendgeboren kinderen per jaar is gedaald van ruim 239.000 in 1960 naar ruim 168.000 in 2018 (met een hobbeltje rond de eeuwwiseling), zie o.a. deze cijfers van het CBS.
Ik vermoed dat gezinsverdunning (steeds minder personen per huishouden) een veel grotere invloed heeft gehad. In 1960 waren er 3.171.000 huishoudens van 3,56 personen, in 2017 waren er 7.794.000 huishoudens van 2,16 personen (volgens het CBS).

Als de huishoudens nu even groot zouden zijn als in 1960, zouden er 4.730.000 huishoudens zijn. Dat scheelt nogal, namelijk 3.000.000 huishoudens dus woningen.

[Berteman]

De werkelijk oorzaak is voor een groot deel te wijten aan het (wan)beleid van de Rijksoverheid: de woningcorporaties werden in de rol van projectontwikkelaar gedwongen en door de verhuurdersheffing (het 'succesnummer' van VVD'er Stef Blok), dreigt voor sommige woningcorporaties faillissement

Ik dacht dat die verhuurdersheffing aan de huurders (met een te hoog inkomen) werd doorgerekend en dat dus vooral de scheefwoners die "rekening" betalen??

Overigens ben ik het helemaal met je eens dat falend beleid & fraude, bij overheid en vooral de corporaties, tot bijna faillissementen heeft geleid, we herinneren ons Huub Maserati nog en Eric. Staal bij Vestia….

Je doelt waarschijnlijk op de inkomensafhankelijke huurverhoging: huurders die gezien hun inkomen niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, moeten een extra huurverhoging betalen. Deze zou volgens de overheid er voor zorgen, dat deze groep naar duurdere huurwoningen (die er nauwelijks of onbetaalbaar zijn) verhuizen of een woning kopen, die eveneens onbereikbaar is.

De grootsheidswaanzin van de woningcorporaties (en de bijbehorende graaicultuur van de bestuurders) is natuurlijk ontstaan doordat die veel losser van rijk en gemeenten kwamen te staan, steeds groter en machtiger werden, van verenigingen (waar huurders lid van zijn en daadwerkelijk inspraak hebben) naar stichtingen werden omgevormd, waarbij huurders meer als lastige bijkomstigheid worden beschouwd. Een treffend voorbeeld is Vestia versus de bewoners van de Tweebosbuurt in Rotterdam.

[Fiesiekus]

Waar het ook aan ligt, niet aan "fok maar raak". Het aantal levendgeboren kinderen per jaar is gedaald van ruim 239.000 in 1960 naar ruim 168.000 in 2018 (met een hobbeltje rond de eeuwwiseling),

Laten we even doorrekenen met de periode 1960 t/m 1985 en aannemen dat die mensen een huishouden hebben van 2,2 personen. Dat zijn toch 200000 * 25 / 2 = 2,5 miljoen huishoudens en dus huizen.

[mh73]

Wat te denken van alle scheidingen? Ik heb twee buurmeisjes die na het stuklopen van de relatie beiden weer even thuis zijn komen wonen, de één heeft inmiddels weer een woning, de ander staat op de lijst. Waar ze eerst met vier personen twee woningen bewoonden, worden dat er vier. En dat gebeurt toch ook een stuk vaker dan in 1960.

[witte angora]

Kortom, los de woningnood op door scheidingen en relatiebreuken te verbieden.

Of bouw woningen kleiner. Of zo dat ze, net als vroeger, makkelijk te splitsen en samen te voegen zijn.

[mh73]

Kortom, los de woningnood op door scheidingen en relatiebreuken te verbieden.

Dat gaat wat ver denk ik

Het is alleen simpel om te zeggen: het ligt daaraan of daaraan. De hele maatschappij is veranderd.

Wel is er natuurlijk een enorme leegstand in bedrijfspanden en winkels. Een deel daarvan zal best geschikt zijn om er woningen van te maken.