[ archief ] Affaire kinderopvangtoeslag: je dossier inzien gaat niet zomaar

[ZeerPrivé]

Na jarenlang bedrog en kwade trouw geloof ik de Belastingdienst niet zo gauw meer op dit dossier.
Het filmpje in deze tweet van Renske Leijten geeft een betere indruk dan een foto van de hoeveelheid zwarte balken.

Kom, kom die doorhalingen betreffen uitsluitend wat privacy gevoelige informatie.

[Cro]

Jij bent diegene die dat bestrijdt door continu te zeggen dat we geen conclusies kunnen trekken. We kunnen WEL conclusies trekken en de belastingdienst had deze troep nooit afgeleverd als ze ook maar een greintje besef hadden gehad over hoe erg ze gefaald hebben.

Ik bestrijd dat helemaal niet, dan lees je mijn posts toch echt verkeerd. Ik bestrijd dat totaal niet, het enige dat ik aangeef is dat er niet geconcludeerd kan worden wat er exact weggelakt is en of dat op correcte wijze gebeurt is. Niet meer en niet minder. Zo lijken hier ook mensen te denken dat ik aangeef dat de zwart gelakte zaken alleen privacy gevoelige informatie kunnen zijn, dit heb ik ook nergens aangegeven, ik heb dat enkel als voorbeeld aangedragen van zaken die weggelakt moeten worden. Dat er ook andere zaken weggelakt zijn lijkt een gegeven.

Dat de algehele werkwijze van de BD in dit trajact niet correct is geweest bestrijd ik nergens, daar ben ik het juist mee eens. Echt die conclusie is tijden geleden al getrokken. Dat ze deze dossiers zo beter niet hadden kunnen versturen heb ik ook al aangegeven, echter vermoed ik dat dit wettelijk gezien zo moet.

Ik denk juist dat we het eigenlijk grotendeels wel eens zijn met elkaar.

[Erthanax]

De conclusie die ik trek, is dat de Belastingdienst nog steeds informatie achterhoudt. Welke informatie, dat blijft gissen.

[tttlocke]

Waarschijnlijk.
- Er is meer 'dossier' dan wordt aangeleverd.
- Dat wat afgelakt is kan nog steeds terecht onzichtbaar gemaakt zijn.

[crazyme]

Waarschijnlijk.
- Er is meer 'dossier' dan wordt aangeleverd.
- Dat wat afgelakt is kan nog steeds terecht onzichtbaar gemaakt zijn.

Gezien de historie denk ik dat men kwistig is met de doofpotteninkt.

Wanneer je in dit verhaal nog steeds gelooft in de oprechtheid van de belastingdienst...

[StevieNL81]

1 van de nadelen van de (interpretatie van de) AVG. De belastingdienst weet alles van je...maar bijna alles is op basis van gegevens van derden en die mogen ze dan niet delen. Ze mogen je zelf niet eens de naam van je werkgever noemen (gek voorbeeld maar goed) omdat die info vanuit het UWV komt en dus daarom weer niet met jou gedeeld mag worden. Zo ook alle inkomenscijfers waar de toeslagen op zijn gebaseerd......

Maar je kan toch niet zonder door de grond te gaan van schaamte dit zonder uitleg of toelichting naar mensen sturen...

[Moneyman]

Maar je kan toch niet zonder door de grond te gaan van schaamte dit zonder uitleg of toelichting naar mensen sturen...

Dit dus. Werkelijk ongelooflijk

[ruitenheer]

Volgens AWB 7:2 en 7:4 heb je in bezwaarfase recht op inzage in je dossier, recht gehoord te worden, gespreksverslag + dan uitspraak

En volgens artikel 25, 1e lid Awr is dit niet van toepassing binnen het belastingrecht:

In afwijking van artikel 7:2 van de Algemene wet bestuursrecht wordt de belanghebbende gehoord op zijn verzoek.

[chrisd1]

In Pauw van gisteravond om 4:48 min geeft Snel aan, dat dit alle informatie-in-één-keer zou zijn en mw Renske Leijten zei, dat ze veronderstelde, dat de BD er hiermee 'vanaf dacht te zijn'.
Wie een idee heeft naar wat voor soort lieden (bij de BD) we hier kijken, mag het zeggen.

[Moneyman]

M.i. is AWR 25 1e lid dus een burger-vijandig artikel, omdat niet iedereen het AWR leest en zou AWB 7:2 m.i. daarom altijd! moeten gelden.

Dus omdat jij selectief wetsartikelen leest, is hetgeen jij niet leest ineens burgervijandig en zou het bewuste artikel geen werking moeten hebben? Wonderlijke redenering... zou een mooi zootje worden als dat principe geïntroduceerd zou worden

[chrisd1]

In Pauw van gisteravond om 4:48 min geeft Snel aan, dat dit alle informatie-in-één-keer zou zijn en mw Renske Leijten zei, dat ze veronderstelde, dat de BD er hiermee 'vanaf dacht te zijn'.

Althans zelf krijg ik het stellige idee, dat de BD gedupeerden dus gewoon verder wil gaan verwijzen naar de landsadvocaat.
Vraag me af, waarom mw Leijten dat er gisteravond, na het zien van het .... van Snel in de vertoonde video, niet meteen zelf bij gezegd heeft.

[ZeerPrivé]

Om maar terug te gaan naar het onderwerp, nl. kinderopvangtoeslag perikelen, https://www.ad.nl/politiek/alsnog-einde ... ~a48224d2/

[Moneyman]

M.i. is AWR 25 1e lid dus een burger-vijandig artikel, omdat niet iedereen het AWR leest en zou AWB 7:2 m.i. daarom altijd! moeten gelden.

Dus omdat jij selectief wetsartikelen leest, is hetgeen jij niet leest ineens burgervijandig en zou het bewuste artikel geen werking moeten hebben? Wonderlijke redenering... zou een mooi zootje worden als dat principe geïntroduceerd zou worden

Artikel AWR 25 lid 1 is gewoon geldig en daarom gaf ik advies om hoorrecht en inzagerecht rechtens af te dwingen. Als ze niet tijdig reageren dan beslislast onder dwangsom sturen. Als u dat geen goede adviezen vind in plaats van mij hier af te kraken twijfel ik aan uw goede trouw in dit topic.

Het zou helpen als je reageert op wat ik wél schrijf, in plaats van op wat ik überhaupt niet schrijf.

[chrisd1]

Om maar terug te gaan naar het onderwerp, nl. kinderopvangtoeslag perikelen, https://www.ad.nl/politiek/alsnog-einde ... ~a48224d2/

??; had althans zelf begrepen, dat eea afgedaan was.

[Sira]

Wat er vooral moet gebeuren, is eens flink de bezem door de belastingdienst halen. Geldt ook voor de overheid. En bij ziektekostenverzekeraars, ziekenhuizen etc. de managers er uit trappen, zal een hoop geld schelen.

[16again]

1 van de nadelen van de (interpretatie van de) AVG. De belastingdienst weet alles van je...maar bijna alles is op basis van gegevens van derden en die mogen ze dan niet delen. Ze mogen je zelf niet eens de naam van je werkgever noemen (gek voorbeeld maar goed) omdat die info vanuit het UWV komt en dus daarom weer niet met jou gedeeld mag worden. Zo ook alle inkomenscijfers waar de toeslagen op zijn gebaseerd......

Waarom vult de BD dan al die gegevens van te voren voor me in bij de belastingaangifte? Is dat geen forse schending van de AVG?

[Lady1234]

Omdat ze u een handje willen helpen en u die gegevens niet zelf meer hoeft te verzamelen.

[Speedy123]

Dat de algehele werkwijze van de BD in dit trajact niet correct is geweest bestrijd ik nergens, daar ben ik het juist mee eens. Echt die conclusie is tijden geleden al getrokken. Dat ze deze dossiers zo beter niet hadden kunnen versturen heb ik ook al aangegeven, echter vermoed ik dat dit wettelijk gezien zo moet.

Ik denk juist dat we het eigenlijk grotendeels wel eens zijn met elkaar.

Nee hoor, het is al gebleken dat er informatie is weggelakt die men gewoon had moeten verstrekken. Het heeft niets met de wet te maken. Het is juist de wet die jarenlang door de belastingdienst genegeerd is. Men is het er nu wel overeens dat men gewoon strafbaar gehandeld heeft maar ja, overheid dus kan dat gewoon. Af en toe een minster of staatssecretaris die wegestuurd wordt maar ambetenaren die willens en wetens de wet overtreden blijven gewoon ongestraft zitten. Ambtenaren staan gewoon boven de wet. Is ook in eerder zaken al gebleken, je kan niet strafbaar zijn als je in opdracht van de overheid handeld. Dus gaat men gewoon vrolijk door met waar men mee bezig was, alles onder het tapijt schuiven zodat de mensen er nooit achter zullen komen op welke gronden ze nou als fraudeur aangemerkt zijn. Uiteindelijk zal dit eindigen in een onderzoek (enquete) van de tweede kamer naar de belastingdienst. En dan wordt het schrikken wat dan allemaal boven tafel komt.

[chrisd1]

Men is het er nu wel overeens dat men gewoon strafbaar gehandeld heeft...

??; althans een maand geleden vond Piet-Hein Donner er nog dit van:

Ook komt er binnenkort nog een rapport uit van de Auditdienst Rijk, die het handelen van de Belastingdienst onderzoekt. Die taak was niet weggelegd voor zijn commissie, benadrukte Donner, al leek hij het voor de fiscus op te nemen, door te benadrukken dat er geen sprake is geweest van ‘kwaadwilligheid’: ,,De Belastingdienst heeft eigenlijk gedaan wat van haar werd verwacht: fraudebestrijding.”

[Cro]

Dat de algehele werkwijze van de BD in dit trajact niet correct is geweest bestrijd ik nergens, daar ben ik het juist mee eens. Echt die conclusie is tijden geleden al getrokken. Dat ze deze dossiers zo beter niet hadden kunnen versturen heb ik ook al aangegeven, echter vermoed ik dat dit wettelijk gezien zo moet.

Ik denk juist dat we het eigenlijk grotendeels wel eens zijn met elkaar.

Nee hoor, het is al gebleken dat er informatie is weggelakt die men gewoon had moeten verstrekken.

Ik zeg nergens dat ze geen weggelakt zouden hebben die ze niet hadden moeten weglakken en gewoon hadden moeten verstrekken. Ik geef alleen aan dat het waarschijnlijk verplicht is, wanneer er gelakt is, om ook de gelakte pagina's mee te sturen zoals hier gebeurt is. In plaats van bijvoorbeeld alle gelakte zaken uit het dossier te halen en op die wijze een ongelakt dossier te versturen.

Ik zeg nergens dat de BD niet teveel gelakt heeft.