[ archief ] Allianz negeert klachten na ongeluk

[kilinc]

Allianz Verzekeringen dupeert ondernemer voor tonnen euro’s in 1 jaar!

30 januari 2019 ben ik van achteren aangereden op de snelweg door een bestuurder welke zakelijk verzekerd is bij Allianz Schadeverzekeringen. Na ongeval heeft de behandelaar, zijn hakken in het zand gezet en letterlijk de drie apen uitgehangen.

Maanden ben ik genegeerd op alle vlakken, volgens Allianz betrof het een low impact schade. Er wordt door Allianz niet gemotiveerd dat de klachten niet door het ongeval veroorzaakt zijn of van wel.

Ik ben niet geholpen om aan mijn herstel te werken waarbij in de tussentijd een aanvang gemaakt kon worden met het onderzoeken van de hypothetische verdiencapaciteit zonder ongeval. Ondanks de negeer modus van Allianz werden er wel verschillende financiële stukken opgevraagd, waaronder mijn ondernemingsplan. Uiteraard zijn deze stukken binnen enkele dagen aangeleverd, echter werd er niets mee gedaan.

Mijn advocaat, Wolthers Jagersma letselschade advocaten, heeft diverse pogingen gedaan om Allianz in beweging te krijgen, welke weer genegeerd en opgeschoven werd. Uiteindelijk heeft mijn advocaat bij Niewold Advies BV een medisch adviesrapport aangevraagd en een second opinion bij Baan Hofman ongevallenanalyse.

In het medisch adviesrapport vraagt Wolthers Jagersma letselschade advocaten specifiek vraagt de medische informatie te bespreken en aan te geven in hoeverre de klachten in causale relatie met het ongeval staan. Daarnaast vraagt hij Niewold Advies BV om in te gaan op de medische voorgeschiedenis en aan te geven of deze voorgeschiedenis relevant is en mogelijk het causale verband doorbreekt, en in te gaan op het entameren van een medische expertise, inclusief discipline, namen en vraagstelling. Op basis van het rapport komt het volgende advies en conclusie tot stand welke is opgesteld op 21 november 2019.

Conclusie
Gezien de aard van het ongeval kan aangenomen worden dat er sprake is van een mechanisch te begrijpen geweldsinwerking op de cervicale wervelkolom. Ten gevolge van dit ongeval heeft betrokkene klachten ontwikkeld passend bij een Whiplash Associated Disorder (WAD): nekklachten, pijnklachten in de rug en schouders, duizeligheid en concentratieproblemen. De in het dossier beschreven klachten hebben zich aansluitend aan het ongeval ontwikkeld, waren voor het ongeval niet aanwezig en persisteren tot op heden. Naar mijn mening bestaat er dan ook geen enkele twijfel over het medisch causaal verband tussen het ongeval en de daarna ontstane klachten. De medische voorgeschiedenis betreft geen nek-, rug en/of schouderklachten en is naar mijn mening niet relevant. Het ongeval heeft in januari 2019 plaatsgehad, er kan voorlopig nog niet gesproken worden van een medische eindsituatie.

Advies
Ik begrijp dat betrokkene een multidisciplinair revalidatietraject overweegt. Een dergelijk traject is het meest aangewezen bij de klachten die betrokkene ervaart. In een dergelijk programma neemt de fysieke belasting geleidelijk toe en wordt hij daarnaast op psychisch/cognitief vlak begeleid. Op deze manier probeert men een maximale verbetering in de huidige situatie te krijgen en leert betrokkene zo goed mogelijk om te gaan met de resterende beperkingen. Ik adviseer hem dan ook om een dergelijk traject te gaan volgen. Tenslotte vroeg u mij naar het entameren van een medische expertise. Ik adviseer u om een neurologische expertise te entameren. Neurologen die deze expertise kunnen uitvoeren zijn o.a. Verlooy te Haarlem, Verhagen te Nijmegen of Oosterhoff van het NOC. De standaard IWMD- vraagstelling voldoet.

Volgens het rapport van Baan Hofman lijkt het Delta-V onderzoek welke door Allianz is uitgevoerd, na herstel van mijn auto, onvolledig en daarom onbetrouwbaar.

Middels deze schrijven wil ik dan ook aandacht vragen aan de zaak en alles op alles zetten om de situatie, hoe makkelijk Allianz Nederland Verzekeringen de drie apen uithangt, bekend te maken bij de publieke opinie. 

Ben je van de pers en heb je interesse in meer informatie omtrent deze zaak? Schroom niet om mij te contacten. Uiteraard ben ik bereid alle medewerking te verlenen om deze handelswijze van Allianz bekend te maken.

[Radar]

Bericht afgesplitst tot nieuw topic ^FG

[Frantic2]

wie eist bewijst.... Bij een low impact schade is er meestal weinig schade aan het voertuig. Als een tegenpartij dan toch tonnen aan letselschade claimt zal je dat idd moeten aantonen. Allianz kan gewoon afwachten en uw advocaat om de oren slaan met de rapporten die zij in hun bezit hebben.

Bent u per ambulance afgevoerd? Hoe lang heeft u in het zkh gelegen en met wel letsel? Allemaal zaken waarmee u uw hoge claim aannemelijk kan maken.
Hoe hoog was de casco schade aan uw auto?

Ik zit niet makkelijk in de acht wat zielugh mode. Ik weet het.... Teveel gezien en meegemaakt toen ikzelf nog op een letselschade afdeling werkte.

[chrisd1]

...
Mijn advocaat, Wolthers Jagersma letselschade advocaten, heeft diverse pogingen gedaan om Allianz in beweging te krijgen, welke weer genegeerd en opgeschoven werd. Uiteindelijk heeft mijn advocaat bij Niewold Advies BV een medisch adviesrapport aangevraagd en een second opinion bij Baan Hofman ongevallenanalyse....

Dat lijken mij 2 in principe eenzijdige verhalen; waarom heeft WJ de rechter niet gevraagd obstructie oid bij wederpartij vast te stellen en die rapporten via de rechtbank op te laten vragen?

[Focus 2008]

In 2008 werd ik stilstaand vanachteren aangereden in een file met min 100 km per uur door iemand die met zijn telefoon zat te klooien, Daarbij ik een zware whiplasch en hersenletsel heb opgelopen , de tegenpartij was verzekerd bij London onderdeel van Allianz verzekeringen . Bij het UWV werd ik na twee jaar volledig afgekeurd ivm concentratie -geheugen -reuk- druk en spanning etc.etc. Geen medische voorgeschiedenis ,revalidatie therapie gedaan. London /Allianz heeft mij twee keer een voorschot betaald van 250 en 500 euro. Ikheb een neurologise expertische gehad bij een neuroloog in Baarn, die gaf wel aan dat er klachten zijn maar geen beperkingen,( hij vroeg of ik mij zelf kan aankleden ,wassen /douchen,en eten waarop ik zei dat ik dat wel kan, waarop hij antwoorde dan heb jij geen beperkingen). dat werd de rode draad voor de medische adviseurs van London/Allianz . De zaak kwam voor de Rechtbank in Rotterdam met een tussenvonnis dat er ook nog een psychiatrische expertische bij moest komen , die heb ik ondergaan in Weesp bij een bekende Professor in de psychiatrie daar heb ik ook een MMSE test gedaan om mijn geheugen te testen en ik had alle vragen goed waarbij ik het gevoel had dat ik nog in de kleuterklas zat. Volgens een arts in de ouderenzorg wordt deze test gebruikt om dementie vast te stellen en totaal niet geschikt voor mensen met hersenletsel, In het bijzonder negatieve rapport aan de rechtbank stond dat ik had gelogen over problemen met mijn geheugen (is de MMSE test misleiding van de rechtbank ??) en dat hij verder op zijn vakgebied geen beperkingen vast kon stellen. dus het eindvonnis was wel klachten maar klachten leiden niet automatisch tot beperkingen. De rechter gaf aan dat behandelende sector niet deskunding is en dat hij genoeg heeft aan de twee rapporten van de deskundigen .( een expertische duurt 50 mimuten. de deskundigen worden betaald door Allianz dus het principe wie betaald bepaald is duidelijk voelbaar) totaal heb ik vergoeding ontvangen van 8250 euro incl. voorschot voor voor de materiele schade maar mijn loon en pensioen schade van ongeveer 80000 euro kan ik naar fluiten.
Het ongeval kan ik mee leven ,financieel redden wij ons wel maar het onrecht wat ons is aangedaan vooral door de machtige Allianz verzekering (ze werden bijgestaan in de rechtbank door twee advocaten een van Allianz en een van London) ,de medische experts en de rechter die de rapporten van de behandelende sector van tafel veegt en volledig meegaat met de "ik doe maar wat" rapporten van de zogenaamde deskundigen.

[Lady1234]

U zult toch zelf ook wel een advocaat gehad hebben?

[Focus 2008]

Ik had uiteraard een letselschade advocaat maar hersenletsel is heel moeilijk te bewijzen

[DirkWillemG]

De aansprakelijkheid voor whiplash letsel zou eenvoudig moeten zijn bij een aanrijding van achter. De achteraanrijder heeft onvoldoende afstand gehouden om tijdig tot stilstand te komen. Whiplash lestel wordt helaas niet serieus genomen. Whiplash is ook eerder een verzameling van sypmtomen dan een aandoening.

Het enige advies is doorzetten. Verzekraars spelen dit spelletje maar als te graag.

Vraag je advocaat eventueel naar de mogelijkheden van een deelgeschilprocedure.