[ archief ] Affaire kinderopvangtoeslag: je dossier inzien gaat niet zomaar

[StevieNL81]

1 van de nadelen van de (interpretatie van de) AVG. De belastingdienst weet alles van je...maar bijna alles is op basis van gegevens van derden en die mogen ze dan niet delen. Ze mogen je zelf niet eens de naam van je werkgever noemen (gek voorbeeld maar goed) omdat die info vanuit het UWV komt en dus daarom weer niet met jou gedeeld mag worden. Zo ook alle inkomenscijfers waar de toeslagen op zijn gebaseerd......

Maar je kan toch niet zonder door de grond te gaan van schaamte dit zonder uitleg of toelichting naar mensen sturen...

[Moneyman]

Maar je kan toch niet zonder door de grond te gaan van schaamte dit zonder uitleg of toelichting naar mensen sturen...

Dit dus. Werkelijk ongelooflijk

[ruitenheer]

Volgens AWB 7:2 en 7:4 heb je in bezwaarfase recht op inzage in je dossier, recht gehoord te worden, gespreksverslag + dan uitspraak

En volgens artikel 25, 1e lid Awr is dit niet van toepassing binnen het belastingrecht:

In afwijking van artikel 7:2 van de Algemene wet bestuursrecht wordt de belanghebbende gehoord op zijn verzoek.

[chrisd1]

In Pauw van gisteravond om 4:48 min geeft Snel aan, dat dit alle informatie-in-één-keer zou zijn en mw Renske Leijten zei, dat ze veronderstelde, dat de BD er hiermee 'vanaf dacht te zijn'.
Wie een idee heeft naar wat voor soort lieden (bij de BD) we hier kijken, mag het zeggen.

[Moneyman]

M.i. is AWR 25 1e lid dus een burger-vijandig artikel, omdat niet iedereen het AWR leest en zou AWB 7:2 m.i. daarom altijd! moeten gelden.

Dus omdat jij selectief wetsartikelen leest, is hetgeen jij niet leest ineens burgervijandig en zou het bewuste artikel geen werking moeten hebben? Wonderlijke redenering... zou een mooi zootje worden als dat principe geïntroduceerd zou worden

[chrisd1]

In Pauw van gisteravond om 4:48 min geeft Snel aan, dat dit alle informatie-in-één-keer zou zijn en mw Renske Leijten zei, dat ze veronderstelde, dat de BD er hiermee 'vanaf dacht te zijn'.

Althans zelf krijg ik het stellige idee, dat de BD gedupeerden dus gewoon verder wil gaan verwijzen naar de landsadvocaat.
Vraag me af, waarom mw Leijten dat er gisteravond, na het zien van het .... van Snel in de vertoonde video, niet meteen zelf bij gezegd heeft.

[Moneyman]

M.i. is AWR 25 1e lid dus een burger-vijandig artikel, omdat niet iedereen het AWR leest en zou AWB 7:2 m.i. daarom altijd! moeten gelden.

Dus omdat jij selectief wetsartikelen leest, is hetgeen jij niet leest ineens burgervijandig en zou het bewuste artikel geen werking moeten hebben? Wonderlijke redenering... zou een mooi zootje worden als dat principe geïntroduceerd zou worden

Artikel AWR 25 lid 1 is gewoon geldig en daarom gaf ik advies om hoorrecht en inzagerecht rechtens af te dwingen. Als ze niet tijdig reageren dan beslislast onder dwangsom sturen. Als u dat geen goede adviezen vind in plaats van mij hier af te kraken twijfel ik aan uw goede trouw in dit topic.

Het zou helpen als je reageert op wat ik wél schrijf, in plaats van op wat ik überhaupt niet schrijf.

[chrisd1]

Om maar terug te gaan naar het onderwerp, nl. kinderopvangtoeslag perikelen, https://www.ad.nl/politiek/alsnog-einde ... ~a48224d2/

??; had althans zelf begrepen, dat eea afgedaan was.

[Sira]

Wat er vooral moet gebeuren, is eens flink de bezem door de belastingdienst halen. Geldt ook voor de overheid. En bij ziektekostenverzekeraars, ziekenhuizen etc. de managers er uit trappen, zal een hoop geld schelen.

[16again]

1 van de nadelen van de (interpretatie van de) AVG. De belastingdienst weet alles van je...maar bijna alles is op basis van gegevens van derden en die mogen ze dan niet delen. Ze mogen je zelf niet eens de naam van je werkgever noemen (gek voorbeeld maar goed) omdat die info vanuit het UWV komt en dus daarom weer niet met jou gedeeld mag worden. Zo ook alle inkomenscijfers waar de toeslagen op zijn gebaseerd......

Waarom vult de BD dan al die gegevens van te voren voor me in bij de belastingaangifte? Is dat geen forse schending van de AVG?

[Lady1234]

Omdat ze u een handje willen helpen en u die gegevens niet zelf meer hoeft te verzamelen.

[Speedy123]

Dat de algehele werkwijze van de BD in dit trajact niet correct is geweest bestrijd ik nergens, daar ben ik het juist mee eens. Echt die conclusie is tijden geleden al getrokken. Dat ze deze dossiers zo beter niet hadden kunnen versturen heb ik ook al aangegeven, echter vermoed ik dat dit wettelijk gezien zo moet.

Ik denk juist dat we het eigenlijk grotendeels wel eens zijn met elkaar.

Nee hoor, het is al gebleken dat er informatie is weggelakt die men gewoon had moeten verstrekken. Het heeft niets met de wet te maken. Het is juist de wet die jarenlang door de belastingdienst genegeerd is. Men is het er nu wel overeens dat men gewoon strafbaar gehandeld heeft maar ja, overheid dus kan dat gewoon. Af en toe een minster of staatssecretaris die wegestuurd wordt maar ambetenaren die willens en wetens de wet overtreden blijven gewoon ongestraft zitten. Ambtenaren staan gewoon boven de wet. Is ook in eerder zaken al gebleken, je kan niet strafbaar zijn als je in opdracht van de overheid handeld. Dus gaat men gewoon vrolijk door met waar men mee bezig was, alles onder het tapijt schuiven zodat de mensen er nooit achter zullen komen op welke gronden ze nou als fraudeur aangemerkt zijn. Uiteindelijk zal dit eindigen in een onderzoek (enquete) van de tweede kamer naar de belastingdienst. En dan wordt het schrikken wat dan allemaal boven tafel komt.

[chrisd1]

Men is het er nu wel overeens dat men gewoon strafbaar gehandeld heeft...

??; althans een maand geleden vond Piet-Hein Donner er nog dit van:

Ook komt er binnenkort nog een rapport uit van de Auditdienst Rijk, die het handelen van de Belastingdienst onderzoekt. Die taak was niet weggelegd voor zijn commissie, benadrukte Donner, al leek hij het voor de fiscus op te nemen, door te benadrukken dat er geen sprake is geweest van ‘kwaadwilligheid’: ,,De Belastingdienst heeft eigenlijk gedaan wat van haar werd verwacht: fraudebestrijding.”

[Cro]

Dat de algehele werkwijze van de BD in dit trajact niet correct is geweest bestrijd ik nergens, daar ben ik het juist mee eens. Echt die conclusie is tijden geleden al getrokken. Dat ze deze dossiers zo beter niet hadden kunnen versturen heb ik ook al aangegeven, echter vermoed ik dat dit wettelijk gezien zo moet.

Ik denk juist dat we het eigenlijk grotendeels wel eens zijn met elkaar.

Nee hoor, het is al gebleken dat er informatie is weggelakt die men gewoon had moeten verstrekken.

Ik zeg nergens dat ze geen weggelakt zouden hebben die ze niet hadden moeten weglakken en gewoon hadden moeten verstrekken. Ik geef alleen aan dat het waarschijnlijk verplicht is, wanneer er gelakt is, om ook de gelakte pagina's mee te sturen zoals hier gebeurt is. In plaats van bijvoorbeeld alle gelakte zaken uit het dossier te halen en op die wijze een ongelakt dossier te versturen.

Ik zeg nergens dat de BD niet teveel gelakt heeft.

[chrisd1]

@Cro
Zoals te zien was in Pauw van 11 dec jl heeft de BD gewoon alles opgestuurd; na het al dan niet nodige lakwerk; in de veronderstelling er daarmee vanaf te zijn.
Trouwens: business as usual; luister b.v. Het land van Wierd Duk vanaf 00:24;35 / 00:33:21.

[dani75]

Ik snap al die ophef niet zo. De groep mensen (19 intotaal, de groep die met Leijtens bij een belastingkantoor in Rotterdam langsging) die om hun dossier verzochten begin november, hebben dat gekregen.
Natuurlijk zijn er wat pagina's weggeplakt.
Als het bsn van deze persoon in een grootschalig onderzoek zat, moest ook dat dossier meegestuurd worden ondanks dat ze maar één regel voorkwamen in het onderzoeksrapport naar de opvang.

Ook onderzoeksmethoden moeten worden meegestuurd. Maar wel weggelakt, behalve die ene regel met hun bsn.
Er is bij mij weten geen één ander opsporingsorgaan (politie, FIOD) die hun opsporingsmethode openbaar zal maken.

De uitleg over deze gelakte dossiers is al een paar dagen bekend. Dit stond ook in het begeleidende schrijven die deze 19 mensen hebben ontvangen bij hun dossiers. Die bij een aantal uit meerdere ordners bestonden. Dus die 20 weggelakte pagina's stonden niet in verhouding met drie volle ordners aan dossier. Maar goed, dat Twittert niet zo spannend.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... -toeslagen

In deze kamerbrief schrijft de stas onder andere:


"De paginalange zwartgelakte stukken met informatie over omzet- en loongegevens en een uitdraai van een query voor een groot aantal burgers, waarbij slechts één regel over de betreffende burger gaat. Deze documenten zijn voor de volledigheid meegestuurd, maar geven daardoor wel een vertekend beeld".

Niet meesturen en dan geen gelakte documenten had ongetwijfeld de krantenkop opgeleverd:

"Belastingdienst houdt bewijsstukken achter".


Daarnaast staan er op overheid.nl al evaluaties van 75 andere CAF zaken. Maar dat komt dan weer niet in de media want dan zal de conclusie zijn dat veel mensen een lagere of juist een hogere toekenning kregen. Of juist dat mensen gewoon niet reageren op brieven van de belastingdienst en daarom stopgezet zijn. Ook na rappelbrieven.
Of de eigenbijdrage niet betaalden en dus geen recht hadden.

Overigens, de groep uit de CAF 11 krijgt volledig terecht een schadevergoeding. Want de procedure van de 'zachte stop' was onrechtmatig. Dus door procedure fout een schadevergoeding. Ook zijn er vast mensen te snel als fraudeur aangemerkt. Terwijl er misschien meer sprake was van onwetendheid/ onkunde. Met een fradeurstempel kom je niet in aanmerking voor een terugvordering op maat.
Maar de media brengt het nu alsof iedereen onterecht de kot aan het terug betalen zijn.


Dat moet nog blijken.

Voor interesse in de Evaluatie 75 caf zaken,zie link. Dit is zowel huur als kinderopvangtoeslag.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-913671

En even wat tegengeluid:

https://www.bd.nl/opinie/niet-fiscus-ma ... ~a184229d/

[kuklos]

Niet meesturen en dan geen gelakte documenten had ongetwijfeld de krantenkop opgeleverd:

"Belastingdienst houdt bewijsstukken achter".

Zo moeilijk is het niet te begrijpen. Mensen zijn onterecht als fraudeur aangemerkt en kregen keer op keer nul op rekest bij de belastingdienst. En nu ze inzicht vragen in hun eigen dossier krijgen ze dat nog niet. Met de stukken die ze nu hebben is er nog steeds geen antwoord waarom ze als fraudeur zijn aangemerkt. Met deze stukken kunnen ze zich nog steeds niet verdedigen.

[dani75]

Niet meesturen en dan geen gelakte documenten had ongetwijfeld de krantenkop opgeleverd:

"Belastingdienst houdt bewijsstukken achter".

Zo moeilijk is het niet te begrijpen. Mensen zijn onterecht als fraudeur aangemerkt en kregen keer op keer nul op rekest bij de belastingdienst. En nu ze inzicht vragen in hun eigen dossier krijgen ze dat nog niet. Met de stukken die ze nu hebben is er nog steeds geen antwoord waarom ze als fraudeur zijn aangemerkt. Met deze stukken kunnen ze zich nog steeds niet verdedigen.

In de rest van het dossier staan alle bezwaren, beroepen, klachten, notities, mails, voorschotbeschikkingen, definitieve beschikkingen.

Je maakt mij niet wijs dat in al die documenten niet één keer staat :
U heeft niet aangetoond dat de eigenbijdrage is betaald, daarom geen recht.
Of : u heeft niet aannemelijk gemaakt dat er opvang is afgenomen.

Het enige wat ze moeten doen is bewijsstukken aanleveren waaruit blijkt dat er recht is. Als dat zelfs door een rechter niet wordt toegekend, zal er in de bewijslast iets niet kloppen.

[kuklos]

Niet meesturen en dan geen gelakte documenten had ongetwijfeld de krantenkop opgeleverd:

"Belastingdienst houdt bewijsstukken achter".

Zo moeilijk is het niet te begrijpen. Mensen zijn onterecht als fraudeur aangemerkt en kregen keer op keer nul op rekest bij de belastingdienst. En nu ze inzicht vragen in hun eigen dossier krijgen ze dat nog niet. Met de stukken die ze nu hebben is er nog steeds geen antwoord waarom ze als fraudeur zijn aangemerkt. Met deze stukken kunnen ze zich nog steeds niet verdedigen.

In de rest van het dossier staan alle bezwaren, beroepen, klachten, notities, mails, voorschotbeschikkingen, definitieve beschikkingen.

Je maakt mij niet wijs dat in al die documenten niet één keer staat :
U heeft niet aangetoond dat de eigenbijdrage is betaald, daarom geen recht.
Of : u heeft niet aannemelijk gemaakt dat er opvang is afgenomen.

Het enige wat ze moeten doen is bewijsstukken aanleveren waaruit blijkt dat er recht is. Als dat zelfs door een rechter niet wordt toegekend, zal er in de bewijslast iets niet kloppen.

Weet je wat je mij niet wijsmaakt, dat blijkbaar al die verhalen die naar buiten komen op lucht gebaseerd zouden zijn. Want daar komt jouw betoog nu op neer.

[dani75]

Zo moeilijk is het niet te begrijpen. Mensen zijn onterecht als fraudeur aangemerkt en kregen keer op keer nul op rekest bij de belastingdienst. En nu ze inzicht vragen in hun eigen dossier krijgen ze dat nog niet. Met de stukken die ze nu hebben is er nog steeds geen antwoord waarom ze als fraudeur zijn aangemerkt. Met deze stukken kunnen ze zich nog steeds niet verdedigen.

In de rest van het dossier staan alle bezwaren, beroepen, klachten, notities, mails, voorschotbeschikkingen, definitieve beschikkingen.

Je maakt mij niet wijs dat in al die documenten niet één keer staat :
U heeft niet aangetoond dat de eigenbijdrage is betaald, daarom geen recht.
Of : u heeft niet aannemelijk gemaakt dat er opvang is afgenomen.

Het enige wat ze moeten doen is bewijsstukken aanleveren waaruit blijkt dat er recht is. Als dat zelfs door een rechter niet wordt toegekend, zal er in de bewijslast iets niet kloppen.

Weet je wat je mij niet wijsmaakt, dat blijkbaar al die verhalen die naar buiten komen op lucht gebaseerd zouden zijn. Want daar komt jouw betoog nu op neer.

Snap ik. Waarschijnlijk zit het verschil in "kennis opgedaan door media" versus "inhoudelijke kennis".
Je kan soms beter je kennis uit kamerbrieven ed halen dan uit de krant.
Ik denk maar zo, emoties zijn nog geen feiten. Ondanks dat het zo gebracht wordt.
Uiteindelijk gaat het om verkoopcijfers en clickbaites.