Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[16again]

…. Op dit moment bent u een bedrag ad. € 2.133,89 verschuldigd….

Benieuwd hoe dat bedrag is opgebouwd.
In principe kun je gewoon de overeenkomst(en) nietig verklaren, en ben je alleen de hoofdsom verschuldigd. Dat is het geleende bedrag.
(minus alles wat je al een keer hebt terug betaald)

Ik verwacht een rond bedrag, dat een stuk lager ligt.
€ 2.133,89 wekt bij mij de indruk dat rente + garantkosten al opgenomen zijn in dat bedrag.
En de inhoud van de T&L bericht suggereert dat men je nog steeds aan de overeenkomst wil houden, omdat die overeenkomst voor de rechter sneuvelt is dit mogelijk bluf.

[Komkommertijd]

Het is in Nederland toegestaan een lening + bijkomende kosten van maximaal 14% per jaar aan te bieden.

Omdat Ferratum hier duidelijk ietsje boven zit is het ongeldig, hoeveel meer doet er niet toe.
Daarom is de Claim van T&L hier of vanuit welk land dan ook niet geldig.

Je loopt het risico alleen het geleende terug te moeten betalen, maar eventuele gemaakte kosten om dit proces te voeren
moeten ze wegens niet toegestane claim vergoeden.
Wacht rustig op de rechtszaak, ik heb meerdere keren een datum gevraagd en dit duurde al meerdere jaren.

De verliezer betaald en ik heb bij een zaak dan al zoveel kosten dat er zeer weinig voor hun zal overblijven!
Advocaten mogen hoge tarieven vragen en een negatief bedrag waarbij de verliezer (Ferratum?) moet betalen is niet uit te sluiten!

[Moneyman]

De verliezer betaald en ik heb bij een zaak dan al zoveel kosten dat er zeer weinig voor hun zal overblijven! Advocaten mogen hoge tarieven vragen en een negatief bedrag waarbij de verliezer (Ferratum?) moet betalen is niet uit te sluiten!

Kap nou eens met adviseren op zaken waar je geen verstand van hebt. Je praat onzin.

De mensen hier hebben al een financieel probleem, jouw onwaarheden en slechte adviezen helpen heb slechts nog verder het moeras in.

[Komkommertijd]

Als je financiële diensten vanuit een niet gratis kantoor in Zoetermeer aanbied.....

Ze hebben 99,9% klanten die nergens welkom zijn en dat heeft een reden.
Of daar iets te halen valt is maar de vraag.

Ze bieden op een NL website met NL logo geld aan alsof het een NL krediet firma is.
Met de 13,99% lijken ze aan onze wet te voldoen, mits de garantie gratis was geweest.

Ik garandeer niets, maar er is een kans dat als ze eindelijk eens een zaak beginnen is verlies niet uit te sluiten!
Ze beloven binnenkort maar ik wacht hier al meerdere jaren op!

Behalve een rechter kan niemand een uitspraak doen, en dan is zelfs hoger beroep nooit uitgesloten.
Deze zaak is misleiding en suggestie gewekt van Nederlandse firma en vele Hoofdkantoren.

Maar een Hoofdkantoor elders is nog geen recht volgens dat land.
De Argenta die hier Hypotheken, sparen en betaalrekening ooit gaf is geen recht van België maar Nederlands recht afgesloten!

Ik heb opgeslagen een Hoofdkantoor in London maar geen enkele tekst van Engelse rechten!

Maar betaal binnen enkele dagen, anders... en die afspraak is meerdere keren geschonden, ik zou binnen enkele weken een Deurwaarder krijgen en die nog nooit gezien!

Dat vele na dreigen wel betalen en voor hun winstgevend is betekende niets.
Ik vermoed dat er nog nauwelijks nieuwe klanten komen en de huidige binnen halen, vaak gaan andere zoals de
Belastingdienst en Banken voor, en daarna aansluiten bij overige schuldeisers!

Ze mogen dus gewoon als schuldeiser achter aansluiten en vaak is dan een redelijk lange rij!

[Theotrucker]

Komkommer deurwaarder adviesbureau?

[Moneyman]

Als je (...)

Veel woorden, niets nieuws, niets nuttigs.

[16again]

Een kern van waarheid zit er bij komkommertijd wel in. Ferratum en T&L kunnen allerlei extra kosten maken, en die bij de wanbetalers neerleggen.
Maar van die kale kip valt weinig te plukken, dus veel van die kosten blijven voor rekening Ferratum dan wel T&L.


Ik zou me pas echt zorgen maken, zodra Ferratum/T&L zelf de overeenkomst nietig verklaart, en de hoofdsom als onverschuldigde betaling gaat vorderen. Dan is het zeker geen bluf meer

[Moneyman]

Over dat deel schreef ik dan ook "niets nieuws, niets nuttigs". Gewoon herhaalde topicruis. Het deel wat onjuist en onzinnig is, had ik al eerder gequote.

Die eventuele kosten zijn helemaal niet spannend: ze doen er toch niets mee en als ze er iets mee doen, worden ze afgewezen. Terecht: pas als er nietigverklaringen om de hoek komen kijken, wordt het interessant. Want dan moeten de hoofdsommen terugbetaald of verrekend worden.

[Komkommertijd]

Advies; lees eens alle 114 pagina' s eens door met ook helaas veel onzin en achterhaalde zooi!

En koop daarna Paracetamol waarvoor je indien je geld tekort hebt kunt lenen bij????

Ja, ik zeg alleen maar dat ze ruim 2 jaren en bij sommige reeds 4 jarenlang wachten met het indienen van de door hun beloofde
BINNENKORT rechtszaak met hoge kosten voor ons Leners!

Enkele personen zijn reeds overleden, maar nabestaande kregen nog post.
Deze Kinderen hebben erfenis geweigerd wegens het hoge banksaldo waar alleen maar een - voor stond.
Ook hier is nooit goed op gereageerd en ze zullen zeker met de Urn en overlijdens akte op deze zitting komen.
Ook de brieven die ze stuurden en zullen smarten geld gaan vragen kreeg ik de indruk.

Kinderen zijn nooit verantwoordelijk voor een op straat gezette en tijdelijk inwonende vader!
En als er van de vele Deurwaarders en Incasso bedrijven maar 1 over is gebleven, hoe lang nog?
Ze waren blij dat ze van deze Slijterij specialist af waren.

3¾ jaar ruim, bijna 4 en ik weet dat ze graag op de zitting komen.
Zij mogen omdat ze als nabestaande gedagvaard zouden worden hier graag publiceren hoe dat afloopt!

Ik noem hier geen namen, want iedereen , dus ook een bedrijf in Zoetermeer kan gewoon meelezen!

[Milan76]

Beste forumleden,

Ik heb ook over een paar maanden dat ik geen werk had (seizoensarbeid) geleend bij Ferratum. Altijd netjes betaald ook de garantkosten alleen heb ik nu nog een lening openstaan en de lening nietig laten verklaren inclusief voorgaande leningen met de brief die SF hier op het forum heeft gezet. Alle garantkosten die ik betaald heb zijn 40€ minder dan het leenbedrag. Ik ben bereid die 40€ nog over te maken en daarmee de zaak af te doen alleen kreeg ik nu de volgende mail terug.

”Bedankt voor uw bericht met betrekking tot de vordering die wij op u hebben, alsmede het voorstel dat u daarin doet.

In uw bericht verwijst u naar een vonnis dat betrekking heeft op een onderneming die met Ferratum niets te maken heeft. Deze opereert in een ander land, met een ander businessmodel en hanteert een andere werkwijze dan Ferratum. Dit betekent onder meer dat het vonnis geen betrekking heeft op uw contractuele verplichtingen jegens Ferratum en de garantiegever die u gekozen heeft.

Gelet op het bovenstaande gaan wij niet akkoord met uw voorstel en verzoeken wij u vriendelijk doch dringend om de integrale lening te betalen.

Met vriendelijke groet,

Linda
Customer Support Officer
[email protected]”

Terwijl ik al duidelijk heb benoemd “ Het staat Ferratum natuurlijk vrij om deze uitspraak te betwisten en een nieuwe rechtszaak aan te spannen.
Ik verwacht dat u begrijpt dat als Ferratum Uk deze nietig verklaring niet aanvaard de zaak alleen nog in rechte uitgevochten kan worden. Het heeft dan ook geen zin mij nog langer lastig te vallen met dreigementen en betalingsverzoeken. ”

Moet ik nu opnieuw reageren op de reactie van Ferratum en zo ja wat moet in deze reactie staan?

[Moneyman]

Gewoon die 40 euro overmaken en achterover gaan leunen.

[sacredfour]

De 70+ cliënten die de Stichting Xwiljoenen Juridisch Advies vertegenwoordigen kunnen een vuist maken tegen Ferratum. Al mijn cliënten zijn bereid hun lening terug te betalen, dan wel zonder bijkomende kosten, zodra Ferratum de nietig verklaring aanvaard en ook bereid geld terug te geven bij cliënten waar de balans in de cliënt,s voordeel is. M.a.w. waar Ferratum het teveel betaalde moet terug betalen.
Je kan je nog bij ons aansluiten. Heb je meer betaald aan totale garantkosten dan aan je laatste lening? Meldt je dan bij ons aan. Maar ook als dit niet het geval is kan je je bij ons aanmelden. Samen zijn we sterker!

[Moneyman]

Al mijn cliënten zijn bereid hun lening terug te betalen, dan wel zonder bijkomende kosten, zodra Ferratum de nietig verklaring aanvaard en ook bereid geld terug te geven bij cliënten waar de balans in de cliënt,s voordeel is. M.a.w. waar Ferratum het teveel betaalde moet terug betalen.

Jammer dat je in je in de basis goede strijd slechte argumenten blijft gebruiken.

1) je staat (zoals al veel vaker beargumenteerd) veel sterker (en handelt bovendien moreel juist!) als je gewoon betaalt wat je moet betalen, indien van toepassing onder aftrek van het te verrekenen bedrag;
2) wat een idiote redenering dat cliënt A niet bereid is te betalen wat hij moet betalen, zolang cliënt B zijn eventuele vordering niet betaald krijgt.

Op deze manier vermeng je de belangen van diverse cliënten op een oneigenlijke manier en hanteer je een slechte processtrategie. Ik zou me, dit lezend, nooit bij jouw club aansluiten. Het is ook niet nodig: alles wat er moet gebeuren, kan je prima zelf.

[16again]

2) wat een idiote redenering dat cliënt A niet bereid is te betalen wat hij moet betalen, zolang cliënt B zijn eventuele vordering niet betaald krijgt.

Op deze manier vermeng je de belangen van diverse cliënten op een oneigenlijke manier en hanteer je een slechte processtrategie. Ik zou me, dit lezend, nooit bij jouw club aansluiten. Het is ook niet nodig: alles wat er moet gebeuren, kan je prima zelf.

Even idioot is het dat Ferratum alle "B klanten" achter de broek zit voor betaling hoofdsom, dan ineens failliet gaat, en dat B klanten kunnen fluiten naar onverschuldigd betaalde garantkosten.
Ik snap dus wel dat sacredfour zijn clienten tot een groep wil combineren.

[Komkommertijd]

Zelfs ik sluit me niet aan.... doe het zelf en wacht op de binnenkort beloofde rechtszaak en brief van een Deurwaarder nu al vele jaren!

[Moneyman]

Even idioot is het dat Ferratum alle "B klanten" achter de broek zit voor betaling hoofdsom, dan ineens failliet gaat, en dat B klanten kunnen fluiten naar onverschuldigd betaalde garantkosten.
Ik snap dus wel dat sacredfour zijn clienten tot een groep wil combineren.

Het verschil is natuurlijk overduidelijk. Ferratum (of T&L, of de garant) is één enkele rechtspersoon; terwijl de groep wanbetalers uit individuele natuurlijke personen bestaat. Die zijn niet omdat het je lekker uitkomt op één hoop te vegen, waarbij de losstaande vorderingen dan ineens een soort van onderling uitruilbaar/ verrekenbaar zouden worden. Dat mag jou dan misschien logisch in de oren klinken, maar het is juridisch compleet onzinnig.

[Cro]

2) wat een idiote redenering dat cliënt A niet bereid is te betalen wat hij moet betalen, zolang cliënt B zijn eventuele vordering niet betaald krijgt.

Op deze manier vermeng je de belangen van diverse cliënten op een oneigenlijke manier en hanteer je een slechte processtrategie. Ik zou me, dit lezend, nooit bij jouw club aansluiten. Het is ook niet nodig: alles wat er moet gebeuren, kan je prima zelf.

Even idioot is het dat Ferratum alle "B klanten" achter de broek zit voor betaling hoofdsom, dan ineens failliet gaat, en dat B klanten kunnen fluiten naar onverschuldigd betaalde garantkosten.
Ik snap dus wel dat sacredfour zijn clienten tot een groep wil combineren.

Ik snap ook wel dat SF dat zou willen doen, het dient immers zijn agenda. Ik ben er echter nog steeds niet van overtuigd dat wat goed is voor SF's agenda ook het beste is voor zijn clienten. Ik ben van mening dat het voor veel van deze clienten beter zou zijn de hoofdsom, wanneer van toepassing na verrekening, te voldoen en dan lekker de zaak af te sluiten, dat geeft rust.

Dit is geen zaak van 1 stichting tegenover 1 bedrijf, nee dit zijn 70+ zaken van verschillende individuen tegen een bedrijf, waarbij geen van die zaken een directe juridische relatie heeft met een andere zaak. Deze zaken proberen te vermengen met onzinnige argumenten heeft mijn inziens dan ook geen enkele zin.

[16again]

Het verschil is natuurlijk overduidelijk. Ferratum (of T&L, of de garant) is één enkele rechtspersoon; terwijl de groep wanbetalers uit individuele natuurlijke personen bestaat. Die zijn niet omdat het je lekker uitkomt op één hoop te vegen, waarbij de losstaande vorderingen dan ineens een soort van onderling uitruilbaar/ verrekenbaar zouden worden. Dat mag jou dan misschien logisch in de oren klinken, maar het is juridisch compleet onzinnig.

Op zich logisch. Maar zijn die minileningen niet overdraagbaar? Dan wordt die stichting 1 partij, waarbij alles op een grote hoop geveegd is.
Ik vraag me overigens af, of die rechter op al die individuele rechtspraken zit te wachten

[16again]

Ik snap ook wel dat SF dat zou willen doen, het dient immers zijn agenda. Ik ben er echter nog steeds niet van overtuigd dat wat goed is voor SF's agenda ook het beste is voor zijn clienten. Ik ben van mening dat het voor veel van deze clienten beter zou zijn de hoofdsom, wanneer van toepassing na verrekening, te voldoen en dan lekker de zaak af te sluiten, dat geeft rust.

Niet iedereen heeft die hoofdsom klaar liggen. En deze clienten profiteren van de pat-situatie, die hierdoor mogelijk ontstaat.

[Moneyman]

Het verschil is natuurlijk overduidelijk. Ferratum (of T&L, of de garant) is één enkele rechtspersoon; terwijl de groep wanbetalers uit individuele natuurlijke personen bestaat. Die zijn niet omdat het je lekker uitkomt op één hoop te vegen, waarbij de losstaande vorderingen dan ineens een soort van onderling uitruilbaar/ verrekenbaar zouden worden. Dat mag jou dan misschien logisch in de oren klinken, maar het is juridisch compleet onzinnig.

Op zich logisch. Maar zijn die minileningen niet overdraagbaar? Dan wordt die stichting 1 partij, waarbij alles op een grote hoop geveegd is.

In principe zijn ook schulden overdraagbaar. Maar wel slechts met toestemming van de schuldeiser. En je raadt het al: die komt er natuurlijk niet.

Ik vraag me overigens af, of die rechter op al die individuele rechtspraken zit te wachten

Dat is totaal irrelevant - had'ie maar geen rechter moeten worden