[ archief ] Kras: verhoging van de prijs tijdens de reis

[Lady1234]

“Dat was uw praktische aanpak (die u zelf kennelijk niet gevolg zou hebben), maar wel één die, onvermijdelijk, de juridische kant omvat. “

Waar baseert u het op dat ik die weg niet gevolgd zou hebben? Ik zou zeker niet naar de RCC gegaan zijn.

En A vraagt hoe jullie te werk zouden gaan.

[Lady1234]

“De rest van het gilde van praktische-benadering-adepten haalde zo te zien alles uit de kast om weg te duiken voor beantwoording van die vraag, inclusief degene die op dit forum, voor mij althans, gezien kan worden als de informele aanvoerder van deze groep”

Wat een laatdunkende opmerkingen: ‘wegduiken’ , ‘alles uit de kast halen’, ‘aanvoerder van de groep’.

[NeoDutchio]

Iets zegt mij dan ook dat wij uw 'waarschuwing' gevoeglijk kunnen negeren.
Daar waar zelfs de eerste de best leek op juridisch gebied inmiddels kan inzien dat ook in de rechtbank dit een gewonnen zaak zou zijn geweest, komt iemand die, ondanks herhaalde verzoeken, weigert zich inhoudelijk uit te laten over deze kwestie (vanwege onvoldoende kennis? of omdat hij daar anderszins zijn vingers niet aan wil branden?) met 'een waarschuwing': 'Pas op, het is altijd mogelijk dat een rechter een andere (verrassende) uitspraak zou hebben gedaan. Dus je kunt er niets van zeggen'.

Spreek vooral voor uzelf en niet voor anderen.
Begin ook het topic opnieuw te lezen, mag u daarna besluiten of ik inderdaad niets zeg of dat ik een reden gegeven heb waarom ik geen antwoord kon geven op de oorspronkelijke vraag. Verder negeert u ook de moderatie. Stop gewoon met deze nutteloze discussie.

[tttlocke]

Lady1234, in de context van deze discussie interpreteerde ik de verwijzing naar de route van alfatrion in uw uitspraak ' zou niemand uw route gekozen hebben', als het zetten van juridische stappen in zijn algemeenheid, als het 'er werk van maken'.
Maar goed u bedoelde kennelijk met alfatrions route exact dezelfde weg van alfatrion, die via de RCC. Die zou u niet gevolgd hebben en u sluit dus niet uit dat u wel naar de geschillencommissie of de rechter gegaan zou zijn.
Prima.

[tttlocke]

“De rest van het gilde van praktische-benadering-adepten haalde zo te zien alles uit de kast om weg te duiken voor beantwoording van die vraag, inclusief degene die op dit forum, voor mij althans, gezien kan worden als de informele aanvoerder van deze groep”

Wat een laatdunkende opmerkingen: ‘wegduiken’ , ‘alles uit de kast halen’, ‘aanvoerder van de groep’.

U mag dan vinden dat ik mij van laatdunkende taal bedien, dat maakt niet dat de constatering onjuist is.

[Nijogeth]

Nou, mijn praktische aanpak zou zijn dat ik er niet achteraan zou gaan, maar de vraagstelling is zodanig, dat er maar 1 oplossing is (of je moet zoals ik zei even langs het hoofdkantoor gaan en in de kassa graaien). En die oplossing is de juridische kant op, zoals Alfatrion ook heeft gedaan. In de meeste topics is het niet zo klip en klaar, zeker omdat (ook in dit geval, aangezien we niet weten wat er op de website stond ten tijde van boeken en dit alleen van Alfatrion moeten aannemen) vaak niet alle info verschaft wordt en soms met opzet weggelaten wordt.

Ik wil nog wel even toevoegen dat weer de discussie over onredelijk bezwarende voorwaarden gestart is. In mijn ogen is het nog steeds een rare insteek om er maar standaard vanuit te gaan dat voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. In mijn ogen moet je er vanuit gaan dat het niet zo is, totdat is gebleken dat het wel zo is. Maakt het leven ook een stuk makkelijker.

[tttlocke]

Ik wil nog wel even toevoegen dat weer de discussie over onredelijk bezwarende voorwaarden gestart is. In mijn ogen is het nog steeds een rare insteek om er maar standaard vanuit te gaan dat voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. In mijn ogen moet je er vanuit gaan dat het niet zo is, totdat is gebleken dat het wel zo is. Maakt het leven ook een stuk makkelijker.

Uw standpunt is bekend.
Het is ook, bij een bepaald type voorwaarden, in strijd met de wet.

[Lady1234]

@tttlocke

Hebt u eigenlijk een ‘praktische’ oplossing? Want daar werd tenslotte naar gevraagd.

[tttlocke]

@tttlocke

Hebt u eigenlijk een ‘praktische’ oplossing? Want daar werd tenslotte naar gevraagd.

Die vraag heeft u al eerder aan mij gesteld:

Wat is uw ‘praktische’ benadering dan? Een steen door de ruit van het reisbureau of zo? Of 16 minuten een fijn telefoongesprek hebben?
Uw klacht op Radar zetten?

En ik heb hem beantwoord:

Ik volg u wel in die aanpak. Maar zou er allereerst, na het telefoongesprek, nog een formele brief aan wagen, met mijn 'eisen', en juridische onderbouwing, deadline en het vooruitzicht van vervolgstappen (dit alles aannemend dat ik er werk van zou maken).

Niet gelezen?

(Neo kennelijk ook niet, Want die vind het 'leuk' dat er (ten onrechte dus), wordt gesuggereerd dat ik die vraag niet beantwoord zou hebben. En dat terwijl hij zelf die vraag niet beantwoord heeft. Nou ja).

[Nijogeth]

Ik wil nog wel even toevoegen dat weer de discussie over onredelijk bezwarende voorwaarden gestart is. In mijn ogen is het nog steeds een rare insteek om er maar standaard vanuit te gaan dat voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. In mijn ogen moet je er vanuit gaan dat het niet zo is, totdat is gebleken dat het wel zo is. Maakt het leven ook een stuk makkelijker.

Uw standpunt is bekend.
Het is ook, bij een bepaald type voorwaarden, in strijd met de wet.

Dat wetsartikel wil ik weleens zien, die mij verplicht een bepaald type voorwaarden altijd als onredelijk bezwarend te zien. En dan heb ik het niet over de inhoud van die voorwaarden.

[tttlocke]

Nog even apart:

De les die we uit dit topic zouden kunnen trekken, is dat het idee, zo vaak naar voren gebracht op dit forum, dat er onafhankelijk van de juridische aanpak, een zogenaamd praktische benadering bestaat, die in gelijk mate tot succes kan leiden (klant krijgt geld terug, klant wordt gecompenseerd, klant krijgt zijn zin), een illusie is.
Een praktische benadering die kansrijk is, is gebaseerd op de juridische kenmerken van de zaak, maakt gebruik van relevante wetskennis, omvat waar nodig juridische stappen, of op zijn minst het geloofwaardige vooruitzicht dat deze juridische stappen zullen worden gezet indien de klant niet tegemoet wordt gekomen.

Alleen als blijkt dat het de klant menens is, zal het bedrijf overstag gaan.

Een louter 'praktische' benadering, als tegenovergesteld aan de juridische, zonder 'gejuridiseer', zonder de juridische aspecten, die ook nog succesvol is, bestaat niet.

[tttlocke]

Ik wil nog wel even toevoegen dat weer de discussie over onredelijk bezwarende voorwaarden gestart is. In mijn ogen is het nog steeds een rare insteek om er maar standaard vanuit te gaan dat voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. In mijn ogen moet je er vanuit gaan dat het niet zo is, totdat is gebleken dat het wel zo is. Maakt het leven ook een stuk makkelijker.

Uw standpunt is bekend.
Het is ook, bij een bepaald type voorwaarden, in strijd met de wet.

Dat wetsartikel wil ik weleens zien, die mij verplicht een bepaald type voorwaarden altijd als onredelijk bezwarend te zien. En dan heb ik het niet over de inhoud van die voorwaarden.

Stroman.
Ik zeg niet dat de wet u verplicht er een bepaald standpunt op na te houden. U mag natuurlijk van alles vinden.
Maar de vraag of voorwaarden 'onredelijk bezwarend zijn' is ontegenzeglijk een juridische vraag. De wet is dus van cruciaal belang.
De wet zegt dat bepaalde voorwaarden altijd onredelijk bezwarend zijn.
De wet zegt ook dat bepaalde andere voorwaarden vermoed worden onredelijk bezwarend te zijn, totdat dat vermoeden wordt weerlegd. Gaat u er bij dat soort voorwaarden a priori van uit, dat deze desalniettemin niet onredelijk bezwarend zijn, totdat gebleken is dat het wel zo is, dan draait u de in de wet vastgelegde bewijslast om en lapt u dus de wet aan uw laars.

[tttlocke]

fonsflons, fijne kerst!

Ik zou mogelijk een andere conclusie getrokken hebben als iemand een geloofwaardige aanpak zou hebben gepresenteerd waarin juridische aspecten geen rol zouden hebben gespeeld en die toch tot succes geleid zou kunnen hebben.
Dat was immers de vraag van TS. Een vraag die bijna niemand wilde beantwoorden. Ook u niet.
Wilt u alsnog een poging wagen wellicht?

[ZeerPrivé]

@fonsflons: thank you!

[Nijogeth]

Ik trek een heel andere conclusie. Dit topic bevestigt vooral dat een bepaalde uitkomst soms maar op 1 manier te behalen is. Echter zijn er in de praktijk ook andere uitkomsten te behalen.

Zo is de conclusie dat succes alleen behaald is als TS zijn gelijk/zin krijgt wel echt heel raar. Er zijn genoeg topics waar uiteindelijk TS helemaal geen gelijk of zijn zin hoeft te krijgen en waar het bedrijf zelfs gewoon juist heeft gehandeld. Maar dat zegt genoeg over wat ik eerder al eens zei over dat sommigen redeneren om naar een bepaalde uitkomst te werken en een andere uitkomst dan niet meer accepteren. TS moet en zal zijn zin/gelijk krijgen en het bedrijf is altijd fout en dat gaan we bewijzen ook.

[Nijogeth]

fonsflons, fijne kerst!

Ik zou mogelijk een andere conclusie getrokken hebben als iemand een geloofwaardige aanpak zou hebben gepresenteerd waarin juridische aspecten geen rol zouden hebben gespeeld en die toch tot succes geleid zou kunnen hebben.
Dat was immers de vraag van TS. Een vraag die bijna niemand wilde beantwoorden. Ook u niet.
Wilt u alsnog een poging wagen wellicht?

Ik wil nog wel een poging wagen. Ik heb een fijne vakantie gehad, beetje verbaasd dat ik wat extra kosten had, die ik niet van te voren voorzien had. Wat doe ik?

Ik maak me er niet druk over en kijk terug op een fijne vakantie.

Best wel praktisch, toch? En een succes in mijn ogen.

[tttlocke]

Heeft ie nu weer zijn bericht verwijderd? Wat is dat toch? Het zal toch geen 'truc' zijn, om anderen op het verkeerde been te zetten?

[Nijogeth]

Stroman.
Ik zeg niet dat de wet u verplicht er een bepaald standpunt op na te houden. U mag natuurlijk van alles vinden.
Maar de vraag of voorwaarden 'onredelijk bezwarend zijn' is ontegenzeglijk een juridische vraag. De wet is dus van cruciaal belang.
De wet zegt dat bepaalde voorwaarden altijd onredelijk bezwarend zijn.
De wet zegt ook dat bepaalde andere voorwaarden vermoed worden onredelijk bezwarend te zijn, totdat dat vermoeden wordt weerlegd. Gaat u er bij dat soort voorwaarden a priori van uit, dat deze desalniettemin niet onredelijk bezwarend zijn, totdat gebleken is dat het wel zo is, dan draait u de in de wet vastgelegde bewijslast om en lapt u dus de wet aan uw laars.

Maar dus niet alle voorwaarden zijn altijd onredelijk bezwarend? Waarom zou je er dan vanuit gaan?

De tendens is namelijk hier dat Neodutchio vaak zegt dat ie er vanuit gaat dat het niet zo is en dat ie het raar vindt dat men zonder de precieze voorwaarden te kennen vaak al de kaart 'onredelijk bezwarend' trekt. Ik vind dat ook raar, maar dat werkt wel als je wil gaan redeneren om TS zijn gelijk of zin te geven. Maar volgens mij is dat laatste niet het doel, maar een mogelijke uitkomst.

[alfatrion]

Ik wil nog wel een poging wagen. Ik heb een fijne vakantie gehad, beetje verbaasd dat ik wat extra kosten had, die ik niet van te voren voorzien had. Wat doe ik?

Geen antwoord geven op mijn vraag.

[H]oe [zouden] jullie te werk (...) gaan om dit bedrag terug te krijgen?

Ik maak me er niet druk over en kijk terug op een fijne vakantie.

[Nijogeth]

Ik wil nog wel een poging wagen. Ik heb een fijne vakantie gehad, beetje verbaasd dat ik wat extra kosten had, die ik niet van te voren voorzien had. Wat doe ik?

Geen antwoord geven op mijn vraag.

Nee, ik wil alleen maar zeggen dat er meer uitkomsten zijn in deze situatie. De uitkomst die TS wil is niet altijd de uitkomst die het meest praktisch is. Maar dat wil niet zeggen dat de meest praktische uitkomst niet goed is. In dit geval is de meest praktische uitkomst om er niets mee te doen en ga ik voorbij aan wat TS als gewenste uitkomst heeft. Het heeft namelijk geen nut om elke TS zomaar naar de mond te praten, dan heeft het forum toch geen enkele functie meer?