2 jaar en 3 maanden geleden een samsung TV bij FOKA/Kamera express gekocht; kreeg er zelfs 5 jaar garantie bij.
Afgelopen 24 december is de TV spontaan kapot gegaan, een grote zwarte balk in het midden van de TV. kamera express heeft de TV in reparatie genomen en heef hem intussen total loss verklaard en geeft aan dat er stoot of valschade is. Echter ze kunnen niets vinden aan de buitenkant. Ik garandeer dat er geen stoot of valschade is; de TV hing gewoon aan de muur toen dit probleem optrad.
Het is toch bizar dat ondanks dat er geen uiterlijke schade is, FOKA er toch vanuit gaat dta er stoot of val schade is. Een andere conclusie is er niet. maar het is de enige conclusie die hen helpt aangezien ze dan niet hoeve te repareren of vernieuwen. Zou er niet iets van bwijsvoering moeten zijn? Mogen ze dit zomaar doen? Ik heb intussen een klacht ingediend bij thuiswinkel.org maar wil parallel hier aan ook verder kijken wat de mogelijkheden zijn. Ben zo boos!
Heeft iemand tips, of hetzelfde meegegmaakt met deze vreselijke winkel?
Jazeker moet die er zijn. Echter moet u die aanleveren. U moet bewijzen dat dit onder de garantie valt en dat dit een fabrieksdefect is. Simpel stellen dat die niet gevallen is, is niet voldoende. U zou dit mogelijk door middel van een second opinion kunnen doen.
Vreemd lijkt me dat ik moet bewijzen dat er NIETS aan de hand is ipv dat zij moeten bewijzen dat er WEL iets aan de hand is; op basis waarvan concludeert u dat dit nodig is? Jurisprudentie of anderzinds?
Heeft u wellicht tips waar ik eventueel een second opinion kan realiseren? De TV staat nu -total loss- bij kamera express en ze hebben gevraagd of ik hem terug wil hebben of dat zij hem weg moeten gooien. Vooral nog heb ik besloten hem even daar te laten zolang de klacht loopt; wil voorkomen dat ze hem (snel) weggooien.
Vreemd lijkt me dat ik moet bewijzen dat er NIETS aan de hand is ipv dat zij moeten bewijzen dat er WEL iets aan de hand is; op basis waarvan concludeert u dat dit nodig is?
U hoeft niet te bewijzen dat er niets aan de hand is, u moet bewijzen dat u recht heeft op garantie.
Bewijslast bij ondeugdelijk product
Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.
Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt.
Vreemd lijkt me dat ik moet bewijzen dat er NIETS aan de hand is ipv dat zij moeten bewijzen dat er WEL iets aan de hand is; op basis waarvan concludeert u dat dit nodig is? Jurisprudentie of anderzinds?
U kunt wel zeggen dat iets garantie is, maar waarom moet een ander dat gaan ontkrachten? Het is dus aan u om te bewijzen dat iets garantie is.
Zeker er zullen er situaties te verzinnen zijn dat je een tv kapot kan krijgen zonder veel uiterlijk vertoon mr aangezien ze niet van porcelein zouden moeten zijn zal je het altijd moeten kunnen zien. Heb intussen wat jurisprudentie gevonden van vergelijlbare situatie voor de geschillencommissie en die zegt precies dat: bij stoot of valschade moet er aan de buitenkant iets te zien zijn.
