[ archief ] Zelfs tijdens woningnood moeten mensen hun huis uit

[e.v.d.bunt]

fijn dat jullie hier aandacht aan geschonken hebben , er wordt al jaren in putten de mensen heel veel leed aangedaan
onder het mom we hebben handhaaf plicht , natuurlijk is het zo dat er rotte appels tussen zitten maar die heb je in elke wijk
het is al jaren zo dat er een woning tekort is , men kan gewoon niet anders dat op een camping in een chalet of als je dat kunt betalen een stenen huis te gaan wonen , dat moet zo snel mogelijk landelijk geregeld , dat kan snel zie vuurwerk overlast

[wheijting]

Werkelijk ongelooflijk hier wordt ik zo boos over. IEDEREEN HEEFT HET RECHT OM EEN DAK OVER ZIJN HOOFD TE HEBBEN!
dit is gewoon een wettelijk recht laat die gemeente voor een zelfde kostprijs een gelijkwaardige woning aanbieden. Gooi dit voor de rechter. De gemeente gaat hier voorbij aan ons wettelijk recht het is niet voor niks dat de overheid zo vaak door de rechter terug geroepen wordt. Waar kan ik de petitie ondertekenen want ik word alleen maar rond gestuurd op de Radar.nl website.

Ik heb het goed en een fijne woning maar hier wordt ik zo KWAAD OVER waarom in deze tijd overheid DOE HIER IETS AAN jullie dwingen ons helemaal links te gaan stemmen.

IK BEN BOOS!

[MJBLos]

De Gemeente Zuidplas plaatst mogelijk liever arbeidsmigranten in die huisjes omdat het bedrijfsleven en LTO daarop aandringen. ( zie bv AD bericht) Er zijn meer voorbeelden waar alle regels voor permanente bewoning worden getreden tbv Oost-Europese arbeidsmigranten. In ‘s Gravenzande bv werden de recreanten van het eerste uur van park Vlugtenburg weggepest om de vakantiehuisjes zomer en winter vol te kunnen proppen met personeel voor de kassen; allemaal onder gedogen door de gemeente.
Het gaat hier vooral om willekeur waar gemeenten mee weg blijft komen; selectief handhaven.

[Recreatie-exploitant]

Vooropgesteld dat ik tegen de situatie ben waarin huidige bewoners op een recreatiepark zomaar ineens op straat komen te staan of hierdoor in de problemen raken wil ik toch ook de keerzijde belichten.
Een park gebouwd en bedoeld als recreatiepark heeft een functie in veel gemeenten. Het stelt ‘recreanten en vakantiegangers’ in de gelegenheid om daar te recreëren en vakantie te vieren zonder dat ze daar Ingeschreven moeten staan. Dat mag in veel andere woningen niet. (Denk ook aan Airbnb of het verhuren van je eigen recreatiewoning) Hetgeen voor de een dus een voordeel is is voor de ander een nadeel.
Als iemand op het punt staat op zo’n park iets te kopen of voor langere tijd te huren dan wordt je geacht de regels die voor die woning gelden te kennen. Je wordt in ieder geval geacht je daarin te verdiepen. Als je na verloop van tijd dan ineens op je vingers wordt getikt of er gehandhaafd wordt moet je niet gek opkijken. Hier geldt een beetje: dat had je kunnen weten.
Het gekke is echter wel in veel gemeenten dat als je permanent inschrijft op zo’n recreatief adres dat de gemeente die inschrijving niet mag weigeren.
Dat is raar en zet de bewoner op het verkeerde been. De nieuwe bewoner leidt daar namelijk vrij gemakkelijk uit af ‘dat het dan wel zou mogen’ terwijl er toch echt in je akte iets anders staat.
Vervolgens krijg je een situatie die vaak vele jaren voortduurt maar dat doet niets af aan hetgeen je geacht werd te weten toen je daar ging wonen.
Mooiste zou dus zijn als de gemeente op het moment van inschrijven al heel helder aangeeft of het wel of niet mag en als het niet mag moet een gemeente je dan ook niet laten inschrijven. dit moet echt opgelost worden!
Nu iets anders: als recreatie-exploitant, wat ik ben, is het in de meeste gevallen zeer onwenselijk als woningen ineens permanent bewoond worden terwijl ze geacht worden beschikbaar te zijn voor recreatieve verhuur.
Ook als het hierover gaat zijn er veel gemeenten die hier hun eigen visie op en beleid voor hebben. Dat maakt het wederom niet makkelijker.
Professionals in de recreatieve verhuur zijn ook bedrijven, met personeel, met een belang om het park gezond te exploiteren. Stel je voor, je vestigd je bedrijf op een park met 200 woningen en na verloop van tijd is er een groot deel niet meer verhuurbaar. Dan loopt je businessmodel scheef.
De belangen van recreanten en van permanente bewoners lopen vaak (niet altijd) sterk uiteen maar ik pleit ervoor om het vakantiepark ook een vakantiepark te laten zijn.
Tot slot, om het nog ingewikkelder te maken (want dat is het) is er ook nog de behoefte aan TIJDELIJKE permanente bewoning. Dit kan zijn door werklui van bedrijven die voor een langere periode in de regio moeten zijn. Maar bijvoorbeeld ook na een scheiding, tijdens de bouw van je hoofdverblijf elders, etc.
Wat spreek je hierover af? In sommige gemeenten mag je niet inschrijven terwijl in sommige gemeenten moet je je Juist, binnen een vastgestelde periode, inschrijven.
Dan zijn er nog situaties waar een woning een recreatieve bestemming heeft maar als er eenmaal een iemand permanent inschrijft dan vervalt het recht op recreatieve bewoning. Ook niet wenselijk.
Dus, om af te sluiten, de materie is complex, uitzonderingen zijn er legio, de belangen (menselijk en economisch) zijn groot maar als je een oplossing zoekt die ALLE belangen respecteert dan is de oplossing is niet even snel simpel of eenvoudig geregeld. Ik vond de uitzending slechts één kant belichten en zelfs het geïnterviewde tweede kamerlid gaf geen blijk van kennis van de keerzijde van zaken.
Voor wie het aangaat: sterkte In deze onzekere tijd.
Voor wie hiervoor beleid moet maken: neem ook het standpunt van de recreatie ondernemers mee in je beleid.

[Bob Schurkjens]

Mensen kunnen zichzelf prima redden zonder een dak boven hun hoofd. Vergeet niet: het is de verantwoordelijkheid van de mensen zélf om ervoor te zorgen dat ze een legale (en dus niet: illegale!) woning betrekken. Dus niet op een vakantiepark of zo.

Kijk eens naar deze Amerikaanse en Britse daklozen in onderstaand Youtubekanaal.

Talloze verhalen van mensen die hun eigen verantwoordelijkheid niet hebben genomen en zich desondanks best kunnen redden op straat. Je kan onder een brug slapen. We hebben het Leger des Heils, de nachtopvang van de gemeente. Mensen moeten gewoon eens wat minder moeilijk doen en wat positiever in het leven gaan staan.

https://www.youtube.com/user/invisiblepeopletv

[Lady1234]

Maar degenen die daar al jaren en jaren wonen, hebben zich ook nergens ingeschreven voor een huurwoning. Ze dachten, het loopt niet zo’n vaart. Een goedkoper pandje op een park, inschrijven bij iemand anders en klaar.

[Marytimo]

Wij hebben zelf een klein vakantiepark. In de winter komen er vrijwel geen toeristen want we hebben geen overdekt zwemparadijs etc. Vroeger verhuurden we onze bungalows in de wintermaanden (november - april) aan mensen die hun huis aan het verbouwen waren, mensen die een ander huis gekocht hadden en even moesten overbruggen etc. Nu mogen we de accommodaties zelfs niet een paar dagen meer verhuren aan mensen die bv een nieuwe badkamer krijgen oid! Het park staat leeg in de winter. Het kost ons erg veel geld, geld dat anders grotendeels in het opknappen en onderhouden van het park gestoken werd. Ook voor de enkele toerist die wel in de winter wil komen is het minder aantrekkelijk want het is uitgestorven. Als er meer mensen zijn geeft dat een gezelliger beeld en een veiliger gevoel. Kortom, het is onwijs om te handhaven op deze manier!

[Moneyman]

Maar degenen die daar al jaren en jaren wonen, hebben zich ook nergens ingeschreven voor een huurwoning. Ze dachten, het loopt niet zo’n vaart. Een goedkoper pandje op een park, inschrijven bij iemand anders en klaar.

Klopt. Maar hoe stom ben je dan?

[JaEnNee]

Hier slaat Radar de plank geheel mis. 20 jaar geleden had ik al een collega die in dubio stond om op een vakantiepark te gaan wonen, want je kreeg veel huis voor je geld, maar het mocht natuurlijk niet. iedereen die op dat park woont wist dat dat niet mocht, en heeft ruim de tijd gehad om actie te ondernemen.

De rapportage is wel erg kritiekloos.

Bouwgrond zit op zo'n 300/m2. Recreatiegrond zit onder de 100/m2.
Daarnaast worden recreatieparken vaak op mooie plekken gebouwd, waar vanwege de natuur geen woningbouw is toegestaan.

Als je dit echt zou willen oplossen, dan zouden de bewoners hun grond als recreatiegrond aan de gemeente moeten verkopen, waarna de gemeente deze weer kan terug verkopen aan de bewoners als bouwgrond of in erfpacht kan uitgeven. Maar dat zal wel niet de bedoeling zijn van de bewoners.

[Veldt01]

Maar degenen die daar al jaren en jaren wonen, hebben zich ook nergens ingeschreven voor een huurwoning. Ze dachten, het loopt niet zo’n vaart. Een goedkoper pandje op een park, inschrijven bij iemand anders en klaar.

Je fraudeert willens en weten en je wil er ook nog voor worden beloond, heb wel een beloning in gedachten maar dat is niet waar de scheefbewoners in kwestie op hopen....

Als je jaren zonder gevolgen veel te hard rijdt en eindelijk wordt je rijbewijs wordt eindelijk ingenomen denk ik ook niet dat er in je bezwaar staat dat het altijd goed is gegaan en je er geen rekening mee hebt gehoude gepakt te worden en dus ook niet met de gevolgen hiervan wil dealen......

Wel weer goedkoop vermaak/televisie....

[witte angora]

Maar, het is wel zo, als het gedogen stopt, en de illegaal permanente woningen worden weer wat het is, recreatiewoningen, dan gaat de prijs van die recratiewoningen vermoedelijk een heel eind naar beneden.

Er gaan er een hoop vrijkomen, en ik denk dat weinigen 1-2-2,5 ton voor hun zomerverblijf over hebben. Sterker nog, ik heb wel eens overwogen om, als het geld er ooit zou zijn, een huis ergens in Oost-Duitsland te kopen, en daar een paar keer per jaar heen te gaan. Maar die afstand....

Het kon voor sommigen wel eens een enorme kapitaalvernietiging betekenen. Maar of je er medelijden mee moet hebben?

[juliomariner]

In Oost Duitsland kun je al een huis koper voor 5.000 euro (wel wat renovatiewerk nodig)

[witte angora]

Klopt, en voor wat meer heb je een heel nette woning. Maar die afstand... Misschien later, veel later, als ik de AOW binnen heb, en er permanent kan gaan wonen, maar nu nog niet.

[Veldt01]

Maar die afstand....

Ga je toch lekker naar de Eifel / Hunsrück uurtje of 3 rijden, Door weinig werk en vergrijzende bevolking resulteert dit in wat meer afgelegen plaatsen in echt goedkope huizen. Paar jaar terug voor 60.000 Euro een opknapper gekocht. Moest wel wat aan gebeuren maar wel een permanente woonbestemming, rust en aardig wat grond erbij.
De Duitse regering heeft deze optie inmiddels ook ontdekt want Duitsers lijken er inmiddels in de minderheid tussen de winkelende asielzoekers.

[Obelix1]

Nog triester is de reactie`s te lezen van mensen die het allemaal wel goed voor elkaar hebben, een inkomen, een huisje , een auto en nog boodschappen kunnen doen om niet te verhongeren.

Ik hoor geen enkele reactie, maar dan ook geen enkele van iemand die in deze vervelende situatie zit. Dan de eerste maar en dat was ik....heb op een boot gewoond, in een caravan, boshut maar nog net geen tent. Was het geweldig, nou nee...het was gewoon afzien maar ik heb me laten leiden door wilskracht en discipline om het geld wat ik hier mee overhield mijn reis te kunnen betalen naar Africa. En daar op een stukje grond een paar blokken te stapelen als woning.

Goede tijden, slechte tijden...heb ik ook meegemaakt maar het hield jammer genoeg op, anders was ik ook gewoon in Nederland gebleven net zoals de meeste Radar forummers.

[witte angora]

@ Obelix:

Maar ja, wat moet je dan, als je niks hebt?

Vergis je niet, toen ik besloot bij mijn ex weg te gaan had ik dus ook een serieus probleem. In eerste instantie kwam ik in een sloopwoning terecht, daarna in een miniscule seniorenwoning. Maar tijdelijk op een camping 'wonen' kwam zeker wel in beeld. Sterker nog, de eerste vent van mijn ex woonde indertijd al heel wat jaren op een recreatiepark ergens op de Veluwe. Werd toen gewoon toegestaan.

Maar eenmaal in de sloopwoning heb ik ook andere opties overwogen, waaronder Terneuzen. Daar zou je niet dood gevonden willen worden, maar je wil ook niet dood gevonden worden onder een brug omdat je je jas niet aan een ander wilde afgeven of zo.

Waar flink tegengas wordt gegeven is aan degenen die indertijd wél een andere keuze hadden, maar willens en wetens op een vakantiepark gingen wonen terwijl ze wisten dat het niet toegestaan was.

[Lady1234]

Maar die ene mevrouw woonde er pas een paar jaar. Kreeg een hypotheek. Dus voldoende inkomen. Had ze ook kunnen gebruiken om een flatje te kopen. Nu had ze daarvoor een vrijstaand huis. Dus nu niet klagen dat je daar niet permanent mag wonen.

[witte angora]

En als het gelegaliseerd wordt, wordt dat vrijstaande huis nog wel even een stukkie meer waard zeker?

Er zit wat mij betreft toch echt wel een groot verschil tussen een stacaravan van 10.000 tot 15.000 op gehuurde grond en een villa op eigen grond, beiden op zo'n park...

[reggie2]

. Nu had ze daarvoor een vrijstaand huis. Dus nu niet klagen dat je daar niet permanent mag wonen.

Dus ......maakt niet uit of iemand dakloos wordt??? Wat een hardvochtige mentaliteit heb jij.

[juliomariner]

Nee inderdaad dat kan mij helemaal niet schelen. Wie met vuur speelt moet op de blaren zitten