[ archief ] Aannemer gaat failliet, stuurt rekening na doorstart

[ciscavanderploeg]

Twee jaar geleden hebben wij onze keuken laten plaatsen door een aannemer.

Omdat er enkele zaken nog niet geregeld waren; lampen doen het niet, kraan past niet, stopcontacten op verkeerde plaats, hebben wij laatste rekening niet betaald. Ondanks ons verzoek om iemand te sturen om de eindoplevering te regelen is dit nooit gebeurd. Aannemer is failliet gegaan en doorgestart onder andere naam. Nu stuurt hij me middels een advocaat een rekening.
Hij moet dan toch eerst de boel af komen maken?

[Lady1234]

U zult toentertijd wel schriftelijk geklaagd hebben en aangegeven hebben waarom u een deelbetaling achterhield.

Stuur die advocaat kopieën van de correspondentie en geef aan dat u zult betalen, nadat het werk in orde is.

Ik vraag mij overigens af of u dan wel aan hem zou moeten betalen na die doorstart. Maar daar zullen anderen wel uitsluitsel over kunnen geven.

[sylvesterb]

Ik vraag mij overigens af of u dan wel aan hem zou moeten betalen na die doorstart. Maar daar zullen anderen wel uitsluitsel over kunnen geven.

Als de zaak failliet is gegaan dan is de curator degene die de facturen gaat innen hierna. Hij kan dan ook namens het bedrijf procedures voeren indien iemand niet betaald. Echter als er een geschil is over de vordering en deze klinkt terecht kan deze het er ook bij laten zitten.

Via https://insolventies.rechtspraak.nl/#!/zoeken/index kun je eventueel de verslagen inzien van de curator over het faillissement.

Als de aannemers een nieuw bedrijf is gestart is dit een nieuwe rechtspersoon waar TS geen overeenkomst mee heeft en dan hoeft hij uiteraard niet te betalen.

[16again]

Betwist allereerst dat je een overeenkomst hebt, met het bedrijf na de doorstart.
En geef aan dat met oude bedrijf er een geschil bestond nav geleverde wanprestatie

Twee jaar geleden….
Hij moet dan toch eerst de boel af komen maken?

Aannemer zou bij mij de drempel niet over komen. Je mag toch aannemen dat dit na 2 jaar door een ander gefixed is

[juliomariner]

Is de genoemde advocaat de curator of de advocaat van het doorgestarte bedrijf.
In het eerste geval geef de reden aan waarom u een gedeelte niet betaald hebt. In het 2e geval zoals 16 again al schrijft: betwist dat het doorgestarte bedrijf een vordering op u heeft. Dat het bedrijf voor het innen van een oude factuur een advocaat inschakelt geeft volgens mij aan dat ze zelf niet zeker zijn over de vordering, beter gezegd bangmakerij

[Kolibrie]

Het lijkt me, maar ik ben geen jurist, als het bedrijf een doorstart heeft gemaakt onder een andere naam u de openstaande rekening niet hoeft te betalen.
Eigenlijk had de curator de openstaande rekening behoren te innen.
U had een overeenkomst met bedrijf A, het is nu bedrijf B en daar had u geen overeenkomst mee.
Het ‘nieuwe’ bedrijf kan u geen aanmaning sturen want dan krijgt u het op briefpapier van dat nieuwe bedrijf.
Een beetje vreemd als Firma Janssen de keuken heeft geplaatst en u nu een aanmaning van Firma Pietersen zou krijgen, misschien dat hij de aanmaning daarom via een advocaat stuurt.
Maar ga langs bij het Juridisch loket in uw gemeente en vraag juridisch advies.

[tttlocke]

Als de doorstart betekent dat activa van het failliete bedrijf zijn overgenomen door het doorgestarte bedrijf, dan kan het ook zijn dat daarin debiteurenportefeuille is overgenomen.
Volgens mij doet het daarbij niet ter zake of het bedrijf nu een andere naam voert en is het ook niet zonder meer zo dat 'de curator 'de openstaande rekening had behoren te innen'.
Je kunt natuurlijk betwisten dat je die schuld hebt (want ander bedrijf), maar zonder van de hoed en de rand te weten, is dat gewoon een gok.
Tenzij je de betwisting beperkt tot het feit dat je het oude bedrijf nog niet hoefde te betalen, omdat het werk nog niet naar behoren was afgerond natuurlijk.
Bewijs dat u om die reden niet betaalde, is dan wel cruciaal.
Anders, in het slechtste geval, eindigt dit nog met de verplichting te moeten betalen, zonder dat het werk is gedaan en zonder dat iemand daarop nog kan worden aangesproken (want failliet).

[Mk]

Tenzij je de betwisting beperkt tot het feit dat je het oude bedrijf nog niet hoefde te betalen, omdat het werk nog niet naar behoren was afgerond natuurlijk.
Bewijs dat u om die reden niet betaalde, is dan wel cruciaal.
Anders, in het slechtste geval, eindigt dit nog met de verplichting te moeten betalen, zonder dat het werk is gedaan en zonder dat iemand daarop nog kan worden aangesproken (want failliet).

Ik zou niet weten waarom je moet betalen zolang het werk niet af is?

[Jasper45]

...
Bewijs dat u om die reden niet betaalde, is dan wel cruciaal.
Anders, in het slechtste geval, eindigt dit nog met de verplichting te moeten betalen, zonder dat het werk is gedaan en zonder dat iemand daarop nog kan worden aangesproken (want failliet).

Idd; du moment, dat het spul bij een curator komt, is het zaak om geen misverstand te laten bestaan over je rechten.

[berndv]

Tenzij je de betwisting beperkt tot het feit dat je het oude bedrijf nog niet hoefde te betalen, omdat het werk nog niet naar behoren was afgerond natuurlijk.
Bewijs dat u om die reden niet betaalde, is dan wel cruciaal.
Anders, in het slechtste geval, eindigt dit nog met de verplichting te moeten betalen, zonder dat het werk is gedaan en zonder dat iemand daarop nog kan worden aangesproken (want failliet).

Ik zou niet weten waarom je moet betalen zolang het werk niet af is?

ligt er aan wat er overeengekomen is. Als afgesproken dat voor afronding 100% te betalen dan klopt dit, als afgesproken is dat pas ná oplevering 100% betaald hoeft te worden, dan hoef je inderdaad pas te betalen als het werk af is. Maar zomaar stellen dat je niet hoeft te betalen omdat het werk niet af is, is moeilijk te bepalen zonder de overeenkomst te kennen.

Daarnaast telt dan ook nog in hoeverre er 2 jaar geleden gecommuniceerd is over deze factuur, is dit aangegeven bij de aannemer?

[Jasper45]

Tenzij je de betwisting beperkt tot het feit dat je het oude bedrijf nog niet hoefde te betalen, omdat het werk nog niet naar behoren was afgerond natuurlijk.
Bewijs dat u om die reden niet betaalde, is dan wel cruciaal.
Anders, in het slechtste geval, eindigt dit nog met de verplichting te moeten betalen, zonder dat het werk is gedaan en zonder dat iemand daarop nog kan worden aangesproken (want failliet).

Ik zou niet weten waarom je moet betalen zolang het werk niet af is?

??; althans aannemer vindt blijkbaar wél, dat het klaar was resp. er anderszins voldoende grond was om te factureren..

[tttlocke]

Ik zou niet weten waarom je moet betalen zolang het werk niet af is?

Wie zegt dat dat moet?

[16again]

Ik zou niet weten waarom je moet betalen zolang het werk niet af is?

??; althans aannemer vindt blijkbaar wél, dat het klaar was resp. er anderszins voldoende grond was om te factureren..

Evengoed is er ook 2 jaar lang geen grond geweest om te factureren.
Curator zal wel gewoon alle openstaande vorderingen hebben doorverkocht, en proberen deze te innen staat vrij.

[Jasper45]

...
Curator zal wel gewoon alle openstaande vorderingen hebben doorverkocht, en proberen deze te innen staat vrij.

Zeker; inklusief die zo nodig voor de rechter brengen.
Die de vordering, wanneer daar geen deugdelijk verweer wordt gevoerd, zal toewijzen.

[Hawk-Eye]

Je zult nogmaals de eindafrekening schriftelijk moeten betwisten, stuur bewijzen mee van de taken die nog niet uitgeoerd zijn EN een offerte van een aannemer om deze alsnog af te maken, de openstaande taken moeten wel in verhouding staan met het achtergehouden geld...

stuur ook uw eerdere corespondentie mee, kopien uiteraard, om te laten zien dat dit al langer speelt en dat u de aannemer ruim de tijd heeft gegeven om te herstellen, laat tevens weten dat als hij binnen 14 dagen niet alsnog hersteld u de werkzaamheden door een ander uit laat voeren...

[Ivo.w]

Twee jaar geleden hebben wij onze keuken laten plaatsen door een aannemer.

Omdat er enkele zaken nog niet geregeld waren; lampen doen het niet, kraan past niet, stopcontacten op verkeerde plaats, hebben wij laatste rekening niet betaald. Ondanks ons verzoek om iemand te sturen om de eindoplevering te regelen is dit nooit gebeurd. Aannemer is failliet gegaan en doorgestart onder andere naam. Nu stuurt hij me middels een advocaat een rekening.
Hij moet dan toch eerst de boel af komen maken?

U hoeft helemaal niets meer te betalen aan deze aannemer. U heeft geen immers geen overeenkomst met het doorgestartte bedrijf. Na de doorstart ontstaat immers feitelijk een nieuw bedrijf met nieuw KvK nummer. Het nieuwe bedrijf maakt alleen gebruik van de naam en het klantenbestand van het failliete bedrijf.

Wel kan het zijn dat de curator die het faillissement van het oude bedrijf afhandelt mogelijk bij u aankloppen voor nog openstaande rekeningen. Maar dan geldt uiteraard, zoals bij elke factuur, dat u alleen hoeft te betalen voor wat ook daadwerkelijk geleverd is.

[Mark1992]

Hoe zit dat nou precies?

Ik zie vaak genoeg mensen die klagen, dat zij niet meer terecht kunnen bij winkel/verkooppunt X, omdat die failliet is gegaan. Winkel/verkooppunt X maakt een doorstart onder een andere naam en geeft aan bij de klant ''Sorry, maar dat zijn wij niet meer. Wij kunnen niets voor u betekenen''.

Waarom zou het wel andersom werken? Winkel/verkooppunt X gaat failliet, maakt een doorstart onder een andere naam, maar wil wel schulden innen van klanten onder de oude naam. Hoe zou zo'n verkooppunt handelen wanneer er een andere klant komt voor garantie van winkel/verkooppunt X, dat dus technisch gezien niet meer bestaat? Dit zou dan toch altijd beide kanten op moeten werken?

[Moneyman]

Er zit een denkfout in dit topic.

Het is niet de (doorgestarte) aannemer die die rekening stuurt, het is de curator van de gefailleerde aannemer. En waarom zit die achter die rekeningen aan? Juist: om degenen die nog geld krijgen, zo mogelijk nog iets van hun vordering uit te betalen.

Simpel en logisch.

[Kolibrie]

Er zit een denkfout in dit topic.

Het is niet de (doorgestarte) aannemer die die rekening stuurt, het is de curator van de gefailleerde aannemer. En waarom zit die achter die rekeningen aan? Juist: om degenen die nog geld krijgen, zo mogelijk nog iets van hun vordering uit te betalen.

Simpel en logisch.

Misschien moet de Ts maar eens kijken of dat faillissement van die aannemer al geëindigd is en wie de curator is/was.

https://insolventies.rechtspraak.nl/#!/zoeken/index

[juliomariner]

TS schrijft: nu stuurt hij me middeld een advocaat een rekening.
Dat roept een aantsl vragen op. Bedoelt TS met advocaat de curator?
Welke rekening: een verzoek om het bedrag van de oorspronkelijke factuur dat nog open staat te betalen of helemaal een nieuwe rekening? Dat laatste zou ik vreemd vinden omdat dan iets dubbel gefactureerd zou worden.