[ archief ] Zelfstandige bouw en voorstel finale kwijting

[Alexander Boers]

Wat te doen aan zelfstandige bouw die kinderachtig omgaat met voorstellen tegen finale kwijting.

Wat is er aan de hand:
Wij zijn aan het onderhandelen over een geschil wat wij hebben met een eenmanszaak te nuth.
De onderhandeling gaat over een bedrag tegen finale kwijting.
De vordering is ongeveer 1600 . Wij zijn niet tevreden over de werkwijze van zelfstandigebouw.
Wij zijn al sinds begin 2018 in discussie met de eenmanszaak te Nuth. Wij hebben enkele ramen vervangen en ook een tuindeur. Het geschil gaat over een onvolledige betaling en het volgens ons niet oplossen van de klacht. Deze meneer vond het zelfs nodig om een reeds geplaatste deur, onder valse voorwendselen, mee te nemen en zich te beroepen op retentierecht.
Wij hebben dus die 1600 euro niet betaald. Nu zijn we aan het onderhandelen. Wij eerst 500, daarna zelfs verhoogd naar 650 en uiteindelijk 750. De uiteindelijk tegen bod was 875 euro.
Wij wilden wel hiermee akkoord gaan echter dan wel de deur terug, of we blijven zitten op 750,- euro. Nu wij dus niet akkoord gingen besluit zelfstandige bouw en diens client om toch maar te gaan dagvaarden, omdat het wel een keer klaar is. Nou wij zitten al meer dan 2 jaar in het ongewis dus een week extra onderhandelen zou moeten kunnen. Sterker nog vandaag wilden wij alsnog akkoord gaan met betaling van 875, euro.wat zegt zelfstandigebouw nu, ze verhogen weer het voorstel naar 1000 euro. Let wel dezelfde organisatie die al meerdere juristen op deze zaak heeft gezet, dat wij soms wel 9 maanden niks horen, let op juridisch mag dit, om de verjaring te stuiten. Maar dan is een week onderhandelen tov van 9 maanden radio stilte heel wrang.

De betreffende eenmanszaak te nuth wilde ons al onder druk zetten door het meenemen van de deur. Nu wil zelfstandigebouw ons onder druk zetten door eerst een conceptdagvaarding te sturen en nu ineens het voorstel te verhogen. omdat ze: ik citeer: mede gezien de handelingen die ook vandaag zijn verricht voor het versturen van de dagvaarding naar de deurwaarder.
Ik vind het ongehoord dat bedrijven / die eenmanszaak en zelfstandigebouw deze werkwijze hanteren op consumenten.

[sylvesterb]

Ik vind het ongehoord dat bedrijven / die eenmanszaak en zelfstandigebouw deze werkwijze hanteren op consumenten.

U heeft een aanbod gehad en deze geweigerd, daarmee valt dit aanbod. Het nieuwe aanbod mag gewoon hoger zijn. De ondernemer is duidelijk klaar met onderhandelen en heeft kosten gemaakt voor juridische bijstand.

De vraag die enkel uzelf kunt beantwoorden is of u bij een rechter uw gelijk gaat halen. Zo ja dan kunt u gewoon aangeven dat u niet betaald en dat u elkaar ziet bij de rechtbank. De verdere actie ligt dan bij de ondernemer.

Of u gaat weer onderhandelen en hopen dat u weer op de EUR 850,00 komt maar met het risico dat het huidige aanbod omhoog gaat. Er is geen wet die dit verbied en zonder gerechtelijke uitspraak kunnen ze u weinig maken.

[crazyme]

Niemand kan oordelen over het geschil omdat je dan het hele verhaal moet kennen.

U verwijt de tegenpartij kinderachtig te zijn, maar een kansloos topic openen op radar valt niet onder die categorie ?

Wat is uw doel : de vuile was buiten hangen en de tegenpartij daarmee dwingen uw bod te accepteren ?

[Komkommertijd]

Voor een betrouwbaar antwoord moeten ze deze ondernemer hier ook zijn kant van 't verhaal laten schrijven.
Een persoon die niet betaalde is deur achterhouden voor hem enige manier helaas.

Dat je niet tevreden bent, als je meer laat doen is dat risico er, per deel laten uitvoeren en je had andere voor rest kunnen zoeken.

[16again]

Deze meneer vond het zelfs nodig om een reeds geplaatste deur, onder valse voorwendselen, mee te nemen en zich te beroepen op retentierecht.

dat lijkt mij gewoon diefstal

[Erthanax]

Deze meneer vond het zelfs nodig om een reeds geplaatste deur, onder valse voorwendselen, mee te nemen en zich te beroepen op retentierecht.

dat lijkt mij gewoon diefstal

Mij niet. Ik krijg niet de indruk dat "deze meneer" het oogmerk heeft zich de weggenomen deur wederrechtelijk toe te eigenen, juist omdat hij zich beroept op het retentierecht. Zonder dat oogmerk is er geen sprake van diefstal, lijkt mij.

[witte angora]

Wat te doen aan zelfstandige bouw die kinderachtig omgaat met voorstellen tegen finale kwijting.

Wat is er aan de hand:
Wij zijn aan het onderhandelen over een geschil wat wij hebben met een eenmanszaak te nuth.
De onderhandeling gaat over een bedrag tegen finale kwijting.
De vordering is ongeveer 1600 . Wij zijn niet tevreden over de werkwijze van zelfstandigebouw.
Wij zijn al sinds begin 2018 in discussie met de eenmanszaak te Nuth. Wij hebben enkele ramen vervangen en ook een tuindeur. Het geschil gaat over een onvolledige betaling en het volgens ons niet oplossen van de klacht. Deze meneer vond het zelfs nodig om een reeds geplaatste deur, onder valse voorwendselen, mee te nemen en zich te beroepen op retentierecht.
Wij hebben dus die 1600 euro niet betaald. Nu zijn we aan het onderhandelen. Wij eerst 500, daarna zelfs verhoogd naar 650 en uiteindelijk 750. De uiteindelijk tegen bod was 875 euro.
Wij wilden wel hiermee akkoord gaan echter dan wel de deur terug, of we blijven zitten op 750,- euro.

Eerlijk gezegd snap ik er tot nu toe geen fluit van. Je hebt een aantal ramen en een deur laten vervangen. Was de totale nota 1600 euro? Of was dat maar een deelbedrag?

Wat is de reden dat je weigerde te betalen? En waarom heeft het bedrijf de deur er uit gehaald en meegenomen?

Waarom gaat het bedrijf akkoord met een onderhandeling, en waarom wil het bedrijf zakken van 1600 naar 875?

Is het uiteindelijke tegenbod van 875 euro inclusief of exclusief die deur?

Jullie bod is 750, tegenbod was 875, maar dan wil je wel de deur terug. Daarmee ging het bedrijf dus niet akkoord. In feite wil je dus die deur voor 125 euro boven jullie bod hebben? Wat wil het bedrijf hebben voor het bod + deur? Wat kost die deur eigenlijk?

[Alexander Boers]

Totale nota was 5800 euro.

Ja de tegenpartij wil de deur wat een waarde heeft van 700 euro volgens een offerte die hij heeft laten maken en nog een geldbedrag van 875.00.

Waarom deze topic?
Nee wij willen de tegenpartij niet dwingen om met ons Voorstel akkoord te gaan. Ieder mag zijn haar recht halen.
Echter loopt dit geschil al sinds 2017. Wij voelen ons benadeeld en blijkbaar denkt de meneer en ook zelfstandige bouw dat je mensen onder druk kunt zetten.
Deze topic is o.a. om te kijken hoe andere hier na kijken. Bovendien om andere te behoeden.
Zorg dat je altijd na een opdracht samen kijkt of alles naar wens is. Laat dit ook samen ondertekenen. Let wel de deur zat vast aan het huis dus is dan een onderdeel geworden. De meneer zei dat de deur dezelfde dag retour zou komen. Ja was dat naïef ja. Ook een wijze les. Nu zijn we bijna tot een overeenkomst gekomen. Wat wel raar is dat de organisatie een conceptdagvaarding stuurt. Wat feitelijk nog niks is. En mijn inziens als je aan het onderhandelen bent behoor je reactie te krijgen. Wat wij niet kregen maar enkel de opmerking het is doorgestuurd naar de deurwaarder. Dus wij wilden alsnog ingaan op het voorstel van 875 euro. Waar wat klopt dat het voorstel is komen te vervallen maar wel heel flauw is om 1000 te maken en de deur zelf te houden. Wetende dat wij al 1100 euro extra kosten hadden voor een nieuwe deur bij een andere aannemer.

[16again]

Deze meneer vond het zelfs nodig om een reeds geplaatste deur, onder valse voorwendselen, mee te nemen en zich te beroepen op retentierecht.

dat lijkt mij gewoon diefstal

Mij niet. Ik krijg niet de indruk dat "deze meneer" het oogmerk heeft zich de weggenomen deur wederrechtelijk toe te eigenen, juist omdat hij zich beroept op het retentierecht. Zonder dat oogmerk is er geen sprake van diefstal, lijkt mij.

Retentie betekent zaken vasthouden. Bijvoorbeeld een gerepareerde auto waar de factuur nog niet is voldaan.

Als "deze meneer" de deur in zijn magazijn had laten staan, stond deze meneer in zijn recht. De deur is echter al geleverd, dus is er geen sprake meer van retentie.

[Erthanax]

Dat mag misschien zo zijn, maar volgens mij wordt dan nog steeds niet voldaan aan alle voorwaarden voor diefstal. Juist het (mogelijk onjuiste) beroep op retentie geeft volgens mij aan dat hij niet het oogmerk heeft zich die deur toe te eigenen en zonder dat oogmerk is het geen diefstal.
Of het terughalen van die deur mag, dat weet ik niet. Mag een leverancier niet-betaalde goederen ophalen? Het lijkt mij een zaak van burgerlijk recht, niet van strafrecht.

[moederslink]

Ik herinner mij een uitzending vd rijdende rechter of van Mr Frank Visser :
daar werden wat schuttingdelen door de eiser weggehaald omdat ook niet alles was betaald .

[juliomariner]

Wat was toen de uitspraak?

[16again]

Ik herinner mij een uitzending vd rijdende rechter of van Mr Frank Visser :
daar werden wat schuttingdelen door de eiser weggehaald omdat ook niet alles was betaald .

https://www.kro-ncrv.nl/programmas/deri ... -kn1708064
De rechter veegt de vloer aan met eigendomsvoorbehoud. Door natrekking waren de bewoners van het huis eigenaar van schutting geworden.

En door een kenbare fout in de overeenkomst, moesten die bewoners nog wel het restant betalen.

[Kolibrie]

Kijk eens in uw leveringscontract of daar iets vermeld staat over eigendomsvoorbehoud.
Wanneer daar niets over vermeld staat had naar mijn idee de deur niet achter gehouden mogen worden, was deze bij levering uw eigendom geworden.
Misschien kunt u bij het ontbreken van die eigendomsvoorbehoud de zaak nog in uw voordeel beslissen want een zaak naar de rechterbank is voor de tegenpartij ook maar afwachten hoe de rechter gaat beslissen.
Lees eens
https://e-legal.nl/eigendomsvoorbehoud

[Alexander Boers]

Interessant stukje:
Geen eigendomsvoorbehoud bij zaken die niet langer in dezelfde staat zijn

Bevinden uw zaken zich niet langer in dezelfde staat?

Het eigendomsvoorbehoud kan niet meer worden ingeroepen als de geleverde zaken zich niet meer in dezelfde staat bevinden. Bijvoorbeeld omdat de zaken in een productieproces zijn bewerkt of verwerkt. Denk bijvoorbeeld aan zaaksvorming of aan vermenging van zaken, waaronder oneigenlijke vermenging.

[juliomariner]

Lijkt me hier niet van toepassing. De deur is nog steeds in dezelfde staat als voor levering.
Hooguit kun je zeggen dat hij aard- en nagelvast zit en er daarom geen beroep op retentie mocht worden gedaan.

[Erthanax]

Wat waren die valse voorwendselen eigenlijk; moest er (zogenaamd) iets aan de deur veranderd worden? Kunt u aantonen dat het om valse voorwendselen gaat? Zijn uw klachten goed gedocumenteerd? Staat die betwiste 1600 euro in verhouding tot klachten en totaalbedrag?
Dan zou ik me niet druk maken om die dagvaarding. Het grootste nadeel lijkt me dat het allemaal nog langer gaat duren, gezien de drukke agenda van de rechtspraak.

[Alexander Boers]

Valse voorwendselen waren dat de deur in de werkplaats gecontroleerd moest worden. Terwijl dit ook achteraf gezien miss ook hier gewoon thuis gedaan kon worden. Bovendien hebben we ook correspondentie waaruit blijkt dat het klusbedrijf dit ook toegeeft
En helaas zou dit idd betekenen dat deze casus langer gaat duren.
Wij hebben na ontvangst van de nota een gedeelte onder protest betaald en gedeeltelijk de overeenkomst laten ontbinden (na3 x klagen)toen duidelijk bleek dat het klusbedrijf de deur mee had genomen en deze niet retour zou komen tenzij we eerst betaalden. Na deze escalatie hadden wij geen vertrouwen dat het probleem aan de deur opgelost zou worden. Staat het resterende bedrag in verhouding ? Dat is een goede vraag. Persoonlijk denk ik dat het klusbedrijf nog iets moet ontvangen. Maar geen 1600 geen 1000 Maar ergens tussen de 500 en 800 euro. Maar nu de jurist in samenspraak met zijn cliënt de onderhandelingen heeft gestaakt en van mening is om maar de stap te zetten naar de rechter, voor een verschil van 125 euro en het wel of niet houden van de deur, voelt dit opnieuw als onrecht. Uiteindelijk is een rechter die bepaald wie in zijn recht staat. Wat namelijk zou kunnen is dat bij een verweers zaak de rechter tijdens een comparitie vraagt om beide partijen op de gang te gaan onderhandelen. En zouden we dan op hetzelfde punt staan als nu. Terwijl het klusbedrijf en wij deze week al een streep eronder hadden kunnen zetten.

[Erthanax]

Tja, klusmans speelt het hard en gokt er (denk ik) op dat u nu (of op de gang) terugkrabbelt.
Dan moet u zich nu afvragen hoe sterk uw zaak is als u er ook "op de gang" niet uitkomt. Principes kosten vaak geld. Dat geldt voor u, maar ook voor klusmans.

[berndv]

Maar nu de jurist in samenspraak met zijn cliënt de onderhandelingen heeft gestaakt en van mening is om maar de stap te zetten naar de rechter, voor een verschil van 125 euro en het wel of niet houden van de deur, voelt dit opnieuw als onrecht.

Tja, ik snap uw gevoel.

Wij eerst 500, daarna zelfs verhoogd naar 650 en uiteindelijk 750. De uiteindelijk tegen bod was 875 euro.
Wij wilden wel hiermee akkoord gaan echter dan wel de deur terug, of we blijven zitten op 750,- euro.

Wat is 125 euro zou je dan zeggen