crazyme schreef: ↑16 mar 2020 20:25
alfatrion schreef: ↑16 mar 2020 20:19
Onzin. Ik heb geen probleem veroorzaakt.
Je hebt op basis van zeer summiere informatie gesteld, zonder de argumentatie van de verkoper te kennen, dat ts recht heeft op een volledige kosteloze vervanging.
Dat is veel te kort door de bocht.
Ik hoef het verweer van de verkoper niet te kennen, omdat ik op basis van de feiten die TS heeft gegeven mijn conclussie kan trekken.
riddert schreef: ↑16 mar 2020 20:37
Op basis van de twee berichten van de Ts kun je helemaal geen juiste conclusie trekken.
Natuurlijk wel. Een conclussie is juist als de logica regels goed zijn toegepast.
Majorpremisse: Als het geleverde product niet aan de overeenkomst beantwoord dan is het product non-conform.
Minorpremisse: Het geleverde product beantwoord niet aan de overeenkomst.
Conclussie: Het geleverde product is non-conform.
Deze conclussie is juist ook als de minorpremisse onjuist is. Immers, uit beide premisse kan alleen deze conclussie volgen.
Nog een voorbeeld:
Alle deelnemers aan Wikipedia heten Piet (eerste premisse)
Ik ben deelnemer aan Wikipedia (tweede premisse)
Ik heet Piet (conclusie)
Deze redenering is (formeel) geldig, want de conclusie vloeit noodzakelijk voort uit de twee premissen. Je zou kunnen denken dat de conclusie niet waar is, maar in de premisse (= hetgeen we per definitie voor waar aannemen) staat dat alle deelnemers aan Wikipedia Piet heten, dus MOET de conclusie logisch gezien waar zijn, ook al zegt ons verstand dat de betekenis van de conclusie niet waar KAN zijn.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Syllogisme
Zie voor andere logica regels ook:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Logica
karin.kosters-lubben schreef: ↑11 mei 2019 17:58
...vanaf dag 1 geeft deze gebreken omdat de vloer zoals wel aangegeven was niet geschikt is voor een vloerverwarming...dit is ook herkend.
De feiten zijn:
1. de vloer is aangeprezen als zijnde geschikt voor vloerverwarming;
2. de vloer is ongeschikt voor vloerverwarming;
3 de verkoper heeft erkent dat de vloer ongeschikt is voor vloerverwarming.
Met andere woorden: de vloer beantwoord niet aan de overeenkomst, want a) afgesproken is dat de vloer geschikt zou zijn voor vloerverwarming en b) de vloer is ongeschikt voor vloerverwarming. Ik ben het nu wel heel erg aan het voorkauwen vind je niet? Dat TS niet heeft aan mijn juiste conclussie als de door hem gestelde feiten onjuist zijn is evident. Dat is geen probleem.