[ archief ] Sportschool wil contract niet stopzetten

[jansen.sjaak]

Ik heb een maandelijks contract bij mijn sportschool. Nu wil ik mijn incasso stop laten zetten i.v.m. coronavirus en het niet meer mogen sporten. Mijn sportschooleigenaar verteld mij dat dit niet kan en mag en beroept zich op overmacht. Ook heeft hij, via de mail, een juridisch verhaal gestuurd waarin het een en ander staat. Mijn vraag aan jullie is mag hij dit doen. Nu is alleen de klant de pineut en de ondernemer niet heeft geen klanten dus ook geen onkosten maar krijgt wel zijn centen voor noppes. Het juridisch verhaal heb ik geprobeerd op te slaan maar dat lukt niet dan had ik het mee kunnen sturen als bijlage. wel kan ik dit naderhand doorsturen per mail als jullie dit willen lezen. Ik hoop dat jullie iets voor mij kunnen betekenen.

Groet Sjaak Jansen.

[NeoDutchio]

Uw contract loopt gewoon door en daar zal dus ook voor betaald moeten worden. Het is inderdaad overmacht en een situatie die ongekend is. Als elke ondernemer geen geld zou ontvangen voor de lopende contracten, dan vallen morgen de eerste bedrijven al om. De enige mogelijkheid die er is om hier doorheen te komen is om te accepteren en de lasten samen te dragen.

[Moneyman]

Uw contract loopt gewoon door en daar zal dus ook voor betaald moeten worden.

Dat is niet waar. De ene partij levert niet wat hij moet leveren, de andere partij hoeft dus ook niet te betalen.

Dat je dat mogelijk onwenselijk vind, is een andere discussie.

[Nijogeth]

Ik vraag me af of je dat in deze situatie wel zo hard kunt stellen, Moneyman. Het bedrijf kan en wil leveren, maar mag dit niet vanuit overheidswege. In hoeverre dit allemaal op het bordje van de ondernemer moet vallen, daar gaan we de komende tijd achter komen. Als iedereen voorlopig gewoon blijft betalen, komen de minste bedrijven in de problemen en dan kan er achteraf of in de komende weken gekeken worden hoe alles opgelost kan worden.

[Erthanax]

(...) Nu is alleen de klant de pineut en de ondernemer niet heeft geen klanten dus ook geen onkosten maar krijgt wel zijn centen voor noppes. (...)

Zuur dat u moet betalen voor iets dat u niet krijgt. Hoe het juridisch zit gaan anderen u hier wel vertellen.
Uw bewering dat de ondernemer geen kosten heeft, klopt denk ik niet. Hij moet het pand betalen (huur of hypotheek), mogelijk personeel, contracten voor energie/koffie/enz., gemeentelijke heffingen (o.a. naam op de gevel), lopende reclameafspraken, enz.

Als iedereen zijn geld terugkrijgt, gaat de sportschool failliet, en zit het personeel zonder werk. Juridisch misschien helemaal in orde, voor ondernemer en personeel een ramp.

Werkt u in loondienst? Wat zou er gebeuren als alle klanten van uw werkgever hun geld terug willen omdat uw werkgever niet kan/mag leveren?

U kent die uitdrukking toch? "Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet." In deze bijzondere tijden is behoefte aan begrip en barmhartigheid, vind ik.

[alfatrion]

Vergeet dat juridisch verhaal. Storneer gewoon.

De organisatie is met TS een overeenkomst aangegaan en komt haar deel van die overeenkomst niet na. Je hoort dan je geld terug te krijgen, zelfs in het geval van overmacht (artikel 6:88 en 6:265 jo 6:271 BW). Het betreft hier regelend recht, maar hiervan kan niet in het nadeel van de consument worden afgeweken middels algemene voorwaarden (artikel 6:236 sub b BW).

[NeoDutchio]

Uw contract loopt gewoon door en daar zal dus ook voor betaald moeten worden.

Dat is niet waar. De ene partij levert niet wat hij moet leveren, de andere partij hoeft dus ook niet te betalen.

Dat je dat mogelijk onwenselijk vind, is een andere discussie.

Toch vreemd dat de kinderopvang wel gewoon doorbetaald wordt door de ouders (wordt expliciet genoemd) en de sportschool niet. Waar ligt het verschil?

[alfatrion]

Als iedereen zijn geld terugkrijgt, gaat de sportschool failliet, en zit het personeel zonder werk. Juridisch misschien helemaal in orde, voor ondernemer en personeel een ramp.

De overheid gaat steun geven aan deze ondernemers.

Werkt u in loondienst? Wat zou er gebeuren als alle klanten van uw werkgever hun geld terug willen omdat uw werkgever niet kan/mag leveren?

De mensen die in loondienst werken en nu verplicht thuis zitten eten hun eigen WW pot op. Dit zijn voor iedereen zware tijden.

[Erthanax]

Dit zijn voor iedereen zware tijden.

Precies. Alle reden voor begrip en barmhartigheid, vind ik.

[alfatrion]

Dit zijn voor iedereen zware tijden.

Precies. Alle reden voor begrip en barmhartigheid, vind ik.

Ik hoor geen argument waarom ik mijn eigen WW pot moet leeg eten én daarboven op ook nog de schade van deze ondernemers zou moeten dragen.

[witte angora]

Maar wat moet er dan gestorneerd worden? Betaling gaat per maand, en je hebt in ieder geval tot de 14e/15e kunnen sporten. Dus over de maand maart zul je sowieso moeten betalen. De maatregelen gelden tot 6 april. Met een beetje geluk kun je na die tijd weer aan het sporten. Dus de maand april zul je ook moeten betalen.

Je kunt proberen compensatie te krijgen voor die paar weken dat je niet kon sporten, maar of het lukt? Als je te ziek bent om te sporten gaat je abonnementsgeld toch ook gewoon door? En als je 3 weken op vakantie bent toch ook? Of mis ik nu iets?

Misschien is het handiger eerst even af te wachten hoe lang het gaat duren?

[Jasper45]

Iig komt in heel BW6 het woord

...overmacht (artikel 6:88 en 6:265 jo 6:271 BW).

niet voor.

[alfatrion]

Maar wat moet er dan gestorneerd worden? Betaling gaat per maand, en je hebt in ieder geval tot de 14e/15e kunnen sporten.

Dus deze maand storneren en daarna de helft overmaken.

[crazyme]

Dit lijkt mij een schoolvoorbeeld van overmacht.

TS heeft een "juridisch verhaal" gekregen als uitleg. Dat legt hij naast zich neer.

Dan lijkt mij elke verdere discussie redelijk zinloos.

TS kan ook even wachten tot de storm is geluwd, iedereen de schade kan overzien en dan om compensatie vragen.

Wat waarschijnlijk wordt uitgevoerd door het contract met 2 weken gratis te verlengen of zo.

[alfatrion]

Iig komt in heel BW6 het woord

...overmacht (artikel 6:88 en 6:265 jo 6:271 BW).

niet voor.

Overmacht wordt beschreven in art. 6:75 BW, dat niet toevallig na art. 6:74 BW komt.

[Moneyman]

Ik vraag me af of je dat in deze situatie wel zo hard kunt stellen, Moneyman. Het bedrijf kan en wil leveren, maar mag dit niet vanuit overheidswege.

Ja, dat kan je keihard stellen. Het is immers wettelijk zo geregeld.

Dat dat gevoelsmatig in deze situatie niet eerlijk is, en dat het verstandig is om gewoon eerste eens af te wachten en te kijken wat de ontwikkelingen zijn, ben ik wél helemaal met je eens.

[Moneyman]

Dit lijkt mij een schoolvoorbeeld van overmacht.

Ja, en? Welke conclusie trek je daar vervolgens uit?

TS heeft een "juridisch verhaal" gekregen als uitleg. Dat legt hij naast zich neer. Dan lijkt mij elke verdere discussie redelijk zinloos.

Huh? Lees jij een ander topic dan ik?

[Teunbosseman]

Uw contract loopt gewoon door en daar zal dus ook voor betaald moeten worden.

Dat is niet waar. De ene partij levert niet wat hij moet leveren, de andere partij hoeft dus ook niet te betalen.

Dat je dat mogelijk onwenselijk vind, is een andere discussie.

Toch vreemd dat de kinderopvang wel gewoon doorbetaald wordt door de ouders (wordt expliciet genoemd) en de sportschool niet. Waar ligt het verschil?

Misschien dat kinderopvang gedeeltelijk wordt terug betaald via KOT ? Mij lijkt dat als een ondernemer ( gedeeltelijk ) wordt gedekt door steun pakket van de overheid deze dit in mindering brengt op de abo kosten.

Gedeelde smart als het ware.

[alfatrion]

Toch vreemd dat de kinderopvang wel gewoon doorbetaald wordt door de ouders (wordt expliciet genoemd) en de sportschool niet. Waar ligt het verschil?

Wie noemt dat expliciet?

[NeoDutchio]

Toch vreemd dat de kinderopvang wel gewoon doorbetaald wordt door de ouders (wordt expliciet genoemd) en de sportschool niet. Waar ligt het verschil?

Wie noemt dat expliciet?

In alle communicatie naar zowel de ouders als de opvanglocaties, gestuurd vanuit het RIVM. Ze zijn nu bezig met een compensatieregeling te maken voor de ouders.

Ik zie dus niet in waarom er onderscheid moet zijn.