Global Collect BV boekt geld af maar ik ken het hele bedrijf niet

[kuklos]

TS geeft aan dit bedrijf niet te kennen (en er dus geen overeenkomst mee te hebben). Het geld kan gewoon gestorneerd worden.

Wat een waardeloos advies. Global Collect incasseert voor andere bedrijven. Storneren kan voor problemen zorgen. Geef dan het advies fatsoenlijk te googlen en eerst uit te zoeken waar de incasso voor is geweest.

[Lady1234]

Maar is wel het paard achter de wagen spannen.

De Ts zal zich door de antwoorden hier nu wel realiseren van voor het bedrijf het is en ongetwijfeld geconstateerd hebben dat de incasso correct is.

[alfatrion]

Eerst storneren, dan vragen stellen. Het lijkt het Wilde Westen wel.

Als je een factuur krijgt van een bedrijf dat je niet kent ga je dan eerst de factuur betalen of ga je eerst vragen stellen?

Voor mij is het antwoord: natuurlijk ga ik niet eerst het bedrag betalen. Storneren is niets meer dan de situatie herstellen zodat je deze vraag weer hebt. Storneren is geen Wilde Westen, automatische incasso bestond toen nog geeneens.

[Erthanax]

Dit bedrijf is mogelijk een payment provider die alle recht heeft die afschrijving te doen.

Zou ik een factuur krijgen die ik niet kan plaatsen, zou ik ook eerst questions asken, voordat ik mijn wallet leeg zou shooten. Ik controleer namelijk elke factuur en elke afschrijving, voordat ik actie onderneem.

De verwijzing naar het WW heb ik al eerder verduidelijkt.

[NeoDutchio]

Eerst storneren, dan vragen stellen. Het lijkt het Wilde Westen wel.

Als je een factuur krijgt van een bedrijf dat je niet kent ga je dan eerst de factuur betalen of ga je eerst vragen stellen?

Voor mij is het antwoord: natuurlijk ga ik niet eerst het bedrag betalen. Storneren is niets meer dan de situatie herstellen zodat je deze vraag weer hebt. Storneren is geen Wilde Westen, automatische incasso bestond toen nog geeneens.

Laat ik de vraag dan wat duidelijker stellen, als u een automatische incasso ziet van een partij wat u even niet kan plaatsten, storneert u dan direct, of gaat u eerst informeren waarom er geïncasseerd is?
Het vergelijk met het wilde westen is duidelijk. Vraagt de sheriff eerst wat iemand doet en schiet als deze wegrent, of schiet hij eerst en gaat hij daarna vragen stellen?

[NeoDutchio]

Dat jij altijd alles onder controle hebt is fijn voor je. TS geeft aan dat ze nog nooit van Global Collect heeft gehoord. Dan is @alfatrion zijn advies toch prima. Het bedrijf zal ongetwijfeld reageren en dan weet TS precies waarvoor betaald is en zal dat dan dus alsnog kunnen betalen.
En als een huisgenoot stiekum heeft gegokt is er wellicht dan ruzie in de tent. Maar ja dat gebeurt nu eenmaal.

Wat is er mis met gewoon eens vragen waarom iets geïncasseerd is? Het lijkt wel of dat de norm wordt, eerst doen en daarna pas vragen.
Er zijn 2 mogelijkheden.
1: Je belt het bedrijf en je vraagt wat er aan de hand is. Antwoord 1: Heeft te maken met een incasso van een afgenomen product/dienst. Probleem opgelost. Antwoord 2: Er is iets fout gegaan, we gaan het oplossen.

2: Je storneert en je gaat wachten tot het bedrijf reageert. Er komt een mail of brief met een herinnering. Je weet nog steeds niet waar het over gaat, dus doe je weer niets.Tweede herinnering en een incassobureau. Je weet nog steeds niet waar het over gaat, dus het incassobureau laat je ook maar links liggen. Daarna een deurwaarder en wellicht een rechtszaak. Eerste vraag van de rechter zal zijn waarom er niet gereageerd is. "Ja, ik wist niet waar het over ging, dus deed ik maar niets."

Gaat u het aandurven om de tweede mogelijkheid te doen? Zoals al bekend is het een betaalsysteem en het kan best zijn dat het een legitieme afboeking geweest is. Enig idee welke kosten erbij komen als je niets doet, behalve storneren? Even een belletje of een mailtje naar het bedrijf geeft sneller een antwoord en dan kan je altijd nog storneren als het blijkt dat er iets mis gegaan is.

Alleen moreel gezien is het stellen van een vraag al stap 1.

[16again]

Wat is er mis met gewoon eens vragen waarom iets geïncasseerd is? .

Het bedrijf had ook kunnen beginnen met een duidelijkere omschrijving aan wie/ voor wat er betaald is.
Wellicht gaan ze dat doen, zodra er veel gestorneerd wordt….

[alfatrion]

Dit bedrijf is mogelijk een payment provider die alle recht heeft die afschrijving te doen.

Geen enkel bedrijf heeft een recht om gelden bij een ander af te schrijven zonder zelf over een machtiging te beschikken.

Zou ik een factuur krijgen die ik niet kan plaatsen, zou ik ook eerst questions asken, voordat ik mijn wallet leeg zou shooten. Ik controleer namelijk elke factuur en elke afschrijving, voordat ik actie onderneem.

Je kiest er dus voor om eerst te betalen als een ander het van je bankreking haalt en om daarna vragen te stellen. Als je een factuur krijgt dan draai je deze volgorde om, dan vraag je eerst en daarna betaal je.

[alfatrion]

Er zijn 2 mogelijkheden.

Dat is natuurlijk een vals dilemma.

1: Je belt het bedrijf en je vraagt wat er aan de hand is. Antwoord 1: Heeft te maken met een incasso van een afgenomen product/dienst. Probleem opgelost. Antwoord 2: Er is iets fout gegaan, we gaan het oplossen.

Dan weet je nog niets. De mogelijkheid is ook dat je aan het lijntje wordt gehouden als je je zo onderdanig opstelt. TS doet er verstandig aan om zich geen angst voor storneren te laten aanpraten, die mogelijkheid is er niet voor niets. Beter een keer te veel gestorneerd, dan een keer te weinig.

2: Je storneert en je gaat wachten tot het bedrijf reageert. Er komt een mail of brief met een herinnering. Je weet nog steeds niet waar het over gaat, dus doe je weer niets.Tweede herinnering en een incassobureau. Je weet nog steeds niet waar het over gaat, dus het incassobureau laat je ook maar links liggen. Daarna een deurwaarder en wellicht een rechtszaak. Eerste vraag van de rechter zal zijn waarom er niet gereageerd is. "Ja, ik wist niet waar het over ging, dus deed ik maar niets."

Heerlijk overdreven dit. Breekt er in dit scenario ook nog oorlog uit? Je kan natuurlijk ook storneren én tegelijkertijd vragen stellen. Of vragen stellen als je alsnog een factuur krijgt.

[NeoDutchio]

Wat is er mis met gewoon eens vragen waarom iets geïncasseerd is? .

Het bedrijf had ook kunnen beginnen met een duidelijkere omschrijving aan wie/ voor wat er betaald is.
Wellicht gaan ze dat doen, zodra er veel gestorneerd wordt….

Ik heb geen omschrijving gezien, ik kan dus niet oordelen of het wel of niet duidelijk is.

[Erthanax]

Ik houd altijd dezelfde volgorde aan: eerst denken, dan doen.

Storneren. Het zal je hobby maar wezen.

Veel plezier verder met dit topic.

[NeoDutchio]

De mogelijkheid is ook dat je aan het lijntje wordt gehouden als je je zo onderdanig opstelt. TS doet er verstandig aan om zich geen angst voor storneren te laten aanpraten, die mogelijkheid is er niet voor niets. Beter een keer te veel gestorneerd, dan een keer te weinig.

Dus een vraag stellen staat gelijk aan onderdanig opstellen? Wat een onzin argument.
Uw reactie is ook weer een typisch voorbeeld van misbruik maken van rechten. Je moet maar gaan storneren, want dat recht heb je. Het werk wat er daarna verzet moet worden om het weer recht te zetten maakt voor u dus niet uit. De kosten die gemoeid zijn moeten maar verhaald worden op andere klanten. Want recht heb je, dan moet je dat ook maar gebruiken. Weg met het fatsoen en de moeilijkste weg zoeken. Niet mijn manier van leven.

[16again]

Wat is er mis met gewoon eens vragen waarom iets geïncasseerd is? .

Het bedrijf had ook kunnen beginnen met een duidelijkere omschrijving aan wie/ voor wat er betaald is.
Wellicht gaan ze dat doen, zodra er veel gestorneerd wordt….

Ik heb geen omschrijving gezien, ik kan dus niet oordelen of het wel of niet duidelijk is.

Feit is dat de omschrijving (if any) voor TS niet duidelijk genoeg was.

[NeoDutchio]

Het bedrijf had ook kunnen beginnen met een duidelijkere omschrijving aan wie/ voor wat er betaald is.
Wellicht gaan ze dat doen, zodra er veel gestorneerd wordt….

Ik heb geen omschrijving gezien, ik kan dus niet oordelen of het wel of niet duidelijk is.

Feit is dat de omschrijving (if any) voor TS niet duidelijk genoeg was.

Dat wil niet zeggen dat het ook onduidelijk is. Ik moet ook wel eens 2 keer kijken om de naam van de incassant te zien. Wellicht kan TS de omschrijving laten zien hier, dat weten we meer.

[tttlocke]

Nee, alfatrion, je advies was niet adequaat en nu verander je van onderwerp: 'ok misschien heb je wel een overeenkomst met een bedrijf waarvoor de instantie met onbekende naam een afschrijving heeft gefaciliteerd, maar dan nog kan er van alles juridisch niet in de haak zijn'.
Dat is in feite wat je zegt (maar het is niet relevant nu). Een zijweg.

Je had ook kunnen zeggen: 'ik zei iets te snel dat storneren de juiste stap zou zijn omdat ik focuste op de naam van het bedrijf bij de afschrijving en voorbij ging aan het feit dat er een overeenkomst kan zijn met een bedrijf met andere naam waarvoor die afschrijving heeft plaatsgevonden'.

En natuurlijk, als dit je overkomt, is het verstandig eerst vragen te stellen. En eerst aan jezelf. Afhankelijk van de antwoorden, storneer je of niet. Niet andersom.

[Cro]

Wat is er mis met gewoon eens vragen waarom iets geïncasseerd is? .

Het bedrijf had ook kunnen beginnen met een duidelijkere omschrijving aan wie/ voor wat er betaald is.
Wellicht gaan ze dat doen, zodra er veel gestorneerd wordt….

Nergens blijkt uit dat ze dat niet doen, en al ik kijk naar alle transacties die Global Collect bij mij heeft afgeschreven, overigens allemaal correct, staat netjes bij iedere transactie het bedrijf + ordernummer / transactienummer in de omschrijving die ik weer kan koppelen in de webomgevingen van de bedrijven waar ik diensten af neem. Dit gaat over 30+ transacties over 2020 en 2019. Ik acht het veel waarschijnlijker dat TS gewoon niet zit op te letten, of bijvoorbeeld dat iemand in het gezin de bankgegevens van TS heeft gebruikt, dan dat Global Collect hier iets fout zou doen.

Ik vraag me echt af, waarom kijken we hier niet wat kritischer naar, voordat we aan gaan nemen dat het bedrijf wel fout zal zitten.

[alfatrion]

Laat ik de vraag dan wat duidelijker stellen, als u een automatische incasso ziet van een partij wat u even niet kan plaatsten, storneert u dan direct, of gaat u eerst informeren waarom er geïncasseerd is?

Het uitgangspunt is dat ik beslis of ik een prestatie aan een ander verricht of niet. Bij twijfel ga ik dis storneren. Dit bedrijf heeft geen machtiging, want TS kent het bedrijf niet.

Het vergelijk met het wilde westen is duidelijk. Vraagt de sheriff eerst wat iemand doet en schiet als deze wegrent, of schiet hij eerst en gaat hij daarna vragen stellen?

Een betere vergelijking is dat iemand is neergeschoten, ga je eerst hulp verlenen met het risico dat je iemand onterecht in leven houdt (doodstraf) of ga je vragen stellen met het risico dat de persoon overlijdt? Bij twijfel storneren want daarmee ga je terug naar de situatie waarin er niemand is neergeschoten.

Dus een vraag stellen staat gelijk aan onderdanig opstellen?

Je laat duidelijk van de ander afhangen of jij je geld terug gaat krijgen. Storneren is voor jou een eng middel want stel je toch eens voor wat er allemaal zou kunnen gebeuren.

Uw reactie is ook weer een typisch voorbeeld van misbruik maken van rechten.

Jij weet niet wat misbruik van recht is.

Nee, alfatrion, je advies was niet adequaat en nu verander je van onderwerp: 'ok misschien heb je wel een overeenkomst met een bedrijf waarvoor de instantie met onbekende naam een afschrijving heeft gefaciliteerd, maar dan nog kan er van alles juridisch niet in de haak zijn'.

TS heeft geen overeenkomst met dit bedrijf en dit bedrijf heeft al helemaal geen machteging van TS om bedragen af te schrijven.

[Theotrucker]

Global Collect heeft natuurlijk geen overeenkomst met TS en ook geen machtiging. Dit is een betaling uitvoerend bedrijf. Daar krijg je verder ook geen contact mee. De opdracht komt van een klant van Global Collect.

[NeoDutchio]

Laat ik de vraag dan wat duidelijker stellen, als u een automatische incasso ziet van een partij wat u even niet kan plaatsten, storneert u dan direct, of gaat u eerst informeren waarom er geïncasseerd is?

Het uitgangspunt is dat ik beslis of ik een prestatie aan een ander verricht of niet. Bij twijfel ga ik dis storneren. Dit bedrijf heeft geen machtiging, want TS kent het bedrijf niet.

Wij weten niet of het bedrijf geen machtiging heeft. Ze werken samen met zoveel bedrijven dat het best kan zijn dat TS accoord heeft gegeven voor een incasso die Global Collect uitvoert.
Maar als antwoord op mijn vraag zegt u dus dat u bij twijfel eerst gaat storneren en daarna pas gaat informeren. Oftewel zoals mijn leraar vroeger op de basisschool al zei, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan.

Dus een vraag stellen staat gelijk aan onderdanig opstellen?

Je laat duidelijk van de ander afhangen of jij je geld terug gaat krijgen. Storneren is voor jou een eng middel want stel je toch eens voor wat er allemaal zou kunnen gebeuren.

Storneren kan ook gewoon nadat je geen of een onbevredigend antwoord hebt gehad. Maar het advies om te gaan storneren zonder dat het bekend is of het een terechte of onterechte incasso is is natuurlijk niet een juist advies. In mijn leven heb ik ooit 1 keer moeten storneren. Omdat iemand met dezelfde achternaam mijn rekeningnummer gebruikt had. Ik was geen klant bij dat bedrijf en zou het ook nooit worden. Eerst heb ik contact gezocht aangezien het om een kennelijke fout ging. Ging ik enkel storneren zou de fout niet ontdekt zijn. Iemand anders kan je immers er ook mee helpen. Tenzij je mening ikke ikke ikke is. Als mijn geld maar terug is en laat de ander, die zelf ook slachtoffer is, het zelf maar uitzoeken.

Uw reactie is ook weer een typisch voorbeeld van misbruik maken van rechten.

Jij weet niet wat misbruik van recht is.

Op het moment dat je je rechten gaat nemen zonder vooraf onderzoek te doen valt dat bij mij in de categorie misbruik van recht. Je hebt het recht om te storneren, dus doe je dat. Of het slim is of niet maakt niet uit, het recht is er.

Nee, alfatrion, je advies was niet adequaat en nu verander je van onderwerp: 'ok misschien heb je wel een overeenkomst met een bedrijf waarvoor de instantie met onbekende naam een afschrijving heeft gefaciliteerd, maar dan nog kan er van alles juridisch niet in de haak zijn'.

TS heeft geen overeenkomst met dit bedrijf en dit bedrijf heeft al helemaal geen machteging van TS om bedragen af te schrijven.

U kent TS? U weet waar TS klant is? U weet welke overeenkomsten aangegaan zijn? U weet dan ook over welke incasso het gaat? Als u niet dezelfde persoon als TS bent dat is het antwoord nee, nee, nee en nee. Hoe weet u dan dat er geen overeenkomst is met een bedrijf die via GC incasseert en dat dat bedrijf geen machtiging heeft?

[Cro]

TS heeft geen overeenkomst met dit bedrijf en dit bedrijf heeft al helemaal geen machteging van TS om bedragen af te schrijven.

Waar baseer je dit op?

Als ik kijk naar mijn transacties uitgevoerd door Global Collect voor een dienst die ik afneem bij bedrijf A staat er netjes in mijn account van bedrijf A Sepa machtiging met ID xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Op mijn digitale afschriften staat dan weer:

Sepa Incasso algemeen doorlopend
Incassant <ID van de incassant>
Naam: Global Collect BV
Machtiging: ID xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (gelijk aan het machtigings ID in het account bij bedrijf A)
Omschrijving: Naam bedrijf A + Ordernummer
IBAN: <Iban waar het heengaat>
Kenmerk: Transactiekenmerk

Mogelijk dat ik iets mis, maar de machtiging lijkt mij prima in orde.

Daarnaast zijn alle transacties prima te herleiden op deze wijze aangezien alle informatie op de (digitale) bankafschriften ook terug te vinden in de account historie bij in dit geval bedrijf A. Een kind kan bij wijze van spreken "de was doen".