[ archief ] 'Coronategoedbon' / voucher is slechte deal voor klant

[alfatrion]

Corendon zit nu wel heel ver weg van wat net voldoende is. Ik hoop dat de gesprekken met ACM leiden tot aanpassing van de voorwaarden.

[tttlocke]

Dat zal wel gaan gebeuren. Bijvoorbeeld dat je je geld terug kunt krijgen als je binnen 1 jaar (boeken) of 2 jaar (vertrekdatum) niets anders geboekt hebt.
Alfatrion, je hebt al een aantal andere aanpassingen voorgesteld. Het is in feite een soort onderhandeling. Maar wat zouden de gevolgen zijn als al jou voorstellen overgenomen zouden worden? Verandert er dan plots iets in juridische zin? Zo ja, wat?

Wat moet er anders?
- Vouchers overdraagbaar maken
- Vouchers moeten bij andere reisorganisaties uit te geven zijn
- Automatisch uitbetalen na één jaar
- Doe er iets bovenop

[NeoDutchio]

Er wordt nu gedaan alsof de voorwaarden bij de vouchers onredelijk zouden zijn.

Ja, natuurlijk zijn de voorwaarden onredelijk. 1. Er is een wilsgebrek. 2. Er is sprake van gedwongen winkelnering. 3. Er is sprake van het toe eigenen van eigendom. 4. Er is sprake van een hele ongezonde afhankelijkheid.

Als het voor iedereen werkt, dan is er niets onredelijk aan. Wellicht in uw juridische gedachte wel, maar daar heb ik het niet over.

Zo lang niet bekend is hoeveel mensen gebruik gaan maken van de voucher, of juist hoeveel er geen gebruik van kunnen maken kan je pas een afweging maken of het anders zou moeten.

De voorwaarden moeten niet redelijk geacht worden als dit plan werkt.

Als het plan werkt is dat een mooie oplossing. Niet de oplossing die u graag zou zien, maar als het werkt werkt het.

Als blijkt dat meer mensen mijn mening delen en gewoon de vakantie verzetten, dan hou je een percentage mensen over die je anders kan compenseren.

Volgens de voorwaarden zijn deze mensen hun geld kwijt. De voucher is immers niet inwisselbaar voor contanten.

Gewoon even beter lezen. Dat is de oorzaak van veel onnodig gewauwel hier.

[alfatrion]

Maar wat zouden de gevolgen zijn als al jou voorstellen overgenomen zouden worden? Verandert er dan plots iets in juridische zin? Zo ja, wat?

Nee, in juridische zin veranderd er niets. De klant heeft nu en dan recht op de wettelijke rente van 2%. De klant kan ook dan naar de rechter gaan om betaling af te dwingen, maar een rechtszaak duurt al snel een jaar dus waarom zou je als je nu weet dat je over een jaar je vertragingschade vergoed krijg. Door de voucher overdraagbaar en uitwisselbaar te maken gaat het zich meer als geld gedragen en wordt de voucher voor de klant prettiger, terwijl de reisbranch er m.i. niets op verliest. Je kan verder uitgave aan een reis stimuleren door er 10% boven op te doen als er een reis voor wordt gekocht bij de origine reisorganisator.

Als het voor iedereen werkt, dan is er niets onredelijk aan.

"Ik bestel maar een reis want anders ben ik mijn geld kwijt" is niet wat ik zou scharen onder "het werkt voor iedereen" maar onder "machtsmisbruik", "toeeigening", "chantage" en "verduistering".

Gewoon even beter lezen. Dat is de oorzaak van veel onnodig gewauwel hier.

Inderdaad als je gewoon even beter zou lezen dan zou dat veel schelen.

De Corona-voucher is niet inwisselbaar voor contanten.

[NeoDutchio]

Als het voor iedereen werkt, dan is er niets onredelijk aan.

"Ik bestel maar een reis want anders ben ik mijn geld kwijt" is niet wat ik zou scharen onder "het werkt voor iedereen" maar onder "machtsmisbruik", "toeeigening", "chantage" en "verduistering".

Gelukkig is het niet zo zwart wit. Daarbij zijn mijn vorige reacties duidelijk genoeg. Als u daarin iets niet begrijpt kunt u dat beter aangeven en niet zaken gaan verzinnen.

Gewoon even beter lezen. Dat is de oorzaak van veel onnodig gewauwel hier.

Inderdaad als je gewoon even beter zou lezen dan zou dat veel schelen.

De Corona-voucher is niet inwisselbaar voor contanten.

Wat zo frappant is, u komt met alternatieven aanzetten. Niets mis mee, wie weet wordt er meegelezen en worden er zaken uitgepikt die meegenomen worden.
Maar als een ander met een alternatief komt, dan gaat u weer vasthangen aan de huidige voorwaarden.

Speciaal voor u, maar wel voor de laatste keer:
Als je gaat filteren in de reizigers hou je een gedeelte over die niet opnieuw weg kunnen/willen. Met de voucher an sich is niets mis mee voor mensen die op een later tijdstip alsnog gaan, of, zoals ik, alles een jaar doorschuiven.
Als teveel mensen problemen hebben met de voucher zou je dus iets aan de voorwaarden moeten doen. Als de meerderheid geen problemen heeft en gewoon de gewenste vakantie later geniet, dan hou je een kleiner percentage over die je kan compenseren.

Juridisch kan u helemaal gelijk hebben met uw bovenstaande bewoording, maar dat wil niet zeggen dat de juridische weg de enige juiste is. Als het merendeel geen problemen heeft met de voucher, waarom er dan wel een juridisch punt van maken?

[alfatrion]

"Ik bestel maar een reis want anders ben ik mijn geld kwijt" is niet wat ik zou scharen onder "het werkt voor iedereen" maar onder "machtsmisbruik", "toeeigening", "chantage" en "verduistering".

Gelukkig is het niet zo zwart wit.

Als iemand zijn geld wilt, een recht dat hij heeft, dan noem hij dat toeeigenen van een recht en misbruik van recht. Wat de reisorganisaries doen valt daar wel echt onder.

Maar als een ander met een alternatief komt, dan gaat u weer vasthangen aan de huidige voorwaarden.

Corendon kunnen de voucher eenmaal niet afdwingen. Wat wel kan is de voucher zo interessant maken dat mensen geen gebruik van hun rechten willen maken. Dat zijn echte verzinsels. Echter, nu wordt gekozen voor toeeigening van gelden. Dat is uiteraard een kwalijke zaak.

Met de voucher an sich is niets mis mee voor mensen die op een later tijdstip alsnog gaan, of, zoals ik, alles een jaar doorschuiven.

Wel, want die zijn nu gebonden aan een reisorganisator.

Als teveel mensen problemen hebben met de voucher zou je dus iets aan de voorwaarden moeten doen. Als de meerderheid geen problemen heeft en gewoon de gewenste vakantie later geniet, dan hou je een kleiner percentage over die je kan compenseren.

De voorwaarden van de voucher voorzien daar niet in en jij stelde die voorwaarden redelijk te vinden. Het is het een of het ander, maar je kan niet de voorwaarden tegelijk verdedigen en aanvallen.

Als het merendeel geen problemen heeft met de voucher, waarom er dan wel een juridisch punt van maken?

Ik heb de ernstige gebreken al genoemd. Het idee dat de meerderheid geen probleem heeft met de voucher als ze er gebruik van maken is een denkfout. Waarom dat onjuist is heb ik eerder al aangegeven.

[NeoDutchio]

Met de voucher an sich is niets mis mee voor mensen die op een later tijdstip alsnog gaan, of, zoals ik, alles een jaar doorschuiven.

Wel, want die zijn nu gebonden aan een reisorganisator.

Dat waren de klanten toch al. Ze hebben ook bewust bij een/die reisorganisatie geboekt. Ze hebben ook bewust een/die bepaalde reis geboekt.

Als teveel mensen problemen hebben met de voucher zou je dus iets aan de voorwaarden moeten doen. Als de meerderheid geen problemen heeft en gewoon de gewenste vakantie later geniet, dan hou je een kleiner percentage over die je kan compenseren.

De voorwaarden van de voucher voorzien daar niet in en jij stelde die voorwaarden redelijk te vinden. Het is het een of het ander, maar je kan niet de voorwaarden tegelijk verdedigen en aanvallen.

De voorwaarden voorzien daar nu niet in inderdaad. En daar gaat het ook om, dat het aangepast wordt naar iets dat wel toepasbaar is voor diegene die niet opnieuw kunnen reizen. En op zich is er al aangegeven dat klanten die niet meer opnieuw kunnen reizen zich gewoon kunnen melden. Regels zijn er om, in bepaalde omstandigheden, vanaf te wijken.

Als het merendeel geen problemen heeft met de voucher, waarom er dan wel een juridisch punt van maken?

Ik heb de ernstige gebreken al genoemd. Het idee dat de meerderheid geen probleem heeft met de voucher als ze er gebruik van maken is een denkfout. Waarom dat onjuist is heb ik eerder al aangegeven.

Dat is uw mening en ik heb de mijne. Ik zie er geen problemen in. Immers is de voucher vergelijkbaar, buiten het wettelijke aspect, met een tegoedbon in een winkel. En daarbij, ik zet niet dat de meerderheid geen probleem heeft, ik zeg ALS. Net zo goed dat ik zei ALS mensen er wel problemen mee hebben.

[Erthanax]

Het wil hier nog niet echt lukken, hè mannen?

[Lady1234]

Wat een verspilling van energie en inzet, dat zagen en zuigen over een voucher. Zonde.

[thecure]

In beginsel heb ik geen problemen met de voucher. wij hebben geboekt in juli, dus wordt spannend of we gaan of niet.

Ik ben alleen erg bang dat als je de voucher accepteert, en je dus b.v. voor volgende zomer gaat boeken, de prijzen zo erg opgeschroefd zijn door de reisorganisaties om de verliezen goed te maken.
Wil je dan dezelfde reis boeken, zul je misschien moeten bijbetalen.

[thecure]

Wat een verspilling van energie en inzet, dat zagen en zuigen over een voucher. Zonde.

Dat klopt inderdaad. aan de andere kant gaat het vaak om veel geld. een beetje vliegvakantie met je gezinnetje kost in het hoogseizoen (waar je automatisch aan vast zit met schoolgaande kinderen) al gauw 4000,-. Een hoop vakantiegeld van mijn partner en mij.

[alfatrion]

Dat waren de klanten toch al. Ze hebben ook bewust bij een/die reisorganisatie geboekt. Ze hebben ook bewust een/die bepaalde reis geboekt.

Onjuist. Deze klanten hebben ja gezegd tegen een specieke reisovereenkomst. Daar zit geen wilsgebrek. Dat maakt ze alleen gebonden ten aanzien van die reisovereenkomst. Bij overmacht vervallen alle prestatieverplichtingen en dus is deze klant niet gebonden aan de reisorganisator en hoeft dus geen tweede overeenkomst te sluiten. Hieruit volgt dat de klanten niet toch al gebonden zijn.

De voorwaarden voorzien daar nu niet in inderdaad. En daar gaat het ook om, dat het aangepast wordt naar iets dat wel toepasbaar is voor diegene die niet opnieuw kunnen reizen.

Dus vind jij de voorwaarden onredelijk?

Probleem is natuurlijk nog steeds wel dat het de reisorganisator/schuldenaar niet past om regels op te leggen. De vrije wil van de klant ontbreekt en dat is onredelijk. Vernietiging mede op basis van art. 3:33, 3:35 en 3:40 BW. Het gaat hier om iets elementair dus goed fout.

Immers is de voucher vergelijkbaar, buiten het wettelijke aspect, met een tegoedbon in een winkel.

Nee, de voucher is een waardebon, tegoedbon, hoe je het noemen wilt, maar hij is onvergelijkbaar met tegoedbon in de winkel.

[Theotrucker]

Ik heb nog een ijzer in het vuur.
Ik heb met de creditcard betaald.
Dus ik kan ook van de chargeback van de creditcard gebruik maken als het reisbureau na een verzoek daartoe niet binnen 14 dagen uitbetaald.
Toch?

[alfatrion]

Ik zou zeggen probeer het.

[geengast]

Dus ik kan ook van de chargeback van de creditcard gebruik maken als het reisbureau na een verzoek daartoe niet binnen 14 dagen uitbetaald. Toch?

Dan heeft u het geld terug, maar ontslaat u niet van een betalingsverplichting die dan ingevorderd kan worden.

Op de vorige pagina heb ik het al eens uitgelegd: de voucher komt niet van de reisorganisatie maar wordt uitgegeven in naam van de SGR.

Als een touroperator ALLE reizen voor de komende twee maanden annuleert, krijgt u bericht. Op dat moment is de reisovereenkomst ontbonden en is er GEEN dekking meer van de SGR. Dus als dezelfde touroperator de week erna failliet gaat krijgt iedereen met vertrek in juni, juli, augustus en later zijn geld terug via SGR. Maar de vertrekken in maart, april en mei krijgen GEEN CENT. De SGR dekt namelijk geen geannuleerde reizen. En alleen hiervoor is het voucher uitgegeven. Ter garantie van betaalde reissom. Voor deze unieke service vragen ze alleen terug om weer voor hetzelfde ongeveer een boeking te maken.

Die voucher heeft NIETS te maken in de verhouding reisorganisator-klant. Die verhouding blijft gewoon dat er volgens de reisbevestiging of betalingsbewijs een betaling heeft gedaan en dat geld kunt u bij hun weer besteden.

[NeoDutchio]

De voorwaarden voorzien daar nu niet in inderdaad. En daar gaat het ook om, dat het aangepast wordt naar iets dat wel toepasbaar is voor diegene die niet opnieuw kunnen reizen.

Dus vind jij de voorwaarden onredelijk?

U vist naar antwoorden die niet gegeven kunnen worden. U probeert ook weer uitspraken los te peuteren. Ga ik niet doen. En dat is ook niet belangrijk in deze discussie.
Ik heb mijn mening en kijk op de zaak gegeven. Of u wilt niet lezen wat ik zeg, of u probeert woorden te verdraaien. De discussie verzand weer, dus haak ik af.

[alfatrion]

Dan heeft u het geld terug, maar ontslaat u niet van een betalingsverplichting die dan ingevorderd kan worden.

Onjuist. Corendon heeft zijn reis geannuleerd. Daarmee is er geen betalingsverplichting meer.

Op de vorige pagina heb ik het al eens uitgelegd: de voucher komt niet van de reisorganisatie maar wordt uitgegeven in naam van de SGR.

Onjuist. De voucher wordt uigegeven door Corendon SGR bied alleen een dekking in het geval van faillissement.

Als een touroperator ALLE reizen voor de komende twee maanden annuleert, krijgt u bericht. Op dat moment is de reisovereenkomst ontbonden en is er GEEN dekking meer van de SGR.

Gelet op de wet moet de dekking ook de terugbetaling dekken. Ik lees ook niets dat anders doet vermoeden. Aan welk artikel denk jij?
https://www.sgr.nl/reisorganisaties/garantieregeling/

[Theotrucker]

Hier staat de Aflever en internetgarantie van mijn creditcard.


Artikel 16. Aflever- en Internetgarantie
16.1. Aflevergarantie: als een met uw Card betaald product niet op de afgesproken leverdatum is geleverd,
betalen wij het aankoopbedrag aan u terug als aan de volgende voorwaarden is voldaan:
(a) U heeft zelf eerst zonder resultaat de Acceptant gevraagd om het product te leveren; en
(b) U heeft ons binnen drie maanden na de afgesproken leverdatum om terugbetaling van het
aankoopbedrag gevraagd:
(c) Er bestaat geen recht op vergoeding van het aankoopbedrag door een verzekering of waarborgfonds.
Wij betalen het bedrag binnen 30 dagen na ontvangst van uw verzoek terug, maar niet als de Acceptant
binnen die periode toch nog het product levert of zelf het aankoopbedrag aan u terugbetaalt. U kunt tot
1 jaar na de datum waarop u de betaling heeft gedaan een beroep doen op de Aflevergarantie.

[alfatrion]

De voorwaarden voorzien daar nu niet in inderdaad. En daar gaat het ook om, dat het aangepast wordt naar iets dat wel toepasbaar is voor diegene die niet opnieuw kunnen reizen.

Dus vind jij de voorwaarden onredelijk?

U vist naar antwoorden die niet gegeven kunnen worden.

Wederom het is van tweeen een, hetzij je vind de voorwaarden onredelijk, valt de voorwaarden aan, vind dat er iets aan moet veranderen zoals dat er in bepaalde geld terug moet worden gegeven, hetzij je vind de voorwaarden redelijk, vind dat er niets aan hoeft te veranderen en klanten gewoib hun geld na 1 jaar kwijt zijn als ze geen reis hebben geboekt. Overigens, ik vis niet naar antwoord, maar stel een retorische vraag, eigenlijk concludeer ik dat je de voorwaarden onredelijk vind, al is het maar op een punt en ook al doe je zelf graag alsof de voorwaarden wel redelijk zijn en mensen ondanks de redelijke voorwaarden toch in bepaalde gevallen hun onbesteede eigendom terug moeten krijgen.

[Theotrucker]

Corendon heeft een betalingsverplichting, ik toch niet.