[ archief ] Loodgieter plaatst andere, goedkopere boiler dan afgesproken

[Jasper45]

TS heeft alleen niet de andere (goedkopere) boiler aanvaard tegen dezelfde prijs.

Weet niet zo gauw wat je hier precies mee bedoelt; laat ik het anders stellen: TS hoefde geen minderwerk, zoals in meer/minderwerk, te verwachten??

[Komkommertijd]

Deze loodgieter doet alleen goede merken, en dat zijn beide.

De montage set is bij goedkopere Bosch los erbij, vermoedelijk bij duurdere Itho er standaard bij!

En tussen kijken of het leverbaar is en werkelijk in voorraad, dat je een zelfde met veel lagere prijs vind, is dat wel leverbaar of met hele hoge bezorg kosten of was het een 2e hands die je online vond.... dus die prijzen €335 om €595,- vallen ook wel mee.

Laat de Topic starter maar een aanvulling geven op al onze opmerkingen en geef deze loodgieter ook een kans......
Er zijn makkelijk en lastiger te installeren boilers en de kale Boiler prijs is dan minder van belang.

[alfatrion]

Waarom denk jij dat TS niet hoeft te betalen? Er is een boiler geïnstalleerd. Dat wordt door beide partijen niet betwist.

De loodgieter zal een rechtsgrond moeten hebben wil hij een vergoeding krijgen. Er is overigens wel betaald, alleen niet het bedrag dat de loodgieter wilt hebben.

- Overeenkomst, deze rechtsgrond kan niet aangedragen worden.
- Ongerechtvaardigde verrijking: met welk bedrag (normale waarde) is de koper verrijkt en met welk bedrag is de verkoper verarmt (wat heeft het ding hem gekost) en dan wordt daarvan het laatste toegewezen, als ook aan de andere criteria wordt voldaan. Daar staat tegenover het verweer "hij mag hem weer komen ophalen".
- Zaakwaarneming is niet van toepassing
- Onrechtmatige daad is niet van toepassing
- ect.

TS heeft alleen niet de andere (goedkopere) boiler aanvaard tegen dezelfde prijs.

Weet niet zo gauw wat je hier precies mee bedoelt; laat ik het anders stellen: TS hoefde geen minderwerk, zoals in meer/minderwerk, te verwachten??

Het leveren van een andere boiler valt niet onder meer/minderwerk.

[arvandongen]

Een factuur is niet een op zichzelfstaand bewijs van een overeenkomst. Het is slechts een afrekening van een eerder gesloten overeenkomst. De overeenkomst is hier mondeling. TS heeft een aannemelijk verhaal en een nette afhandeling, waarin de ondernemer gecompenseerd wordt voor de werkzaamheden zonder (ernstig) verlies.

Als de ondernemer iets anders wil of méér wil, dan had hij de afspraak schriftelijk moeten vastleggen. Hij mag ook ander bewijs aandragen, maar uit het verhaal begrijp ik dat hij dat niet heeft.

[kuklos]

Edit: Er is inderdaad een bedrag door TS betaald. Ik had hierin ongelijk.

[angel1978]

Waarom denk jij dat TS niet hoeft te betalen? Er is een boiler geïnstalleerd. Dat wordt door beide partijen niet betwist.

De loodgieter zal een rechtsgrond moeten hebben wil hij een vergoeding krijgen. Er is overigens wel betaald, alleen niet het bedrag dat de loodgieter wilt hebben.

Waar lees jij dat er betaald is? Uit het openingsbericht blijkt dit nergens.

Dit bedrag heb ik overgemaakt.

[kuklos]

De loodgieter zal een rechtsgrond moeten hebben wil hij een vergoeding krijgen. Er is overigens wel betaald, alleen niet het bedrag dat de loodgieter wilt hebben.

Waar lees jij dat er betaald is? Uit het openingsbericht blijkt dit nergens.

Dit bedrag heb ik overgemaakt.

Je hebt gelijk, dank.

[Erthanax]

We zien hier toch niet de humor in dit topic over het hoofd?

(...) Ik dop boiler of CV ketel altijd daarom even af, na goed leegzuigen water, en weet hoe zwaar dat dure koper is voor mijn rug!

Ook bestaat de kans dat deze loodgieter de Daalderop Itho niet reserveerde en betaalde en iets later deze weg was!
Mede door de Corona crisis is de levering/voorraad vaak niet wat je leesten moet je iets anders nemen!

Nog nooit zo veel Itho-boilers verkocht als de laatste dagen, het is een gekkenhuis hier. De veiligheidsregio heeft moeten ingrijpen.

[alfatrion]

Overal worden fouten gemaakt. Dat is niet erg. Waar het om gaat is dan hoe je daar mee omgaat. De loodgieter had kunnen opbellen: "Ik weet dat we X hebben afgesproken, maar ik ben de BTW vergeten en kan niet voor dit bedrag leveren" en dan twee opties: een andere boiler voor hetzelfde bedrag of dezelfde boiler tegen een hogere prijs. Als je het dan helemaal netjes wil doen dan geef je ook nog wat meer korting. Als deze loodgieter daar op die manier mee was omgegaan dan hadden we TS misschien helemaal niet gezien.

[Nijogeth]

Voor de rechter zal TS geheid gaan verliezen.
De loodgieter kan meerdere zaken inbrengen:
-er is een duidelijke factuur voor de geplaatste boiler, welke niet erg duur is.
-er is bewijs dat deze boiler geplaatst is.
-daardoor is er bewijs dat er een afspraak is dat er een boiler geplaatst zou worden.

Ts heeft echter alleen in te brengen dat er mondeling een andere boiler tegen dezelfde prijs geleverd zou worden, maar deze boiler zou wel 600 euro duurder zijn. Alleen heeft TS daar geen bewijs van.

Dan is het een stuk aannemelijker dat de loodgieter gelijk heeft. Factuur klopt met afgesproken prijs en de geplaatste boiler klopt met de verstuurde factuur. Met de 600 euro duurdere boiler had de factuur nooit kunnen kloppen met de prijs, dat zal de rechter ook wel inzien.

[Veldt01]

Punt is gewoon dat beide partijen e.e.a. te verwijten is. De Installateur had zich veel professioneler op kunnen stellen en inderdaad beter moeten communiceren.
Minimaal had hij aan kunnen geven dat zijn afgegeven prijs een indicatie is op basis van een grove schatting als de klant een echte offerte had gewild deze simpelweg een poosje had moeten wachten (weekje is best redelijk).
Echter dan het de klant de dag erop ook geen warm water gehad. Even bellen dat een bepaalde boiler niet op voorraad was of dat hij een rekenfout heeft gemaakt zou ook niet verkeerd zijn geweest en in ieder geval beter dan het prijsplaatje op eigen initiatief wel kloppend te maken (met even googelen op een telefoon is die kans behoorlijk groot).

Klant had ook veel beter door kunnen vragen en vooraf om een offerte kunnen vragen (maar die had haast). Klant is hier in elk geval nooit benadeeld want voor die 1300 Euro krijgt hij/zij precies wat gevraagd is en de over de onderbouwing van de factuur is ook weinig slechts te zeggen.
Achteraf is iedereen goed met google maar op basis van de door TS gevonden prijzen had klant prima vast kunnen stellen dat die Itho voor een totaalbedrag van 1300,- Euro op geen enkele manier haalbaar was tenzij de loodgieter zijn werk gratis zou doen (en lijkt mij doorgaans niet het geval).
Nu is er dus een prima installatie geleverd/geinstalleerd en is TS zelf creatief aan het calculeren geslagen en heeft een prijs betaald die op geen enkele manier is te onderbouwen als redelijk en enkel te realiseren is bij zelfmontage.

Benieuwd wat de de Rechter hiervan gaat vinden maar Installateur haalt hier hopelijk voldoende leergeld uit en TS kan op zoek naar een nieuwe installateur / servicemonteur en die zijn (als je er al eentje vindt) doorgaans heel er goed in het opstellen van rekeningen voor zaken die niet door het zijn aangelegd (en de haast bij storingen aan een dergelijke installatie neemt doorgaans ook niet toe)

[alfatrion]

Voor de rechter zal TS geheid gaan verliezen.
De loodgieter kan meerdere zaken inbrengen:
-er is een duidelijke factuur voor de geplaatste boiler, welke niet erg duur is.
-er is bewijs dat deze boiler geplaatst is.
-daardoor is er bewijs dat er een afspraak is dat er een boiler geplaatst zou worden.

- een verkoper stuurt een factuur voor scheermesjes naar iemand toe;
- een verkoper verstuurd scheermesjes naar diezelfde persoon en er is bewijs van ontvangst;
- daardoor is er bewijs dat deze persoon deze scheermesjes heeft besteld.

[Nijogeth]

Voor de rechter zal TS geheid gaan verliezen.
De loodgieter kan meerdere zaken inbrengen:
-er is een duidelijke factuur voor de geplaatste boiler, welke niet erg duur is.
-er is bewijs dat deze boiler geplaatst is.
-daardoor is er bewijs dat er een afspraak is dat er een boiler geplaatst zou worden.

- een verkoper stuurt een factuur voor scheermesjes naar iemand toe;
- een verkoper verstuurd scheermesjes naar diezelfde persoon en er is bewijs van ontvangst;
- daardoor is er bewijs dat deze persoon deze scheermesjes heeft besteld.

Een vergelijking maken tussen iets dat door de brievenbus is geduwd of door een pakketjessmijter is afgeleverd en iets waarvoor TS de deur heeft opengedaan, de loodgieter binnen heeft gelaten, de loodgieter naar zijn plek heeft gewezen en waarschijnlijk zelfs koffie voor de loodgieter heeft gezet.

[kuklos]

Voor de rechter zal TS geheid gaan verliezen.
De loodgieter kan meerdere zaken inbrengen:
-er is een duidelijke factuur voor de geplaatste boiler, welke niet erg duur is.
-er is bewijs dat deze boiler geplaatst is.
-daardoor is er bewijs dat er een afspraak is dat er een boiler geplaatst zou worden.

- een verkoper stuurt een factuur voor scheermesjes naar iemand toe;
- een verkoper verstuurd scheermesjes naar diezelfde persoon en er is bewijs van ontvangst;
- daardoor is er bewijs dat deze persoon deze scheermesjes heeft besteld.

Als je dit soort vergelijkingen gaat trekken ben je niet meer serieus te nemen.

[alfatrion]

Een vergelijking maken tussen iets dat door de brievenbus is geduwd of door een pakketjessmijter is afgeleverd en iets waarvoor TS de deur heeft opengedaan, de loodgieter binnen heeft gelaten, de loodgieter naar zijn plek heeft gewezen en waarschijnlijk zelfs koffie voor de loodgieter heeft gezet.

Ik ga er vanuit dat je er goed over nadenkt als jij iets opschrijft. Ik zal het positief benaderen en schrijvendat je inmiddels zelf ook wel inziet dat je opschreven redenering niet klopt. Immers, er moet nog van alles bij.

TS betwist niet dat er een boiler geleverd zou worden. Stellen dat er een boiler geleverd zou worden is daarom een schot voor open doel. Waar het om gaat is TS aangeeft dat deze boiler niet geleverd zou worden en de prestatie van TS daarom nog niet opeisbaar is. De redenering die je opgeschreven hebt is ook in die zin incompleet.

Ik had overigens aanvankelijk ook kunnen reageren met "soms denk ik dat je niet kunt nadenken", maar dat is gewoon echt een nare opmerking.

[kuklos]

De redenering die je opgeschreven hebt is ook in die zin incompleet.

Jouw vergelijking ging en gaat compleet mank. Neem dat eens mee als je zo graag een ander terecht wil wijzen.

[alfatrion]

Het de redenering die compleet mank gaat. De redenering is 1) er is een factuur, 2) er is een levering, 3) uit 1+2 volgt dat er een overeenkomst is. De vergelijking legt dit bloot.

[kuklos]

Het de redenering die compleet mank gaat. De redenering is 1) er is een factuur, 2) er is een levering, 3) uit 1+2 volgt dat er een overeenkomst is. De vergelijking legt dit bloot.

Nee. Jouw vergelijking betreft iemand ongevraagd iets toesturen. Dat is met een boiler waarbij je zelf iemand binnenlaat en deze persoon laat werken niet het geval. Hier IS een overeenkomst, want die loodgieter komt niet uit zichzelf langs en gaat dan maar iets doen. Het twistpunt is de inhoud van de overeenkomst.

[Nijogeth]

Edit: Omdat ik denk dat anderen m anders gaan melden, zal ik zeggen waarom. Een vergelijking maken tussen iets dat door de brievenbus is geduwd of door een pakketjessmijter is afgeleverd en iets waarvoor TS de deur heeft opengedaan, de loodgieter binnen heeft gelaten, de loodgieter naar zijn plek heeft gewezen en waarschijnlijk zelfs koffie voor de loodgieter heeft gezet.

TS betwist niet dat er een boiler geleverd zou worden. Stellen dat er een boiler geleverd zou worden is daarom een schot voor open doel. Waar het om gaat is TS aangeeft dat deze boiler niet geleverd zou worden en de prestatie van TS daarom nog niet opeisbaar is.

Nogmaals. Loodgieter stelt dat er een bepaalde boiler gehangen zou worden, heeft deze gehangen en heeft daar een factuur voor gestuurd. Dit is allemaal te bewijzen (behalve welke boiler is afgesproken en dat is nu juist het twistpunt) en de factuur is ook redelijk.

TS was erbij toen boiler werd gehangen, maar nu factuur er is wil TS niet betalen. TS betwist dus de betaling en zal dus voor de rechter moeten gaan bewijzen dat het niet de juiste boiler is. TS wijst zonder bewijs op een mondelinge overeenkomst, waarvan loodgieter zal aangeven dat die er niet is. Dit bewijs kan TS dus niet gebruiken, waardoor TS daarvoor geen gelijk kan krijgen. En dus zal moeten betalen.

Persoonlijk denk ik dat de onderhandelingen over de prijs het zo onduidelijk hebben gemaakt. Ik verwacht dat het ongeveer zo zal zijn gegaan:
Loodgieter kiest samen met TS een boiler, TS vindt prijs te duur, wil een ander bedrag betalen en loodgieter zegt dat dat kan, maar dat er dan een andere boiler in zal komen, loodgieter geeft prijs hiervoor, TS gaat akkoord, boiler wordt gehangen, maar TS heeft nog steeds de eerstgenoemde dure boiler in zijn hoofd.

[Moneyman]

Een factuur is niet een op zichzelfstaand bewijs van een overeenkomst. Het is slechts een afrekening van een eerder gesloten overeenkomst. De overeenkomst is hier mondeling. TS heeft een aannemelijk verhaal en een nette afhandeling, waarin de ondernemer gecompenseerd wordt voor de werkzaamheden zonder (ernstig) verlies.

Als de ondernemer iets anders wil of méér wil, dan had hij de afspraak schriftelijk moeten vastleggen. Hij mag ook ander bewijs aandragen, maar uit het verhaal begrijp ik dat hij dat niet heeft.

Zo is dat.

Persoonlijk denk ik dat de onderhandelingen over de prijs het zo onduidelijk hebben gemaakt. Ik verwacht dat het ongeveer zo zal zijn gegaan:
Loodgieter kiest samen met TS een boiler, TS vindt prijs te duur, wil een ander bedrag betalen en loodgieter zegt dat dat kan, maar dat er dan een andere boiler in zal komen, loodgieter geeft prijs hiervoor, TS gaat akkoord, boiler wordt gehangen, maar TS heeft nog steeds de eerstgenoemde dure boiler in zijn hoofd.

Leuke casus, alleen heeft die niets te maken met de casus uit de OP.

Al die discussie over dit onderwerp ontstaat alleen maar omdat mensen de OP in twijfel trekken, de OP gaan aanvullen met hun eigen inschattingen of er gewoon een compleet eigen verhaal van maken. Ja, dan krijg je wel ruis...