[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[Lady1234]

Maar daar gaat nu toch voor gezorgd worden?

[moederslink]

Dat weet ik niet.
Desalniettemin heeft deze ouderen in isolatie houden onvoldoende grip op hun ontwikkelingen.
De besmettingen daar zullen toenemen , ook in de thuiszorg ben ik bang .

[ZeerPrivé]

Zowel de thuiszorg als verpleeghuiszorg krijgen net als ziekenhuiszorg zsm beschermende spullen. Wordt keihard aan gewerkt.

[moederslink]

Ah, fijn! Maar wel wat laat ...

[16again]

45 van de 90 mensen die positief getest waren is toch 50%? En dr. Stefanson zegt toch dat mensen met geen of weinig klachten een grote rol spelen in de verspreiding?

In je eerdere post suggereerde je dat 50% van de testgroep immuun was.
Fors verschil tussen 50% van testgroep, of 50% van een deelverzameling uit die testgroep: Deelverzameling= de mensen uit testgroep met positieve test.

[angel1978]

DeCODE, a subsidiary of US biotech company Amgen, has so far tested about 9,000 self-selected people.
"
.....
Although fewer than 1% of the tests came back positive for the virus, the company's founder Dr. Kári Stefánsson told CNN that around 50% of those who tested positive said they were asymptomatic, confirming multiple studies that show that asymptomatic, or mildly symptomatic, people have played an important role in spreading the virus. (...)

Ik lees: 9000 mensen getest, 1% positief dat zijn er 90. De helft daarvan (45) had naar eigen zeggen geen symptomen. Dat is dus 0,5% van de duizenden die getest zijn.

45 van de 90 mensen die positief getest waren is toch 50%? En dr. Stefanson zegt toch dat mensen met geen of weinig klachten een grote rol spelen in de verspreiding?

Verderop in het artikel schrijven ze ook dat in Amerika 25 procent van de mensen die positief waren getest geen of nauwelijks klachten hadden. Maar wel het doorgeven aan anderen.

Ook uit eerder onderzoek in China en Italië Is gebleken dat mensen 2 tot 3 dagen voor ze klachten krijgen toch al het virus bij zich dragen en anderen kunnen besmetten. Links naar die studies of artikelen heb ik al eerder gegeven.

En weer wordt er gegoocheld met getallen

[witte angora]

Het volgende probleem dient zich alweer aan: De bestrijding van de eikenprocessierups komt in gevaar. Reden? Er zijn veel minder beschermende pakken voor hoveniers en dergelijke. En zonder zo'n pak is het ondoenlijk om de nesten weg te halen. De pakken die hiervoor gebruikt worden gaan nu naar de zorg, vanwege de Corona-uitbraak.

Als je in de zomer al niet naar buiten kan door Corona, dan is de eikenprocessierups dus het volgende waar mensen doorheen moeten.

En dan houden sommige virologen er ook al rekening mee dat Corona in de aankomende winter een opleving kan krijgen. We zijn er nog lang niet. Of mensen gelovig zijn of niet: dit doet toch wel heel sterk denken aan de voorspellingen in het oude boek. Wat is het volgende?

[Moneyman]

DeCODE, a subsidiary of US biotech company Amgen, has so far tested about 9,000 self-selected people.
"
.....
Although fewer than 1% of the tests came back positive for the virus, the company's founder Dr. Kári Stefánsson told CNN that around 50% of those who tested positive said they were asymptomatic, confirming multiple studies that show that asymptomatic, or mildly symptomatic, people have played an important role in spreading the virus. (...)

Ik lees: 9000 mensen getest, 1% positief dat zijn er 90. De helft daarvan (45) had naar eigen zeggen geen symptomen. Dat is dus 0,5% van de duizenden die getest zijn.

45 van de 90 mensen die positief getest waren is toch 50%? [...]

Vermoeiend, dat gedraai in de discussie. En stuitend, dat gemanipuleer met cijfers.

Wat je hierboven schrijft, is héél iets anders dan je hiervoor schreef - en waarop terecht werd geconcludeerd dat je cijfers verdraaide. Het feit dat je dat niet eens toegeeft, maar goed probeert te praten, vind ik nog het meest storende.

Maar liefst 50 procent van de duizenden mensen die zijn onderzocht droegen wel het virus bij zich maar hadden nauwelijks klachten.

[tttlocke]

[...] Maar liefst 50 procent van de duizenden mensen die zijn onderzocht droegen wel het virus bij zich maar hadden nauwelijks klachten. [...]

@16again dit heb ik geschreven. Dat is toch minder stellig dan jij blijkbaar het hebt opgevat.

Dit schreef je. Het bleek onwaar.
Dát is wat 16again aangaf.
De rest is afleiding en bijzaak.

[Moneyman]

Zo goed?

Nee. Het is pas goed als je gewoon direct de juiste informatie geeft, en niet pas met het mes op de keel.

[Moneyman]

Zo goed?

Nee. Het is pas goed als je gewoon direct de juiste informatie geeft, en niet pas met het mes op de keel.

Nou ja zeg. Denk je nu echt dat ik me het mes op de keel voel gezet?

Wat een arrogantie.

Dat zou wel moeten, want dat is exact wat hier gebeurt. Als je dat niet ziet, verklaart dat wel een heleboel...

Ik geef al wekenlang uitstekende informatie met de juiste bronnen. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

je perceptie wijkt een tikkeltje af van die van de ontvangers

O ja, trouwens, over de zin en onzin van Vitamine-C gesproken...:
https://www.nu.nl/nucheckt/6041811/nuch ... virus.html

[tttlocke]

[Dit wilde ik plaatsen in het inmiddels, terecht, verwijderde topic]
Dit kan toch gewoon in het algemene topic besproken worden?


Daar is ook de plaats om duidelijk te maken voor welk beleid precies voorstanders van dit idee zich verantwoordelijk zouden willen maken. Ik bedoel: ik wil een cijfermatige onderbouwing, een antwoord op de vraag naar aantallen slachtoffers bijvoorbeeld en hoe ziet de situatie in ziekenhuizen eruit. Hoe lang gaat het duren en wat zullen de resultaten zijn.

Het is gemakkelijk om de huidige aanpak met een veelheid aan speldenprikken te blijven aanvallen. Nog gemakkelijker is het dat te doen zonder concrete informatie over de gevolgen, Of op basis van selectieve of zelfs onjuiste informatie. Maar als je echt vindt dat er een beter alternatief is, zul je meer moeten doen.

Dus voor de tegenstanders van de huidige aanpak (mensen die meer op de lijn zitten van 'laat gaan dat virus') de vraag; voor welke aanpak zou jij je wel verantwoordelijk willen maken en wat zijn de gevolgen ervan?
'Op hoop van zegen' of 'we wagen de gok' is volgens mij niet voldoende.

[tttlocke]

De vraag is natuurlijk niet wat de motieven van Nu.nl om het artikel te plaatsen (met 'willen scoren' is overigens niets mis volgens mij).
De enige relevante vraag is of het klopt wat Nu.nl schrijft.

Klopt het?

[Theotrucker]

Het lijkt erop dat vitamine C hier erg hard gepromoot wordt.

[Lady1234]

Ik heb nog maar een extra glas geperst sinaasappelsap genomen voor de zekerheid.

[16again]

[Dit wilde ik plaatsen in het inmiddels, terecht, verwijderde topic]
Dit kan toch gewoon in het algemene topic besproken worden?


Daar is ook de plaats om duidelijk te maken voor welk beleid precies voorstanders van dit idee zich verantwoordelijk zouden willen maken. Ik bedoel: ik wil een cijfermatige onderbouwing, een antwoord op de vraag naar aantallen slachtoffers bijvoorbeeld en hoe ziet de situatie in ziekenhuizen eruit. Hoe lang gaat het duren en wat zullen de resultaten zijn.

Het is gemakkelijk om de huidige aanpak met een veelheid aan speldenprikken te blijven aanvallen. Nog gemakkelijker is het dat te doen zonder concrete informatie over de gevolgen, Of op basis van selectieve of zelfs onjuiste informatie. Maar als je echt vindt dat er een beter alternatief is, zul je meer moeten doen.

Dus voor de tegenstanders van de huidige aanpak (mensen die meer op de lijn zitten van 'laat gaan dat virus') de vraag; voor welke aanpak zou jij je wel verantwoordelijk willen maken en wat zijn de gevolgen ervan?
'Op hoop van zegen' of 'we wagen de gok' is volgens mij niet voldoende.

Je vraagt allemaal zaken, die de voorstanders van huidige aanpak evengoed niet kunnen geven.
Aantal slachtoffers, duur etc. Men schroeft voor een aantal weken de vrijheidsknop terug, om daarna opnieuw te gaan evalueren, en dan die periode weer te verlengen.

We accepteren jaarlijks 150.000 doden. En de Coronateller staat nog maar op < 1200.

[Moneyman]

@moneyman Jij was toch degene die vroeg om de link en informatie over infusen met hoge dosis vitamine C op mijn website omdat je door je astma verhoogd risico hebt?
[...]
Dat je er niet in gelooft prima. Dat nu.nl dit artikel heeft gemaakt is alleen maar omdat ze weten dat ze daarmee scoren en reacties uitlokken.

Weer een typisch voorbeeld van jouw selectieve interpretatie en verdraaiing van de werkelijkheid.

Ja, ik was degene die daarnaar vroeg. De reden? Simpel: het interesseert me voldoende om me erin te verdiepen en de pro's en contra's te lezen. Als je écht zou lezen wat ik erover heb geschreven, zou je je bovenstaande conclusie niet getrokken hebben. Ik heb namelijk nergens geschreven "dat ik er niet in geloof".

[tttlocke]

Je vraagt allemaal zaken, die de voorstanders van huidige aanpak evengoed niet kunnen geven.
Aantal slachtoffers, duur etc. Men schroeft voor een aantal weken de vrijheidsknop terug, om daarna opnieuw te gaan evalueren, en dan die periode weer te verlengen.

We accepteren jaarlijks 150.000 doden. En de Coronateller staat nog maar op < 1200.

Dus toch 'we wagen de gok' of 'op hoop van zegen'?

Juist vanwege die onzekerheid zie ik op dit moment geen beter alternatief voor de huidige aanpak, die zich onder andere kenmerkt door het spreiden van het probleem in de tijd en te proberen het aantal slachtoffers te beperken. Als je dat doel wilt loslaten, dan moet je met een verdraaid goed verhaal op de proppen komen. Ik heb dat verhaal nog niet gelezen.

[moederslink]

(...)
Ik geef al wekenlang uitstekende informatie met de juiste bronnen
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

[Moneyman]

Nee heb je niet letterlijk geschreven. Waarom dan die link in dat bericht aan mij geplaatst? Een link die iemand anders gisteren ook al had geplaatst?

A: het is geen bericht aan jou, het is slechts een bijdrage in dit topic;
B: ik las het bericht vanmorgen en heb niet gezien dat die link 5 pagina's terug ook al gegeven was.

Kortom: je trekt conclusies op basis van je eigen onjuiste aannames. En dat is geen incident, dat is helaas een bestendige lijn.