[ archief ] Zelf vlucht geannuleerd en nu geen voucher

[Geannuleerde6802]

Een vriendin van mij zou met haar moeder (een mevrouw van 85) met Transavia (begin april) een familielid opzoeken die voor een lange tijd in het buitenland is.

Begin maart (voordat Transavia alle vluchten annuleerde) vond mijn vriendin het verstandig om de vakantie (Spanje) af te blazen, vanwege het virus (dat Spanje erg getroffen heeft) en (de leeftijd van) haar moeder.

Vervolgens heeft Transavia (halverwege maart) alle vluchten geannuleerd en bijna iedereen krijgt een voucher.

Maar mijn vriendin, die slim dacht te zijn, om de reis te annuleren, omdat zij met een mevrouw op leeftijd zou gaan reizen, krijgt geen voucher!
Omdat zij “zelf de reis heeft geannuleerd”.

Dit is toch de omgedraaide wereld?!
Wie heeft hier ook last van of wie weet hier raad mee??

[BL2]

Zelf annuleren is inderdaad niet de juiste handelswijze. Dan zijn, zoals altijd al, de gewone annuleringsvoorwaarden van toepassing.
Neem aan dat je vriendin dat ook wel gezien heeft toen ze de vlucht annuleerde. Helaas is er nu niets meer aan te doen. Je krijgt in elk geval nooit een voucher voor een al eerder zelf geannuleerde vlucht.

[Arizonakid]

Nee, zo werkt het jammer genoeg. Voortaan eerst de regels en voorwaarden lezen, en dan pas iets doen. Of in dit geval, niets doen en wachten.
Zelf annuleren = nergens recht op.

[ElleFlowers]

Zelf annuleren is niet overmacht waar iedereen over praat want toen vlogen ze nog wel en dit is niet van toepassing hier. Ik zou een andere grond inroepen en dat is onvoorziene omstandigheden die eigenlijk betekenen dat er een gebeurtenis heeft ingetreden die je niet kon voorzien en niets aan kon doen waardoor je de overeenkomst niet zou hebben gesloten en niet voorzienbaar waren. Door die gebeurtenis die je niet kon voorzien had je de overeenkomst niet gesloten.

Je bent alleen al nagekomen door te betalen en je hebt de overeenkomst al volledig gesloten alleen je stapt niet in. Indien je geld terug wilt wegens onvoorziene omstandigheden, dat is corona zeker en toen ook is goed te verdedigen, zou je kunnen vragen om een betaling van de koopsom van de ticket.

Dit is echt lastig bij vliegtuigmaatschappijen want ik heb ook eens gevorderd en je hoort gewoon niks meer. Ik betaal met creditcards om die reden want die vergoeden wel indien de maatschappij gewoon niet reageert en jij een reden hebt om geld terug te claimen. Ik weet niet of onvoorziene omstandigheden een reden is bij visa of mastercard maar een goede jurist kan dit wel goed onderbouwen dat er sprake is van buitengerechtelijke ontbinding en indien ze niet reageren ze gewoon moeten storneren.

Ik wil het wel doen ik heb een briefje die vrij standaard is. Ik denk alleen dat indien je met ideal betaalt er nimmer reactie komt. Er is wel een geschillencommissie geloof ik en die kan je inschakelen. Zal opzoeken.

[tttlocke]

Hoort er ook nog een wetsartikel bij die 'onvoorziene omstandigheden'?
Het klinkt alsof je dus eigenlijk altijd ergens onderuit kunt op die manier.
Geloof er weinig van.

In dit concrete geval gaat u er bovendien aan voorbij dat de overeenkomst al geannuleerd is. De hele zaak is al afgehandeld dus. Zelfs uw 'onvoorziene omstandigheden' gaan daar niks meer aan veranderen.

[ElleFlowers]

Hoort er ook nog een wetsartikel bij die 'onvoorziene omstandigheden'?
Het klinkt alsof je dus eigenlijk altijd ergens onderuit kunt op die manier.
Geloof er weinig van.

In dit concrete geval gaat u er bovendien aan voorbij dat de overeenkomst al geannuleerd is. De hele zaak is al afgehandeld dus. Zelfs uw 'onvoorziene omstandigheden' gaan daar niks meer aan veranderen.

6:258 BW als de omstandigheid absoluut niet voorzien kon zijn en niet er al waren op moment van sluiten ovk. Is heel streng maar nu wel van toepassing ivm corona. Is absoluut alleen in uitzonderingsgevallen in te roepen. Het is duidelijk dat het nu absoluut onvoorzien was alleen was haar vlucht eerder en is weer grijze zone of ze dit kan inroepen. Ik vind verdedigbaar gezien de omstandigheden nu en ze toen niet wist dat het zo erg zou zijn en wellicht vast zou komen met reizen. Ik ben eens dat lastig is maar zou haar aanraden dit aan te kaarten. Corona en overmacht en onvoorziene omstandigheden ligt juridisch lastig en men weet niet goed wat ermee te doen en wat nu toepasselijk is want gebeurt zelden.
https://www.m2advocaten.nl/wanneer-is-s ... andigheden

[BL2]

Wazig verhaal Elleflowers, niet alleen je manier van schrijven, maar ook je zienswijze.
Je kan toch moeilijk veel later bij zelf annuleren allerlei redenen gaan bedenken waarom je toch nog geld terug zou krijgen. Ze zou ook bv geannuleerd kunnen hebben om vliegangst, en het nu achteraf op Corona gooien.
Bij zelf annuleren zijn gewoon de annuleringsvoorwaarden van toepassing.

[berndv]

Dat wordt dus een gang naar de rechter. Want ik reken er niet op dat de luchtvaartmaatschappij hier in mee gaat, die heeft haar standpunt al gegeven.

Er is wel een geschillencommissie geloof ik en die kan je inschakelen. Zal opzoeken.

volgensmij bij boekingen van losse vluchten niet:
https://www.degeschillencommissie.nl/ov ... overzicht/

Ik vrees dat het heel erg lastig gaat worden om dit geschil te beslechte, als ik die jurisprudentie zo door lees, dan wordt dit ook maar zeer zelden toegekend door de rechter. Het zal dus nog wel een beste uitdaging zijn om hier iets in te kunnen doen met positief resultaat.

[alfatrion]

Zelf annuleren is inderdaad niet de juiste handelswijze. Dan zijn, zoals altijd al, de gewone annuleringsvoorwaarden van toepassing.

Dit is tekort door de bocht. Strikt genomen heeft de reisbranch geen grond om te annuleren, dat is een bevoegdheid die is voor behouden aan de wederpartij. Wat de reisbranch eigenlijk zegt is "ik ga tekortschieten in mijn nakomingsverplichting."

Als je streng bent dan leest artikel 6:265 e.v. BW dat er daadwerkelijk niet nagekomen moet zijn. Dat lijkt alleen te botsen met het systeem van art. 6:82 BW, dus te beargumenteren is dat je ook mag annuleren als duidelijk is dat er niet nagekomen gaat worden.

Daarin mag je vervolgens zo opportunistisch in zijn als je wilt. Immers, als vast staat dat de reis niet uitgevoerd worden op het moment van annuleren dan maakt niet meer uit waarom je wilt annuleren.

[Nijogeth]

Maar op het moment van annuleren was er nog helemaal niet zoveel duidelijk. Dat was begin maart, terwijl pas halverwege maart de eerste maatregelen werden genomen.

[berndv]

Als je streng bent dan leest artikel 6:265 e.v. BW dat er daadwerkelijk niet nagekomen moet zijn. Dat lijkt alleen te botsen met het systeem van art. 6:82 BW, dus te beargumenteren is dat je ook mag annuleren als duidelijk is dat er niet nagekomen gaat worden.

Maar in die situatie ga je er van uit dat de maatschappij de overeenkomst niet kan nakomen. En in die situaties zou inderdaad als je het exact leest, eerst een wanprestatie moeten zijn, alvorens er rechten zijn.

Maar naar mijn mening is dat helemaal niet aan de orde omdat ts annuleerde op het moment dat er nog geen beperkingen golden. Dus op het moment dat er geannuleerd werd, was er nog geen verwachting dat transavia in gebreke zou zijn/komen.

Begin maart (voordat Transavia alle vluchten annuleerde) vond mijn vriendin het verstandig om de vakantie (Spanje) af te blazen

[alfatrion]

Je kan beargumenteren dat die er toen wel al aanzaten te komen c.q. dat je toen al kon zien dat je niet meer veilig zou kunnen worden vervoerd.

[moederslink]

Wazig verhaal Elleflowers, niet alleen je manier van schrijven, maar ook je zienswijze.

Kijk een naar de tijd waarop Elle reageert ...het was midden in de nacht waarin men normaliter lekker ligt te knorren

[ElleFlowers]

Da's bijna standaard bij onze Elle. Zowel het nachtwerk als de wazigheid. Heb er vandaag in een ander topic ook al op gereageerd.

Of het nachtwerk is, hangt af van de tijdzone waarin ze zich bevindt op het moment van reageren.

De wazigheid is opmerkelijk, maar als ik het goed heb heeft ze de professionele juridische activiteiten al enig tijd geleden gedag gezegd.

het klopt wel en woon niet in NL. Omdat het op tijdstip was waarop jullie slapen maakt het niet vreemd. Onvoorziene omstandigheden en overmacht wordt juridisch nu veel over gesteggeld en is idd beetje wazig.

[Jasper45]

....
Je kan toch moeilijk veel later bij zelf annuleren allerlei redenen gaan bedenken waarom je toch nog geld terug zou krijgen....

Klopt; zie b.v. hier en even naar onder scrollen bij 'Huurder kan wellicht beroep doen...': huurders melden hun problemen onverwijld aan.

[alfatrion]

Ik wil niet reizen is niet gelijk aan ik mag niet reizen want stel dat de grenzen gesloten worden kom ik never nooit meer terug en dat is dan ook niet nodig want als ik besmet raak ga ik domweg dood.

Je neemt nu aan dat er alleen tekortgeschoten wordt al de reis niet uitgevoerd wordt. En je neemt daarbij aan dat een reiziger zich zou moeten laten vervoeren, ook als dit betekend dat hij het virus oploopt, althans dat dit geen tekortkoming oplevert.

Ik begrijp dat bovenstaande hard aankomt maar is meer cynisch bedoeld want begin maart werd nog gedacht dat het allemaal niet zo'n vaart zou lopen het virus nog heel erg ver weg was totdat op uitgerekend 13 maart de samenleving om 16 uur in de middag keihard met de ernst van dit virus geconfronteerd werd.

We wilden het niet weten, maar dat is geen reden om dit argument af te schieten. Eind januari dook dit virus op in Europa.

[KR1275]

Er is hier niks onvoorzien of wazig. De klant heeft gewoon de boeking geannuleerd. Wat de reden is, doet niet terzake. Ze heeft slechts verzocht de reis te annuleren. Daaraan is voldaan. Klaar uit.

Het wordt dagelijks in allerlei nieuwsrubrieken gezegd: wacht op berichten van je boekinsgbureau, luchtvaartmaatschappij etc.

Beroepen op onvoorziene omstandigheden?? Succes bij de rechter. Probeer vooral je lach in te houden. In deze casus kom je daar nergens mee. Alleen nog meer geld kwijt.

[Geannuleerde6802]

Zelf annuleren omdat iemand denkt dat er wel eens iets zou kunnen gebeuren is als 'als ik nu op de fiets stap en onzalig met een vrachtwagen in aanraking kom overleef ik dat niet' dus stap ik maar niet op de fiets omdat de regering heeft gezegd dat het gevaarlijk zou kunnen zijn. Zomaar een voorbeeld van angst die begin maart nog niet speelde want het totale reisverbod was toen nog niet aan de orde. Ik wil niet reizen is niet gelijk aan ik mag niet reizen want stel dat de grenzen gesloten worden kom ik never nooit meer terug en dat is dan ook niet nodig want als ik besmet raak ga ik domweg dood. Ik begrijp dat bovenstaande hard aankomt maar is meer cynisch bedoeld want begin maart werd nog gedacht dat het allemaal niet zo'n vaart zou lopen het virus nog heel erg ver weg was totdat op uitgerekend 13 maart de samenleving om 16 uur in de middag keihard met de ernst van dit virus geconfronteerd werd. Achteraf op basis van een vermoeden annuleren maakt niet dat er een compensatie dient te volgen want het is en blijft een eigen keuze die door de klant gemaakt die is achteraf wel de juiste maar dat is op een bepaald moment niet op de fiets stappen om die vrachtwagen niet tegen te komen ook.

Begin maart, is in dit geval, 7 maart, dus toen was het in Spanje al erg en in Nederland ook al ruim 10 dagen.

[Lady1234]

@gedupeerde6802

U hebt het een paar keer over de leeftijd van de moeder van uw vriendin. Dat is toch overbodig, want die leeftijd had die mevrouw al toen uw vriendin boekte.

[Nijogeth]

Begin maart, is in dit geval, 7 maart, dus toen was het in Spanje al erg en in Nederland ook al ruim 10 dagen.

En dat is dus niet waar. 7 maart werden met de adviezen gegeven dat mensen in Brabant die verkoudheidsverschijnselen hadden beter thuis konden blijven tot deze weg waren. En dat weet ik, omdat ik 4 en 5 maart zelf ziek was (waarschijnlijk Corona) en 6 maart weer ben gaan werken, omdat ik me fit genoeg voelde. Daarna ben ik weer thuis gebleven totdat ik helemaal geen klachten meer had. Zo serieus was het dus allemaal nog niet toen.