[ archief ] Compensatie abonnement BigGym

[Revoked]

Yup. Ook ik denk dat het weleens nà de zomervakantie kan gaan worden. Ik neem China als voorbeeld, en daar is de lockdown pas wat "gebruiksvriendelijker" geworden, maar nog steeds van kracht. En het begon eind november 2019....

[NeoDutchio]

Denkt je nou echt dat het binnen 3 weken voorbij is, en de sportschool gewoon weer open gaat.
We zitten pas aan het prille begin, met elke dag meer zieken en meer slachtoffers.

Ik zeg niet wat mijn mening is, maar wat nu de feiten zijn. En die zijn dat nu alle sportscholen tot 6 april dicht zijn. Alle adviezen die gegeven zijn tellen ook tot die datum al. Als blijkt dat sluitingen langer gaan duren, dan zal dat weer op een andere manier opgelost, danwel aangestuurd gaan worden.
Vandaar: gewon afwachten tot het einde in zicht is en bespreek dan een definitieve oplossing. Dus niet voor steeds een paar weken.

[JozJan]

Yup. Ook ik denk dat het weleens nà de zomervakantie kan gaan worden. Ik neem China als voorbeeld, en daar is de lockdown pas wat "gebruiksvriendelijker" geworden, maar nog steeds van kracht. En het begon eind november 2019....

De lockdown begon daar 23 januari. Dus ruim 2 maanden voor de eerste versoepeling. Maar geen 5.

[MissyKay]

Ik ben het ook totaal niet eens met deze compensatieregeling en ik ben ook niet van plan door te betalen voor een dienst die niet geleverd kan worden: iedereen die dat wel wil moet dat natuurlijk gewoon doen, maar dat zou dan op basis van vrijwilligheid moeten zijn. Wat ik daarnaast bizar vind is dat het bedrijf de contactmogelijkheden van de website heeft gehaald en als er negatief gereageerd wordt op de compensatieregeling op Social Media worden de posts verwijderd. (Best vreemde praktijken, als je het mij vraagt).
Ik heb uiteindelijk mailcontact gehad met het bedrijf en dan zeggen ze dat ze gewoon blijven incasseren en dat ik akkoord moet gaan met hun compensatieregeling.

[alfatrion]

Er zijn al meer mensen die met mijn hulp hebben gestorneerd.
viewtopic.php?p=2743314#p2743314

[NeoDutchio]

Ik ben het ook totaal niet eens met deze compensatieregeling en ik ben ook niet van plan door te betalen voor een dienst die niet geleverd kan worden: iedereen die dat wel wil moet dat natuurlijk gewoon doen, maar dat zou dan op basis van vrijwilligheid moeten zijn. Wat ik daarnaast bizar vind is dat het bedrijf de contactmogelijkheden van de website heeft gehaald en als er negatief gereageerd wordt op de compensatieregeling op Social Media worden de posts verwijderd. (Best vreemde praktijken, als je het mij vraagt).
Ik heb uiteindelijk mailcontact gehad met het bedrijf en dan zeggen ze dat ze gewoon blijven incasseren en dat ik akkoord moet gaan met hun compensatieregeling.

Het is en blijft kiezen tussen kwaden. Iedereen terug betalen en hopen dat je niet failliet gaat. Leuk voor de klant, niet voor jezelf. Of een compensatieregeling met de weet dat je niet failliet gaat, maar ontevreden klanten. Of gaan schipperen en een enorme administratie gaan bijhouden wie welke oplossing wil en de komende tijd een controle dat iemand die zijn geld heeft terug gekregen/gehaald niet gebruik maakt van de compensatie. Oftewel, onuitvoerbaar.

Wat ik dan weer vreemd vind, mensen klagen over mogelijke oplossingen, maar zelf met een oplossing komen ho maar. Hoe zou ik het kunnen oplossen zodat er aan beide zijde geen schade is?

[JozJan]

Er zijn al meer mensen die met mijn hulp hebben gestorneerd.

Als mensen dáár al hulp bij nodig hebben...

Hoe zou ik het kunnen oplossen zodat er aan beide zijde geen schade is?

Nobel streven. Maar helaas onmogelijk denk ik. Iedereen gaat hier schade van hebben. Vraag is hoe verdelen we dat op de beste manier (gewoon storneren is dat niet zeg maar).

[alfatrion]

Ieder gewoon zijn eigen schade laten dagen.

[NeoDutchio]

Ieder gewoon zijn eigen schade laten dagen.

Makkelijker gezegd dan gedaan. De eerste faillisementen zijn al een feit. Veel bedrijven kunnen hun eigen schade niet dragen.

Hoe zou ik het kunnen oplossen zodat er aan beide zijde geen schade is?

Nobel streven. Maar helaas onmogelijk denk ik. Iedereen gaat hier schade van hebben. Vraag is hoe verdelen we dat op de beste manier (gewoon storneren is dat niet zeg maar).

Het was geschreven uit oogpunt van de klagende klant. Mensen klagen graag, maar hebben zelf geen oplossing.

[alfatrion]

Ieder gewoon zijn eigen schade laten dagen.

Makkelijker gezegd dan gedaan.

Dat is hier gewoon een kwestie van storneren en een briefje schrijven.

[MissyKay]

Het was geschreven uit oogpunt van de klagende klant. Mensen klagen graag, maar hebben zelf geen oplossing.
[/quote]

De oplossing zou zijn als ze de incasso stopzetten voor de maanden dat er geen gebruik gemaakt kan worden van de sportschool. Die maanden kunnen ze er wat mij betreft aan het einde van de contractsperiode weer aan plakken (er vanuit gaande dat er uiteindelijk weer gewoon gesport kan worden). Andere sportscholen lossen het ook op deze wijze op. Andere sportscholen stoppen zelfs de incasso, geven elke dag online sportlessen (ipv 3x in de week bij biggym) en laten hun leden gym equipment lenen om deze periode door te komen. Ook communiceren zij met hun leden; wij moeten zelf actief op zoek naar informatie online, het online opzegformulier is van de website gehaald en indien er kritische vragen op social media aan het bedrijf gesteld worden, worden deze verwijderd/ worden leden geblokkeerd.
Wellicht had ik welwillender geweest om te blijven betalen (ook al zijn mijn inkomsten ook gehalveerd) indien uit communicatie van Biggym zou blijken dat zij haar klanten serieus neemt en waardeert.

[alfatrion]

Het was geschreven uit oogpunt van de klagende klant. Mensen klagen graag, maar hebben zelf geen oplossing.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de klant om een faillissement te voorkomen. Sterker nog de schuldeiser mag een faillissement aanvragen.

Stoppen met betalen en storneren is een prima oplossing voor de klant, dus die klant heeft zelf wel een oplossing.

[NeoDutchio]

Het was geschreven uit oogpunt van de klagende klant. Mensen klagen graag, maar hebben zelf geen oplossing.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de klant om een faillissement te voorkomen. Sterker nog de schuldeiser mag een faillissement aanvragen.

Stoppen met betalen en storneren is een prima oplossing voor de klant, dus die klant heeft zelf wel een oplossing.

Ikke ikke ikke. Hele goede insteek. Vooral als schuldeiser een faillissement aanvragen. Weet je zeker dat je zonder geld staat en je anderen de grond in getrapt hebt. Je moet het maar willen. Sorry dat ik het zeg, maar er zit geen greintje menselijkheid in uw reactie.

[alfatrion]

Het is simpelweg niet het probleem van de klant. Het verschuiven van het probleem van het bedrijf naar de klant is onredelijk. Klagen over hoe mensen (de klant) klagen maar zelf geen oplossing hebben (voor het probleem van het bedrijf) veranderd dat niet.

Vooral als schuldeiser een faillissement aanvragen. Weet je zeker dat je zonder geld staat en je anderen de grond in getrapt hebt.

Een faillissement wordt natuurlijk aangevraagd door de schuldeiser omdat dan liquide middelen dan vrijgemaakt worden en tenminste een bepaald percentage terug komt.

In dit geval is het heel simpel. De klant kan eenvoudig weg niet betalen voor wat hem niet geleverd wordt en loopt zo geen risico dat hij zonder geld komt te staan. Juist als hij wel betaald en "gewoon afwacht tot het einde in zicht is" om dan "een definitie oplossing te bespreken" loopt het risico dat hij zonder geld komt te staan.

[NeoDutchio]

Het is simpelweg niet het probleem van de klant. Het verschuiven van het probleem van het bedrijf naar de klant is onredelijk. Klagen over hoe mensen (de klant) klagen maar zelf geen oplossing hebben (voor het probleem van het bedrijf) veranderd dat niet.

De ondernemer heeft ook niet gevraagd voor deze situatie. Waarom zou je je dan niet van beide kanten menselijk kunnen opstellen?

Vooral als schuldeiser een faillissement aanvragen. Weet je zeker dat je zonder geld staat en je anderen de grond in getrapt hebt.

Een faillissement wordt natuurlijk aangevraagd door de schuldeiser omdat dan liquide middelen dan vrijgemaakt worden en tenminste een bepaald percentage terug komt.

De laatste in de rij mag blij zijn dat er überhaupt iets komt. Voor een paar centen een ander de vernieling in helpen is natuurlijk niet netjes te noemen.

In dit geval is het heel simpel. De klant kan eenvoudig weg niet betalen voor wat hem niet geleverd wordt en loopt zo geen risico dat hij zonder geld komt te staan. Juist als hij wel betaald en "gewoon afwacht tot het einde in zicht is" om dan "een definitie oplossing te bespreken" loopt het risico dat hij zonder geld komt te staan.

Als corona er niet was liepen de kosten ook gewoon door. Als de klant niet meer kan betalen moet er simpelweg opgezegd worden.

[mahadma]

Als ik alles lees denk ik dat het veel lijkt op hamsteren. Maar dam "hamsteren" om de gym oid leeg te trekken en failliet te laten gaan, Maar dat doet de "hamsteraar" geen pijn.

[alfatrion]

Het is simpelweg niet het probleem van de klant. Het verschuiven van het probleem van het bedrijf naar de klant is onredelijk. Klagen over hoe mensen (de klant) klagen maar zelf geen oplossing hebben (voor het probleem van het bedrijf) veranderd dat niet.

De ondernemer heeft ook niet gevraagd voor deze situatie. Waarom zou je je dan niet van beide kanten menselijk kunnen opstellen?

Het gaat in de meeste gevallen gewoon om een zakelijke overeenkomst. Je kan begrip hebben voor het feit dat hij niet kan leveren, maar dat betekend niet dat je op eens moet doen alsof het geen zakelijke overeenkomst is. Dit blijft het probleem van de ondernemer. De oplossing moet daarom ook bij hem komen. Het is niet gepast om van de klant te verwachten dat hij door betaald, afwachten tot de crisis voorbij is en dan nog eens kijkt of en wat de ondernemer wilt. Dat is de omgekeerde wereld. Dit is het probleem van de ondernemer en de oplossing moet bij hem vandaan komen. Als hij wilt dat klanten nu doorbetalen dan zal hij nu met een aantrekkelijk aanbod moeten komen. Emotionele chantage hoort daar niet bij. De klant mag altijd zeggen dat hij dat niet wilt.

Vooral als schuldeiser een faillissement aanvragen. Weet je zeker dat je zonder geld staat en je anderen de grond in getrapt hebt.

Een faillissement wordt natuurlijk aangevraagd door de schuldeiser omdat dan liquide middelen dan vrijgemaakt worden en tenminste een bepaald percentage terug komt.

De laatste in de rij mag blij zijn dat er überhaupt iets komt. Voor een paar centen een ander de vernieling in helpen is natuurlijk niet netjes te noemen.

Als de consument in de problemen zit dan kan de ondernemer ook een incassobureau in de arm nemen en naar de rechter gaan met alle financiële gevolgen. Ik kan mij niet herinneren dat jij daarvan ooit hebt aangegeven dat dat niet netjes is. Voor mensen zijn er mechanismes waarmee een streep wordt gezet (schone lei) en die zijn er voor bedrijven ook (faillissement). Ik zie er niets verkeerds aan om van deze mechanismes gebruik te maken.

In dit geval is het heel simpel. De klant kan eenvoudig weg niet betalen voor wat hem niet geleverd wordt en loopt zo geen risico dat hij zonder geld komt te staan. Juist als hij wel betaald en "gewoon afwacht tot het einde in zicht is" om dan "een definitie oplossing te bespreken" loopt het risico dat hij zonder geld komt te staan.

Als corona er niet was liepen de kosten ook gewoon door. Als de klant niet meer kan betalen moet er simpelweg opgezegd worden.

Dit is wederom een heel eenzijdige kijk op de zaak. Wat je vergeet is dat als Corona er niet was dan kon er gesport worden.

Je zou voorzichtiger zijn in het gebruik van woorden als moeten. Als de klant niet meer kan betalen dan is het verstandig om op te zeggen als er geen zekerheid is dat hij of zij na de crisis wel kan betalen. Immers, de ondernemer kan dan weer leveren, zal zich zakelijk opstellen en je niet gratis laten sporten omdat je inkomen door Corona is gehalveerd.

[Nijogeth]

Neodutchio een eenzijdige kijk verwijten, terwijl je zelf geen moment van het standpunt dat je gewoon moet claimen waar je recht op hebt (ongeacht de situatie) afwijkt. Een beetje hypocriet vind ik dat wel, Alfatrion.

[Moneyman]

Neodutchio een eenzijdige kijk verwijten, terwijl je zelf geen moment van het standpunt dat je gewoon moet claimen waar je recht op hebt (ongeacht de situatie) afwijkt. Een beetje hypocriet vind ik dat wel, Alfatrion.

Ik niet. Het probleem in deze discussie is het bekende:
- Alfatrion bekijkt de discussie zakelijk/ juridisch en betrekt daar geen gevoelsmatige argumenten bij.
- NeoDutchio zit meer op de gevoelsmatige kant van de zaak, maar maakt daar een juridisch standpunt van.

Ziehier de tweespalt waardoor zo vaak een eindeloze discussie ontstaat. Daar kan je van alles van vinden, maar hypocrisie zit er volgens mij niet in.

[tttlocke]

[...] terwijl je zelf geen moment van het standpunt dat je gewoon moet claimen waar je recht op hebt (ongeacht de situatie) afwijkt.

Niet waar. Het is 'kunt', niet 'moet'.

[...] Het probleem in deze discussie is het bekende:
- Alfatrion bekijkt de discussie zakelijk/ juridisch en betrekt daar geen gevoelsmatige argumenten bij.
- NeoDutchio zit meer op de gevoelsmatige kant van de zaak, maar maakt daar een juridisch standpunt van.

'...maar maakt daar een juridisch standpunt van'.
En daar zit het probleem.