[ archief ] Waarom komt RADAR niet meer op voor de burger in deze coronacrisis?

[berndv]

RADAR is toch een organisatie die opkomt voor de rechten van de burger / consument? Waarom hoor ik zo weinig van RADAR hierover?

radar is een consumentenplatform, geen politiek platform. Volgensmij draai je hier lang genoeg mee om dit verschil te kennen. Je benoemt al burger en consument. Hier zit hem nu net het verschil.

[NeoDutchio]

Vraag het Radar, contact kan via de link onderaan de pagina.
Verder is dit weer een klassiek voorbeeld hoe sommige rechtsgeleerden geen gezond verstand hebben. Iedereen weet toch langzamerhand wel wat de gevolgen zijn van bijeenkomsten. Of het nu buiten of binnen is. En als dit soort personen toch graag alle regels willen negeren, dan maar een totale lockdown. Zonder toestemming niet meer naar buiten, dus ook geen familiebezoeken mee.

[witte angora]

Volgens mij is de overheid al bezig met wetgeving om deze kramp te verlichten. Overbodig topic dus.

[Theotrucker]

Schrijf een brief nasr Radar.

[Moneyman]

Alleen: de vraag of dat juridisch kán, hebben ze zich niet gesteld.

Je verkoopt wéér tendentieuze onzin. Natuurlijk is die vraag wel gesteld, en er is ook actie op ondernomen. Er wordt heel hard gewerkt aan een spoedwet juist om dit ongewenste effect tegen te gaan. Zomaar een citaat uit het NRC:

Het kabinet werkt aan een spoedwet om de maatregelen tegen verspreiding van het coronavirus een steviger juridische basis te geven. Binnen enkele weken moet deze wet de noodverordeningen vervangen waarin de maatregelen nu zijn vastgelegd. Dat bevestigen bronnen in Den Haag aan NRC.

De nieuwe wet moet een einde maken aan de, volgens juristen, ‘onhoudbare’, ‘ondemocratische’ en ‘ongrondwettelijke’ noodverordeningen. De daarin vastgelegde maatregelen als het verbod op groepsvorming zonder anderhalve meter afstand te houden, raken de grondwettelijk vastgelegde vrijheid van vereniging, godsdienst en onderwijs. En dat de politie te volle huizen binnengaat, schendt het recht op de persoonlijke levenssfeer.

Ingaan tegen de Grondwet is alleen toegestaan als het wettelijk is vastgelegd – dat is bij de noodverordeningen niet het geval. De nieuwe wet moet dat beter regelen, waardoor burgerrechten (tijdelijk) ingeperkt kunnen worden. Dat kan betekenen dat burgers makkelijker gestraft kunnen worden als ze maatregelen niet opvolgen.

De wet moet óók de democratische legitimiteit van de maatregelen versterken. Over de verordeningen is niet gedebatteerd en gestemd door volksvertegenwoordigers: ze zijn door de voorzitters van veiligheidsregio’s opgesteld en ingevoerd. Daardoor vindt geen democratische controle plaats. Dat kan met de spoedwet, die naar verwachting tot 30 september geldt, wel. Zo moet de Tweede Kamer instemmen met de wet en met eventuele verlenging.

[Erthanax]

Hoe zou die aandacht van Radar er uit moeten zien? (Het televisieprogramma zit in de zomerstop.)
Wat kan Radar nog bijdragen aan de berichten die in tal van media zijn verschenen?
Op welke manier moet Radar in deze kwestie opkomen voor de consument? Lobbyen in het wetgevingsproces? Beïnvloeden van de publieke opinie? En dat zomaar "van onze belastingcenten"?

Er is een noodwet in de maak die het juridisch kader weer sluitend maakt. Wat adviseert u de Nederlandse bevolking tot die tijd te doen?

[Lady1234]

U vraagt naar de bekende weg.

[gosewijn]

Hoe zou die aandacht van Radar er uit moeten zien? (Het televisieprogramma zit in de zomerstop.)
Wat kan Radar nog bijdragen aan de berichten die in tal van media zijn verschenen?
Op welke manier moet Radar in deze kwestie opkomen voor de consument? Lobbyen in het wetgevingsproces? Beïnvloeden van de publieke opinie? En dat zomaar "van onze belastingcenten"?

Er is een noodwet in de maak die het juridisch kader weer sluitend maakt. Wat adviseert u de Nederlandse bevolking tot die tijd te doen?

een citroentje nemen .

[Erthanax]

O, wacht. De een ziet dat hele roedel (het forumbehangsel, de kliek) zich weer stort op het onschuldige, niets vermoedende slachtoffer, dat hiermee zijn punt wil maken.

Een ander ziet stamgasten die netjes reageren op een tendentieus geformuleerde vraag.

[16again]

Alleen: de vraag of dat juridisch kán, hebben ze zich niet gesteld.

Je verkoopt wéér tendentieuze onzin. Natuurlijk is die vraag wel gesteld, en er is ook actie op ondernomen. Er wordt heel hard gewerkt aan een spoedwet juist om dit ongewenste effect tegen te gaan. Zomaar een citaat uit het NRC:

En zolang die spoedwet er niet is, als ie er al komt, heeft Kees2850 dus gewoon een punt.

[witte angora]

Volgens mij heeft hij juist geen punt. Toen de ellende begon, waren het noodmaatregelen. Het zijn ook nog steeds adviezen, geen verboden en dergelijke, alhoewel er wel boetes kunnen worden uitgeschreven. Nu het langer duurt dan gehoopt (en het duurt pas een week of 7) begint het staatsrechterlijk inderdaad een beetje te kriebelen. Daar wordt dus inmiddels ook aan gewerkt, al een paar dagen.

Dus wat Kees wil bereiken weet ik niet. Vanmiddag naar de rechter stappen en eisen dat alle horeca nog even snel open gaat, voor de komende drie weken? Naar de rechter stappen om te eisen dat hij zijn kleinkinderen mag zien? Dat soort dingen? Mag - en ik denk dat ik wel weet wat die rechter gaat beslissen.

[geengast]

Als RADAR hiervoor zou opkomen en een naaste van me zou overlijden, dan zou RADAR toch ook volledig aansprakelijk gesteld kunnen worden?
Dus: ze kijken wel uit voordat ze zich daar de vingers aan gaan branden.

[16again]

Volgens mij heeft hij juist geen punt. Toen de ellende begon, waren het noodmaatregelen. Het zijn ook nog steeds adviezen, geen verboden en dergelijke, alhoewel er wel boetes kunnen worden uitgeschreven.

Je kan erop wachten dat iemand zo'n boete gaat aanvechten.
Nood? De griep 2 jaar terug kostte meer levens.

[Moneyman]

Alleen: de vraag of dat juridisch kán, hebben ze zich niet gesteld.

Je verkoopt wéér tendentieuze onzin. Natuurlijk is die vraag wel gesteld, en er is ook actie op ondernomen. Er wordt heel hard gewerkt aan een spoedwet juist om dit ongewenste effect tegen te gaan. Zomaar een citaat uit het NRC:

En zolang die spoedwet er niet is, als ie er al komt, heeft Kees2850 dus gewoon een punt.

Hij verkoopt hier weer eens evidente onjuistheden. Hoe zou hij een dan punt hebben?

Het zijn ook nog steeds adviezen, geen verboden en dergelijke, alhoewel er wel boetes kunnen worden uitgeschreven.

Het is zeker géén "advies", het is een noodverordening.

[tttlocke]

Ik betwijfel of Kees2850 écht geïnteresseerd is in het antwoord van Radar, maar ik denk eerder dat de vraag gesteld wordt om weer een aantal van zijn stokpaardjes te kunnen berijden.
Dat gezegd hebbend: het antwoord is natuurlijk dat Radar daaraan zijn vingers niet wil branden, juist vanwege die crisis. Bijvoorbeeld omdat men begrijpt waarom die maatregelen genomen worden en omdat ze dat vooralsnog kunnen accepteren.

Het is wel iets te gemakkelijk om te zeggen dat dit geen onderwerp voor Radar zou kunnen zijn (met als argument dat dit zou gaan over 'de burger' en niet over 'de consument'). Als je dat onderscheid al wilt of kunt maken, dan leidt een blik op onderwerpen die Radar in het verleden behandeld heeft direct tot de conclusie dat dat onderscheid niet bepaalt of iets wel of niet als onderwerp kan worden besproken in het programma.

[Jablan]

Hoe terecht ook, ik vind consumentenprogramma's als Radar, Kassa, Groeten van Max nu zo'n beetje de laatste plek voor dit soort politieke acties. Het is eerder iets voor 1Vandaag, Nieuwsuur en alle talkshows.

Eerlijk: de noodmaatregelen zijn er al sinds 16 maart. Vandaag is het 28 april. Deze discussie komt wel erg laat. Ik hoop alleen dat de permanente wetgeving voldoende drempels krijgt ingebouwd, zodat een regering nooit alleen basisburgerrechten opzij kan schuiven.

[16again]

En zolang die spoedwet er niet is, als ie er al komt, heeft Kees2850 dus gewoon een punt.

Hij verkoopt hier weer eens evidente onjuistheden. Hoe zou hij een dan punt hebben?

Omdat die "evidente onjuistheden" voornamelijk citaten zijn uit de krant van 2 hoogleraren verwacht ik toch iets meer onderbouwing van de stelling dat dit evidente onjuistheden zijn.
Kees2850 brengt alleen krantenbericht onder de aandacht, en stelt daar vragen bij.

[crazyme]

Alleen: de vraag of dat juridisch kán, hebben ze zich niet gesteld.

Je verkoopt wéér tendentieuze onzin. Natuurlijk is die vraag wel gesteld, en er is ook actie op ondernomen. Er wordt heel hard gewerkt aan een spoedwet juist om dit ongewenste effect tegen te gaan. Zomaar een citaat uit het NRC:

En zolang die spoedwet er niet is, als ie er al komt, heeft Kees2850 dus gewoon een punt.

Kees2850 heeft het artikel ook gelezen en dacht, laat ik eens de knuppel door de open deur van het hoenderhok gooien. En vervolgens stort iedereen zich op dit bericht en kan Kees zijn lege dagen weer vullen.

[Bob Schurkjens]

Gratis vitamine C voor alle Nederlanders. Daar mag Radar zich best eens voor inzetten.

[berndv]

RADAR is toch een organisatie die opkomt voor de rechten van de burger / consument? Waarom hoor ik zo weinig van RADAR hierover?

radar is een consumentenplatform, geen politiek platform. Volgensmij draai je hier lang genoeg mee om dit verschil te kennen. Je benoemt al burger en consument. Hier zit hem nu net het verschil.

Dit begrijp ik niet. Als studenten een feestje houden in hun eigen huis en de politie valt binnen. Deelt boetes uit enz. Dan raakt dat toch direct burgers?

Het raakt inderdaad direct de burger. Maar wat maakt dit een consumentenkwestie? Misschien mis ik iets hoor, maar wat maakt in dit voorbeeld dat het een consumentenkwestie is? En voor zover ik weet is dit een consumentenforum, waar wellicht gewone burgers zitten, maar niet een burgerforum.