[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[Lowieze]

Net naar de banketbakker geweest. Een lange rij buiten, iedereen hield netjes afstand, groette elkaar en we maakten tijdens het wachten gezellig een praatje. Geen onvertogen woord gevallen, niemand aan het mopperen, niemand ongeduldig.
Weer een positieve ervaring

[Erthanax]

Ik doe het vandaag maar in de geest van Jantje van Leiden. Nieuwe nieuwsbrief achter oude link. Zeer gevarieerde corona-bespiegelingen:

Toch maar weer even wijzen op de wekelijkse nieuwsbrief Future Affairs van NRC, omdat daar gelinkt wordt naar zo veel interessante stukken die te maken hebben met corona.

De webversie is bereikbaar via nrc.nl/futureaffairs, een stukje naar beneden en klikken op de zwarte knop "Lees nieuwsbrief".

Dit is de laatste keer dat ik deze link doorgeef. Wie het interessant vindt heeft zich inmiddels wel op de nieuwsbrief geabonneerd of de link opgeslagen.

(Jan van Leiden was er bij nader inzien nog verrassend druk mee.)

[marnix]

mh3,
wat gebeurt er met de mondkapjes?
"Het gaat ze niet om het resultaat dat er zo min mogelijk mensen doodgaan, maar alleen dat ze zelf niet doodgaan."
Overigens is om jezelf denken bij deze ellende toch ook om de ander denken?
Ik houd me tot op het hysterische af aan de regels, erger nog, ik doe veel meer, en dan ben ik asociaal?
mooi!

[mh73]

mh3,
wat gebeurt er met de mondkapjes?
"Het gaat ze niet om het resultaat dat er zo min mogelijk mensen doodgaan, maar alleen dat ze zelf niet doodgaan."
Overigens is om jezelf denken bij deze ellende toch ook om de ander denken?
Ik houd me tot op het hysterische af aan de regels, erger nog, ik doe veel meer, en dan ben ik asociaal?
mooi!

Ik weet niet waar u leest dat ik schrijf dat iemand die zich aan de regels houdt asociaal is?

[moederslink]

Het gaat ook niet om Jablan, maar om diens uitspraken. Stevige statements vragen gewoon om een onderbouwing.niet alleen vanwege de forumregels, maar vooral ook omdat er anders geen fatsoenlijke discussie kan plaatsvinden. Als dat structureel gebeurt, snap ik wel dat mensen daar hun conclusie uit trekken.

Een onderbouwing is vlg mij ook niet altijd te geven. Soms heeft iemand een stevig verhaal door bv eigen ( levens) ervaring.
De meeste vaste forummers hebben een sterke eigen mening , maar niet iedereen kan dit dan ook onderbouwen. En ja, dat maakt soms een fatsoenlijke discussie lastig, dat klopt. Zelf wil ik niet altijd discussiëren omdat ook ik het soms lastig vind.
Wanneer iemand met aperte quats komt aanzetten dan wordt daar vaak per direct door heen geprikt door stevige tegenargumenten waar ik mij dan ook wel in kan vinden, ook al doe ik dan zelf niet mee.
Het is mij vaak te vermoeiend ook , ik slurp de reacties dan maar gewoon op.

[marnix]

"Het gaat ze niet om het resultaat dat er zo min mogelijk mensen doodgaan, maar alleen dat ze zelf niet doodgaan."
nog maar eens dan.

[mh73]

Ik weet niet wat u erin leest, maar daar staat echt niet dat iemand die zich aan de regels houd asociaal is.

[witte angora]

Het gaat ook niet om Jablan, maar om diens uitspraken. Stevige statements vragen gewoon om een onderbouwing.niet alleen vanwege de forumregels, maar vooral ook omdat er anders geen fatsoenlijke discussie kan plaatsvinden. Als dat structureel gebeurt, snap ik wel dat mensen daar hun conclusie uit trekken.

Een onderbouwing is vlg mij ook niet altijd te geven. Soms heeft iemand een stevig verhaal door bv eigen ( levens) ervaring.

Klopt. En soms heeft iemand een stevig verhaal vanuit een andere bron die hij volledig vertrouwt. Dan vallen er geen links of onderbouwingen te geven.

Gisteren vertelde Jablan over een vleesfabriek in Coesfeld. Daar waren veel besmettingen, alle medewerkers moeten getest worden, en hij trok een vergelijking met Nederland. Een stevig statement, inderdaad. Geen link, geen onderbouwing. Pas een paar uur later kwam het in Nederland op het NOS-nieuws dat de fabriek gesloten werd. Zijn informatie bleek exact te kloppen, getuige onderstaande link. Dan kunnen mensen zeggen: 'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk. Soms moet je mensen gewoon je vertrouwen geven.

De Duitse vleesvarkensslachterij Westfleisch in Coesfeld, zo’n 30 kilometer van de grens bij het Achterhoekse Winterswijk, mag tijdelijk niet slachten nadat ruim 150 medewerkers met corona besmet zijn. Dat besloot de minister van Volksgezondheid van de deelstaat Noordrijn-Westfalen Karl-Josef Laumann (CDU) vrijdag in Düsseldorf. Bovendien moeten de medewerkers van alle slachthuizen in Noordrijn-Westfalen op het virus worden getest.

Bron: https://www.pigbusiness.nl/artikel/2478 ... esmetting/

[ZeerPrivé]

Vijf dagen geleden al werden met Corona besmette arbeidsmigranten aangetroffen in een varkensslachterij in Scherpenzeel
https://www.ad.nl/amersfoort/fnv-28-med ... ~a74c0653/

https://www.pigbusiness.nl/artikel/2472 ... erpenzeel/

[tttlocke]

[...]
Dit is de laatste keer dat ik deze link doorgeef. Wie het interessant vindt heeft zich inmiddels wel op de nieuwsbrief geabonneerd of de link opgeslagen.
(Jan van Leiden was er bij nader inzien nog verrassend druk mee.)

Nogmaals bedankt. Vorige week mij op die nieuwsbrief geabonneerd. Geplande volgende stap: lezen!

[witte angora]

Vijf dagen geleden al werden met Corona besmette arbeidsmigranten aangetroffen in een varkensslachterij in Scherpenzeel
https://www.ad.nl/amersfoort/fnv-28-med ... ~a74c0653/

https://www.pigbusiness.nl/artikel/2472 ... erpenzeel/

Inderdaad. De onderste link, uit de beroepswereld, is 5 dagen oud; de bovenste, van het AD, is van vanmorgen, en is een uurtje geleden nog geüpdatet. Het AD loopt dus 5 dagen achter.

[ZeerPrivé]

@WA ik las het artikel 5 dagen geleden al in de AD. Dacht toen nog: neem nog een stukje vlees...

[tttlocke]

[...]Stevige statements vragen gewoon om een onderbouwing.niet alleen vanwege de forumregels, maar vooral ook omdat er anders geen fatsoenlijke discussie kan plaatsvinden. [...]

Een onderbouwing is vlg mij ook niet altijd te geven. Soms heeft iemand een stevig verhaal door bv eigen ( levens) ervaring.

Er hoeft ook niet tot vervelens toe gevraagd te worden om 'onderbouwing' of 'bron' (of geëist te worden: 'onderbouwing!'). Daar gaat het niet om. Het heeft alleen geen pas om je gelijk te claimen door het doen van een verregaande, niet onderbouwde en lastig te controleren uitspraak, zoals:

[...]De brief van Hugo De Jong aan de 2e Kamer haalt zelfs de internationale pers en de eerste reacties zijn ... verbijstering, onbegrip, wat is er aan de hand in dat land?

Iemand schreef:

jullie blijven steeds maar dingen in twijfel trekken, terwijl er geen enkele reden voor is.

Dat kan kloppen voor het intrappen van open deuren (iemand zegt bijvoorbeeld 'dit virus is dodelijk' en niemand zal op hoge poten onderbouwing eisen), maar voor het doen van extreme, oncontroleerbare uitspraken geldt natuurlijk het omgekeerde: er is geen reden ze voor zoete koek te slikken als iedere vorm van bewijs ontbreekt.
Daarnaast is het onontkoombaar dat de mate waarin men bereid is iets zonder bewijs voor waar aan te nemen, wordt beïnvloed door het 'track record' van de boodschapper...

Vandaar mijn, oprechte, vraag aan Jablan: wat is de bedoeling, wat motiveert je? Ik probeer het te begrijpen, maar ik snap het niet.

[Moneyman]

Klopt. En soms heeft iemand een stevig verhaal vanuit een andere bron die hij volledig vertrouwt. Dan vallen er geen links of onderbouwingen te geven.

Natuurlijk wel. De enkele melding dát iets uit betrouwbare bron is vernomen is immers al een onderbouwing.

Gisteren vertelde Jablan over een vleesfabriek in Coesfeld. Daar waren veel besmettingen, alle medewerkers moeten getest worden, en hij trok een vergelijking met Nederland. Een stevig statement, inderdaad. Geen link, geen onderbouwing. Pas een paar uur later kwam het in Nederland op het NOS-nieuws dat de fabriek gesloten werd. Zijn informatie bleek exact te kloppen, getuige onderstaande link. Dan kunnen mensen zeggen: 'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk. Soms moet je mensen gewoon je vertrouwen geven.

Dat is een wat rare twist. Het gaat niet om vertrouwen. Het gaat erom dat in een fatsoenlijke discussie stellingen onderbouwd en indien mogelijk aangetoond worden. Als iemand iets zegt wat logisch klinkt, zal niemand om onderbouwing en bewijs vragen. Maar als iemand feiten noemt (dat is dus iets anders dan een mening of gevoel) die vragen of tegenreacties oproept, waar vervolgens niet op gereageerd wordt, slaat de reactie "je moet het maar vertrouwen" natuurlijk nergens op. Dan kan je geen normale discussie meer voeren.

[tttlocke]

'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk.

Niemand zegt dat. De vraag is wie zichzelf te kijk zegt als je zo moet 'chargeren' om een punt te maken.

Bovendien: volgens mij trok niemand de bewering over dat slachthuis in twijfel. Waarom dan doen alsof dat wel zo is?

[Moneyman]

edit: twee zielen, één gedachte, zie ik

[moederslink]

Ik ben er inmidddels van overtuigd dat Jablan een fantast is. Waarschijnlijk eentje die zijn eigen onzin gelooft, maar desalniettemin een fantast.

Maar dan is dit óók niet onderbouwd .

Wat ik zelf heb gedaan is gegoogeld op die bewuste brief ( een enorme lap tekst van maar liefst 41 pagina.s ), deze in grote lijnen gelezen en ik zie nergens dat het buitenland verbijsterd is.
Ik denk dat Jablan met zijn gezin in het buitenland woont en daar wellicht meerdere buitenlandse kranten leest.
Sowieso wás en is er al hier en daar kritiek op de Nederlandse aanpak.
Dat haal ik bv uit de diverse talkshows en ongetwijfeld zal er heus wel iets dan ook in buitenlandse kranten staan.
Ieder land kijkt kritisch naar de rest vd wereld en zeker naar de buren , dus dan neem ik het voor het gemak maar gewoon aan.
Ongetwijfeld zal het wel érgens in hebben gestaan of op CNN of de BBC gezien.

[Moneyman]

Maar dan is dit óók niet onderbouwd

Het verschil is dat het hier gaat om een overtuiging - die kan je hooguit aannemelijk maken. Mededelingen over feiten kan je echter prima onderbouwen.

[witte angora]

'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk.

Niemand zegt dat. De vraag is wie zichzelf te kijk zegt als je zo moet 'chargeren' om een punt te maken.

Ik ben er inmidddels van overtuigd dat Jablan een fantast is. Waarschijnlijk eentje die zijn eigen onzin gelooft, maar desalniettemin een fantast.

Fijne dag verder.

[tttlocke]

Moederslink, eerst zien dan geloven is in dit geval het devies.

Dat de schrijver van de stellige bewering niet op de proppen komt met die media in kwestie, geeft te denken. Evenals het feit dat zulke beweringen zelf meestal uit de hoge hoed getoverd lijken worden om het pleit in de discussie te beslechten: 'Hier hebben jullie niet van terug, want ik beschik namelijk over informatie waarover jullie niet (kunnen) beschikken. Punt uit'.

Wat ik zelf heb gedaan is gegoogeld op die bewuste brief ( een enorme lap tekst van maar liefst 41 pagina.s ), deze in grote lijnen gelezen en ik zie nergens dat het buitenland verbijsterd is.

Als het buitenland verbijsterd is over de Nederlandse aanpak dan zet de minister dat er natuurlijk niet zelf bij in de brief waarin hij die aanpak publiceert.