[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[mh73]

Ik weet niet wat u erin leest, maar daar staat echt niet dat iemand die zich aan de regels houd asociaal is.

[witte angora]

Het gaat ook niet om Jablan, maar om diens uitspraken. Stevige statements vragen gewoon om een onderbouwing.niet alleen vanwege de forumregels, maar vooral ook omdat er anders geen fatsoenlijke discussie kan plaatsvinden. Als dat structureel gebeurt, snap ik wel dat mensen daar hun conclusie uit trekken.

Een onderbouwing is vlg mij ook niet altijd te geven. Soms heeft iemand een stevig verhaal door bv eigen ( levens) ervaring.

Klopt. En soms heeft iemand een stevig verhaal vanuit een andere bron die hij volledig vertrouwt. Dan vallen er geen links of onderbouwingen te geven.

Gisteren vertelde Jablan over een vleesfabriek in Coesfeld. Daar waren veel besmettingen, alle medewerkers moeten getest worden, en hij trok een vergelijking met Nederland. Een stevig statement, inderdaad. Geen link, geen onderbouwing. Pas een paar uur later kwam het in Nederland op het NOS-nieuws dat de fabriek gesloten werd. Zijn informatie bleek exact te kloppen, getuige onderstaande link. Dan kunnen mensen zeggen: 'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk. Soms moet je mensen gewoon je vertrouwen geven.

De Duitse vleesvarkensslachterij Westfleisch in Coesfeld, zo’n 30 kilometer van de grens bij het Achterhoekse Winterswijk, mag tijdelijk niet slachten nadat ruim 150 medewerkers met corona besmet zijn. Dat besloot de minister van Volksgezondheid van de deelstaat Noordrijn-Westfalen Karl-Josef Laumann (CDU) vrijdag in Düsseldorf. Bovendien moeten de medewerkers van alle slachthuizen in Noordrijn-Westfalen op het virus worden getest.

Bron: https://www.pigbusiness.nl/artikel/2478 ... esmetting/

[tttlocke]

[...]
Dit is de laatste keer dat ik deze link doorgeef. Wie het interessant vindt heeft zich inmiddels wel op de nieuwsbrief geabonneerd of de link opgeslagen.
(Jan van Leiden was er bij nader inzien nog verrassend druk mee.)

Nogmaals bedankt. Vorige week mij op die nieuwsbrief geabonneerd. Geplande volgende stap: lezen!

[witte angora]

Vijf dagen geleden al werden met Corona besmette arbeidsmigranten aangetroffen in een varkensslachterij in Scherpenzeel
https://www.ad.nl/amersfoort/fnv-28-med ... ~a74c0653/

https://www.pigbusiness.nl/artikel/2472 ... erpenzeel/

Inderdaad. De onderste link, uit de beroepswereld, is 5 dagen oud; de bovenste, van het AD, is van vanmorgen, en is een uurtje geleden nog geüpdatet. Het AD loopt dus 5 dagen achter.

[tttlocke]

[...]Stevige statements vragen gewoon om een onderbouwing.niet alleen vanwege de forumregels, maar vooral ook omdat er anders geen fatsoenlijke discussie kan plaatsvinden. [...]

Een onderbouwing is vlg mij ook niet altijd te geven. Soms heeft iemand een stevig verhaal door bv eigen ( levens) ervaring.

Er hoeft ook niet tot vervelens toe gevraagd te worden om 'onderbouwing' of 'bron' (of geëist te worden: 'onderbouwing!'). Daar gaat het niet om. Het heeft alleen geen pas om je gelijk te claimen door het doen van een verregaande, niet onderbouwde en lastig te controleren uitspraak, zoals:

[...]De brief van Hugo De Jong aan de 2e Kamer haalt zelfs de internationale pers en de eerste reacties zijn ... verbijstering, onbegrip, wat is er aan de hand in dat land?

Iemand schreef:

jullie blijven steeds maar dingen in twijfel trekken, terwijl er geen enkele reden voor is.

Dat kan kloppen voor het intrappen van open deuren (iemand zegt bijvoorbeeld 'dit virus is dodelijk' en niemand zal op hoge poten onderbouwing eisen), maar voor het doen van extreme, oncontroleerbare uitspraken geldt natuurlijk het omgekeerde: er is geen reden ze voor zoete koek te slikken als iedere vorm van bewijs ontbreekt.
Daarnaast is het onontkoombaar dat de mate waarin men bereid is iets zonder bewijs voor waar aan te nemen, wordt beïnvloed door het 'track record' van de boodschapper...

Vandaar mijn, oprechte, vraag aan Jablan: wat is de bedoeling, wat motiveert je? Ik probeer het te begrijpen, maar ik snap het niet.

[Moneyman]

Klopt. En soms heeft iemand een stevig verhaal vanuit een andere bron die hij volledig vertrouwt. Dan vallen er geen links of onderbouwingen te geven.

Natuurlijk wel. De enkele melding dát iets uit betrouwbare bron is vernomen is immers al een onderbouwing.

Gisteren vertelde Jablan over een vleesfabriek in Coesfeld. Daar waren veel besmettingen, alle medewerkers moeten getest worden, en hij trok een vergelijking met Nederland. Een stevig statement, inderdaad. Geen link, geen onderbouwing. Pas een paar uur later kwam het in Nederland op het NOS-nieuws dat de fabriek gesloten werd. Zijn informatie bleek exact te kloppen, getuige onderstaande link. Dan kunnen mensen zeggen: 'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk. Soms moet je mensen gewoon je vertrouwen geven.

Dat is een wat rare twist. Het gaat niet om vertrouwen. Het gaat erom dat in een fatsoenlijke discussie stellingen onderbouwd en indien mogelijk aangetoond worden. Als iemand iets zegt wat logisch klinkt, zal niemand om onderbouwing en bewijs vragen. Maar als iemand feiten noemt (dat is dus iets anders dan een mening of gevoel) die vragen of tegenreacties oproept, waar vervolgens niet op gereageerd wordt, slaat de reactie "je moet het maar vertrouwen" natuurlijk nergens op. Dan kan je geen normale discussie meer voeren.

[tttlocke]

'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk.

Niemand zegt dat. De vraag is wie zichzelf te kijk zegt als je zo moet 'chargeren' om een punt te maken.

Bovendien: volgens mij trok niemand de bewering over dat slachthuis in twijfel. Waarom dan doen alsof dat wel zo is?

[Moneyman]

edit: twee zielen, één gedachte, zie ik

[moederslink]

Ik ben er inmidddels van overtuigd dat Jablan een fantast is. Waarschijnlijk eentje die zijn eigen onzin gelooft, maar desalniettemin een fantast.

Maar dan is dit óók niet onderbouwd .

Wat ik zelf heb gedaan is gegoogeld op die bewuste brief ( een enorme lap tekst van maar liefst 41 pagina.s ), deze in grote lijnen gelezen en ik zie nergens dat het buitenland verbijsterd is.
Ik denk dat Jablan met zijn gezin in het buitenland woont en daar wellicht meerdere buitenlandse kranten leest.
Sowieso wás en is er al hier en daar kritiek op de Nederlandse aanpak.
Dat haal ik bv uit de diverse talkshows en ongetwijfeld zal er heus wel iets dan ook in buitenlandse kranten staan.
Ieder land kijkt kritisch naar de rest vd wereld en zeker naar de buren , dus dan neem ik het voor het gemak maar gewoon aan.
Ongetwijfeld zal het wel érgens in hebben gestaan of op CNN of de BBC gezien.

[Moneyman]

Maar dan is dit óók niet onderbouwd

Het verschil is dat het hier gaat om een overtuiging - die kan je hooguit aannemelijk maken. Mededelingen over feiten kan je echter prima onderbouwen.

[witte angora]

'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk.

Niemand zegt dat. De vraag is wie zichzelf te kijk zegt als je zo moet 'chargeren' om een punt te maken.

Ik ben er inmidddels van overtuigd dat Jablan een fantast is. Waarschijnlijk eentje die zijn eigen onzin gelooft, maar desalniettemin een fantast.

Fijne dag verder.

[tttlocke]

Moederslink, eerst zien dan geloven is in dit geval het devies.

Dat de schrijver van de stellige bewering niet op de proppen komt met die media in kwestie, geeft te denken. Evenals het feit dat zulke beweringen zelf meestal uit de hoge hoed getoverd lijken worden om het pleit in de discussie te beslechten: 'Hier hebben jullie niet van terug, want ik beschik namelijk over informatie waarover jullie niet (kunnen) beschikken. Punt uit'.

Wat ik zelf heb gedaan is gegoogeld op die bewuste brief ( een enorme lap tekst van maar liefst 41 pagina.s ), deze in grote lijnen gelezen en ik zie nergens dat het buitenland verbijsterd is.

Als het buitenland verbijsterd is over de Nederlandse aanpak dan zet de minister dat er natuurlijk niet zelf bij in de brief waarin hij die aanpak publiceert.

[witte angora]

Wat het bronnenmateriaal betreft: vanmorgen heb ik toch duidelijk genoeg aangetoond dat de media ook niet altijd even betrouwbaar zijn? Media zijn een bron - maar dat is ook maar geschreven door iemand. Waarom wel de media vertrouwen, en niet iemand die geen bron noemt?

'Het staat op internet dus het is waar'. Toch?

[moederslink]

Als het buitenland verbijsterd is over de Nederlandse maatregelen dan zet de minister dat er natuurlijk niet zelf bij in de brief waarin ze die maatregelen publiceren.

Nee hè hè , dat schrijf ik ook nergens , maar ik had ook verder gekeken op teletekst en in mijn krant vandaag en ik heb het ook wat anders geschreven ...lees maar even..

Het verschil is dat het hier gaat om een overtuiging - die kan je hooguit aannemelijk maken. Mededelingen over feiten kan je echter prima onderbouwen.

Dat ben ik wel met je eens, feiten zijn prima te onderbouwen.

Mijn overtuiging dat God bestaat kan ik ook niet aannemelijk maken.
Dat J e z u s heeft bestaan wél.
Het kan dus wellicht ook aan je eigen interpretatie liggen en in hoeverre je dan maar alvast iets invult .

[moederslink]

Dat de schrijver van de stellige bewering niet op de proppen komt met die media in kwestie, geeft te denken.

Komt misschien nog?

[tttlocke]

'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk.

Niemand zegt dat. De vraag is wie zichzelf te kijk zegt als je zo moet 'chargeren' om een punt te maken.

Ik ben er inmidddels van overtuigd dat Jablan een fantast is. Waarschijnlijk eentje die zijn eigen onzin gelooft, maar desalniettemin een fantast.

Fijne dag verder.

Het badinerend toontje dat ik meen te zien in dat laatste zinnetje doet voorkomen dat u denkt dat u zojuist met succes mijn opmerking weerlegd heeft.
Niets is minder waar. Het is (al langer) bekend dat PietertjeTwee die conclusie trok, maar daar gaat het niet om. Naar mijn weten komt hij overigens niet tot die conclusie louter omdat 'de ontbouwing ontbreekt', Mocht u dat suggereren, dan heeft u ook dat mis.
Dit is uw volledige tekst ('vetgedrukt van mij):

Gisteren vertelde Jablan over een vleesfabriek in Coesfeld. Daar waren veel besmettingen, alle medewerkers moeten getest worden, en hij trok een vergelijking met Nederland. Een stevig statement, inderdaad. Geen link, geen onderbouwing. Pas een paar uur later kwam het in Nederland op het NOS-nieuws dat de fabriek gesloten werd. Zijn informatie bleek exact te kloppen, getuige onderstaande link. Dan kunnen mensen zeggen: 'hij onderbouwt niet dus het is een fantast', maar eigenlijk zetten ze alleen maar zichzelf te kijk.

Context is belangrijk. Dat ik niet het hele citaat geeft, doet niets af aan de juistheid van de bewering dat niemand Jablan een fantast noemde op basis van zijn. al dan niet onderbouwde vleesfabriek-bewering. U legde dat verband, niet ik.

Misleidend om zo te reageren.

Uw bijdragen van met name de laatste dagen geven de indruk dat het even wat minder gaat (meer frustratie?) dan voorheen.
Een mooie wandeling vandaag, is dat niet een goed idee? Ga er eens uit! (Doe ik ook).

[witte angora]

Sorry, maar dit is te bespottelijk voor woorden. Je snapt heus wel wat ik bedoel, maar je wil het niet snappen. Met jou valt inderdaad niet fatsoenlijk te discussiëren.

[moederslink]

Uw bijdragen van met name de laatste dagen geven de indruk dat het even wat minder gaat (meer frustratie?) dan voorheen.
Een mooie wandeling vandaag, is dat niet een goed idee? Ga er eens uit! (Doe ik ook).

Het gaat met mij ook wat minder, ik denk zelfs bij miljoenen .
Laten we ons alsjeblieft verder met dit topic bezighouden en niet zó met elkaar .

[tttlocke]

Sorry, maar dit is te bespottelijk voor woorden. Je snapt heus wel wat ik bedoel, maar je wil het niet snappen. Met jou valt inderdaad niet fatsoenlijk te discussiëren.

Ik reageer op wat je schrijft, niet op wat ik eventueel zou kunnen vermoeden over wat je bedoelt.
Wat je schreeft, klopte niet en mij op dit manier iets in de schoenen schuiven wat ik niet gezegd hebt, is inderdaad misleidend.

Voor iemand die wil discussiëren, valt er met mij uitstekend te discussiëren.

[tttlocke]

Uw bijdragen van met name de laatste dagen geven de indruk dat het even wat minder gaat (meer frustratie?) dan voorheen.
Een mooie wandeling vandaag, is dat niet een goed idee? Ga er eens uit! (Doe ik ook).

Het gaat met mij ook wat minder, ik denk zelfs bij miljoenen .
Laten we ons alsjeblieft verder met dit topic bezighouden en niet zó met elkaar .

Ik meen het echt. Je ziet verschillen hoe mensen reageren in deze tijden tussen de ene periode van een paar dagen en de andere periode. Heeft niks te maken met het zich 'met elkaar bezighouden'.